Решение по делу № 2-154/2020 ~ М-99/2020 от 06.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                     25.11.2020 г.                            

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пашкова А.И.,

с участием истца – ответчика по встречному иску – ФИО3,

её представителя – ФИО15,

представителя ответчиков – истцов по встречному иску – ФИО2, ФИО4 по доверенности – ФИО18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем смещения забора, обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком в установлении забора, смещении навеса вглубь земельного участка на 1м., по встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО17, ФИО19 о признании недействительным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:28, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:28, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения, для обеспечения беспрепятственного доступа (прохода) истца к границе её земельного участка, демонтировать (сместить) заборы от точки Н2 до точки Н5, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сместить забор в точке Н2 на 0,5 м. от угла фундамента <адрес>, в точке Н3 на 0,6 м от угла фундамента <адрес>, в точке Н4 на 0,25. от хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения №.

Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:25:080604:28 по адресу: <адрес>, общей площадью 3450 кв.м., в том числе устанавливать по её границам забор, исключающий беспрепятсвенный доступ (проход) истца к границе её земельного участка.

Обязать ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, для исключения разрушающего воздействия на жилой дом истца, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 46:25:080604:28 по адресу: <адрес>, д. Ржава, <адрес>, установить дождевые стоки с навеса и соблюдения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Банинский сельсовет» <адрес>, сместить навес на 1м вглубь земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:29 по адресу: <адрес>, д. Ржава, <адрес>.

В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:28, площадью 3450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Ржава, <адрес>. Смежными пользователями земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:29, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ржава, <адрес>, являются ФИО4 и А.Е., которые чинят ей препятствия в пользовании её земельным участком: выстроили со стороны улицы высокий забор сплошной стеной из металла (переместив его вплотную к стене дома, расположенного на её земельном участке, частично заняли её земельный участок, в результате чего она не имеет возможности пройти к своему земельному участку; выстроили деревянный забор с внутренней стороны участка не в соответствии с границами, что полностью лишило её доступа на её земельный участок по смежной границе с ответчиком.; кроме того, по смежной границе ответчиками возведен гараж и навес, которые идут единой конструкцией с гаражом, скат крыши гаража и навеса направлены на дом истца и подмывают фундамент её дома,; проводят демонтаж отмостки, чинят препятствия в обслуживании стены дома.

ФИО2, ФИО4 подали встречное исковое заявление с учетом уточнения, в котором просят Признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:28 площадью 3450 кв.м. категория земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» расположенного по адресу: <адрес>, Банинский сельсовет, д. Ржава, <адрес>, установленное в соответствии с описанием земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Дмитриевского филиала ФГУП «Росстехинвентаризация федеральное БТИ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:28 площадью 3450 кв.м. категория земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» расположенного по адресу: <адрес>, Банинский сельсовет, д. Ржава, <адрес>. Взыскать судебные расходы с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4 судебные расходы в размере 48 282 руб.

В обосновании встречного искового заявления указали, что ФИО2 и В.Е. узнали в апреле 2020 г, что ФИО3 в 2016 г. провела межевание своего земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:28 по адресу: <адрес>, Банинский сельсовет, д. Ржава, <адрес>, данным межевание было нарушено их право собственности на земельный участок, поскольку фактически, проведенным межеванием ФИО3 замежевала себе часть двора площадью 7.11 кв.м., зарегистрировав данную площадь в ЕГРН, при проведении межевания соседние собственники не были уведомлены о его проведении. Дом ФИО3 располагается по меже с соседними землепользователями Мацневыми, вплотную к углу дома стоял металлический забор на момент межевания, принадлежащий ФИО20, и кадастровый инженер должен был учитывать данный объект искусственного происхождения. Свидетельство о государственной регистрации права на землю было выдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги Администрации Банинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правах граждан на землю, не содержит сведений о местоположении границ земельного участка, а иные документы в отношении того же земельного участка, в которых могли содержаться эти сведения уполномоченными органами не оформлялись и ФИО3 не выдавались, установление границ земельного участка должно производиться исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более закрепленных с использованием природных объектов.

Дом, который принадлежит ФИО3, построен в 1949-е гг. по меже, на данной улице так сложился порядок застройки и существует более 50 лет. Кроме того, в 2015 г. ФИО3 обращалась к мировому судье судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> с заявление к ФИО2 и В.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая в своем заявлении, что дом фактически находится на границе двух земельных участков, данное заявление было подписано ею лично и она в 2015 г. в судебных заседаниях и при подаче апелляционной жалобы в Фатежский районный суд <адрес> давала показания, что её дом находится на меже между двух земельных участков.

Истец- ответчик по встречному иску – ФИО3, её представитель – ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, при этом пояснили, что в 2015 г. в мировом суде судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> рассматривали другой спор по другим основаниям, поэтому нельзя его принимать во внимание.

Ответчики – истцы по встречному иску – ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя – ФИО18, которая в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении иска ФИО3 отказать. Ранее в судебном заседании ответчики ФИО2 и В.Е. поясняли, что гараж и навес построены в границах их участка, с соблюдением всех строительных норм и правил, демонтаж отмостки соседнего дома ими не производился, она пришла в негодность со временем. Последними было заказано проведение кадастровых работ по межеванию их земельного участка, в ходе проведения межевания было выявлено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:29 по адресу: <адрес>, Банинский сельсовет, д. Ржава, <адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:28 по адресу: <адрес>, Банинский сельсовет, д. Ржава, <адрес> по спорному земельному участку, наложение границ одного земельного участка на другой. Однако при рассмотрении указанного спора не заявляют требования об установлении границ земельного участка.

ФИО7, ФИО19, извещенные надлежащим образом, не явились, согласно телефонограмме, поступившей в адрес суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Исходя из содержания и смысла ст. ст. 25, 26, 60 Земельного кодекса РФ имущество физических и юридических лиц не может быть расположено на земельных участках, находящихся в собственности иных лиц, без согласия последних.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:28 по адресу: <адрес>, Банинский сельсовет, д. Ржава, <адрес>, площадью 3450+/- 21 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, границы земельного участка установлены.

Из заключения кадастрового инженера в рамках выполнения договора между ООО фирма «Агро Плюс» и ФИО3, в ходе выполнения работ было выявлено, что граница земельного участка проходит на расстоянии 0,5 м. и 0,6 м. от углов <адрес> по границе (крыше) навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Ржава, <адрес>, и на удалении 0,2 – 0, 25 м. от хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения №.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:29 по адресу: <адрес>, Банинский сельсовет, д. Ржава, <адрес>, площадью 2100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, границы земельного участка не установлены.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>. Ржава, жилой дом площадью 55,7 кв.м., имеется схема расположения жилого дома на земельном участке.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4 приобретает право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес> д. Ржава, общей площадью 4800 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, к свидетельству приложен план земельного участка.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2100 кв.м. по адресу: <адрес>, Банинский сельсовет, д. Ржава, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2100 кв.м. по адресу: <адрес>, Банинский сельсовет, д. Ржава, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно межевому плану уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:29 из заключения кадастровго инженера в ходе проведения межевания было выявлено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:29 по адресу: <адрес>, Банинский сельсовет, д. Ржава, <адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:28 по адресу: <адрес>, Банинский сельсовет, д. Ржава, <адрес>, а также с пересечением границ земльного участка с кадастровым номером 46:25:080604:31 по адресу: <адрес>, Банинский сельсовет, д. Ржава, <адрес>.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, д. Ржава, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи является ФИО3 собственником указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, домовладение общей площадью 44,3 кв.м., в техническом паспорте имеется схема расположения строений на земельном участке, согласно которой стена дома ФИО3, расположена на границе смежного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с исковым заявлением в мировой суд судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> в котором указывает, что дом, в котором проживает ФИО3, был построен прежними хозяевами в 1949 г. на границе, разделяющей её с ответчиком земельные участки. Стена, принадлежащего ей жилого жома фактически находится на границе двух земельных участков. Дом требует ремонта: необходимо отремонтировать внешнюю стену жилого дома, осуществить такой ремонт возможно лишь со стороны земельного участка ФИО20, но ни не разрешают ей временно зайти на участок для ремонта стены. Те же пояснения ФИО3 дает в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> по делу № вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, согласно которому в удовлетворении заявленных требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Фатежского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако, ФИО3 было заказано межевание кадастровому инженеру в 2016 г., в соответствии с межевым планом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка проходит на расстоянии 0,5 м. и 0,6 м. от углов <адрес> по границе (крыше) навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Ржава, <адрес>, и на удалении 0,2 – 0, 25 м. от хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения №.

Вместе с тем, согласно требованиям части 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Акта согласования местоположения спорных границ земельного участка в межевом деле отсутствует.

Межевой план кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснование невозможности согласования с Мацневыми смежной границы земельных участков без использования публикации в печатном издании. При этом ФИО20 проживает в соседнем доме с ФИО3, в связи с этим препятствий в личном согласовании с ним смежной границы земельного участка не имелось.

Согласование границ произведено кадастровым инженером путем опубликования сообщения в печатном издании - газета "Фатежские будни»", без обращения к ФИО2 и В.Е., что лишь подтверждает наличие возникшего между сторонами спора о местоположении общей границы земельных участков.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО8 пояснил, что ФИО3 обкладывал дом в 2015 г., со стороны ФИО20 не пустили, на расстоянии 20 см от стены дома необходимо продлить фундамент. Несколько раз обращались не пускают; ФИО9 – брат ФИО3, пояснил, что последняя проживает в спорном доме с 1996 г., забора между домами не было, он беспрепятственно сам делал отмостку около 50 см. Стоит ли дом на меже, ему неизвестно; Свидетель №1 – сестра ФИО3 пояснила, что граница земельных участков, согласно межевому плану проходит на расстоянии 50-60 см. от дома. ФИО20 отказываются допускать Безгину для обслуживания стены дома; ФИО10 - глава администрации Банинского сельсовета <адрес>, организовала проведение межевание, как проходило межевание, где границы ей неизвестно, спор по ремонту стены был между соседями, ФИО3 обращалась в Администрацию с заявлением по данному факту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что границы находящегося в собственности истца ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:28, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ржава, <адрес>, не соответствует фактическому землепользованию, что подтверждается схемой расположения строений на земельном участке, имеющейся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными доказательствами, представленными при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> № по иску ФИО3 к ФИО11, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, где ФИО3 в своих пояснениях указывает, что стена дома фактически расположена на границе смежных земельных участков. Однако в соответствии с межевым планом ФИО3 граница земельного участка проходит на расстоянии 0,5 - 0,6 м. от угла <адрес>. Границы определены по результатам проведения кадастровых работ, сведения об указанных выше уникальных характеристиках земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" внесены в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования ответчиков – истцов по встречному иску ФИО2, ФИО4 в части признании недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:28 площадью 3450 кв.м. категория земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» расположенного по адресу: <адрес>, Банинский сельсовет, д. Ржава, <адрес>, установленное в соответствии с описанием земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Дмитриевского филиала ФГУП «Росстехинвентаризация федеральное БТИ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:28 площадью 3450 кв.м. категория земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» расположенного по адресу: <адрес>, Банинский сельсовет, д. Ржава, <адрес>., подлежат удовлетворению, а заявленные истцом ФИО3 требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:25:080604:28 по адресу: <адрес>, общей площадью 3450 кв.м., в том числе устанавливать по её границам забор, исключающий беспрепятственный доступ (проход) истца к границе её земельного участка; устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения, для обеспечения беспрепятственного доступа (прохода) истца к границе её земельного участка, демонтировать (сместить) заборы от точки Н2 до точки Н5, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сместить забор в точке Н2 на 0,5 м. от угла фундамента <адрес>, в точке Н3 на 0,6 м от угла фундамента <адрес>, в точке Н4 на 0,25. от хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения №.; обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, для исключения разрушающего воздействия на жилой дом истца, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 46:25:080604:28 по адресу: <адрес>, д. Ржава, <адрес>, установить дождевые стоки с навеса и соблюдения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Банинский сельсовет» <адрес>» удовлетворению не подлежат.

Суд рассматривает гражданское дело, в рамках заявленных требований, ответчиками- истцами по встречному иску, иных требований, связанных с установлением границ их земельного участка в рамках действующего законодательства не заявлено.

Требование истца - ответчика по встречному иску ФИО3 о переносе навеса на 1 м. вглубь земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:29 по адресу: <адрес>, д. Ржава, <адрес>, от стены дома в соответствии с санитарными нормами и правилами, является состоятельным по следующим основаниям.

Так, по ходатайству истца на основании определения суда проведена строительно-техническая судебная экспертиза. Специалистом - экспертом ИП ФИО12 было направлено в адрес суда заключение специалиста эксперта №, согласно выводам объекты- навес и забор, расположенные по адресу: <адрес>, д. Ржава, <адрес>, и д. Ржава № не соответствуют существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, 2 карнизный свес навеса совпадает с границей земельных участков с кадастровыми номерами 46:25:080604:29 и 46:25:080604:28. для устранения недостатков следует перенести навес на 1м от границы земельных участков с кадастровыми номерами 46:25:080604:29 и 46:25:080604:28.

Кроме того необоснованным является ходатайство истца – ответчика по встречному иску ФИО3 об отказе во встречных исковых требований иске по сроку исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Доводы представителя ответчиков – истцов по встречному иску ФИО18 в части, что заключение эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям и проведено с нарушением действующего законодательства признаются несостоятельными. Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы пользовались Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Банинский сельсовет» и межевым планом ФИО3, согласно которых в ст. 10.2 указано, что минимальное расстояние от границ до хозяйственных и прочих строений 1м.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 21 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При обращении с иском в суд Мацневыми А.Е. и В.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Из соглашения на защиту по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО4 заключили соглашение с юристом ФИО18, плата определяется в размере 5000 руб. за участие в судебном заседании, 5000 руб. за составление встречного искового заявления, 2000 руб. – ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений на иск, либо на заключение эксперта – 3000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО4 за участие в судебном заседании ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 за участие в судебном заседании ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО2, В.Е. заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которым устная консультация с анализом искового заявления 5000 руб., составление встречного искового заявления -8 000 руб., представительство в суде 7 000 руб. Из акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ устная консультация – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ составление встречного искового заявления 8 000 руб., стоимость доверенности в размере 1500 руб.; изготовление технического паспорта, поэтажного плана, экспликация поэтажно плана – 5 182, 00 руб., изготовление межевого плана - квитанция к приходному ордеру – 6000 руб, исполнительная съёмка и подготовка плана – схемы 1500 руб., кроме того, представлены кассовый чек АЗС «Управление» АИ-95 -1000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплата АЗС «Березка» - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата АЗС «Березка» - 1000 руб., 600 руб. оплачена госпошлина при подаче встречного искового заявления.

Исходя из характера спора, объема работы, проделанной представителем истца (участие в судебном заседании первой инстанции), частичное удовлетворение требований суд признает разумными и подлежащими возмещению с истца – ответчика по встречному иску - ФИО3 в пользу ответчиков – истцов по встречному иску – ФИО2, и В.Е. расходы на оплату услуг представителя ФИО13 в размере – 5000 руб., на оплату услуг представителя ФИО18 в размере 11500 руб., составление доверенности нотариусом 1500 руб., 600 руб, госпошлина, оплаченная при подаче иска, а всего 18 600 руб.

    Во взыскании денежных средств, затраченных на проезд ФИО2 отказать, поскольку представлены кассовый чек АЗС «Управление» АИ-95 -1000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не назначалось, а оплата АЗС «Березка» - 1000 руб. – наименование товара не указано, ДД.ММ.ГГГГ оплата АЗС «Березка» - 1000 руб. – наименование товара не указано; изготовление технического паспорта, поэтажного плана, экспликация поэтажно плана – 5 182, 00 руб., изготовление межевого плана - квитанция к приходному ордеру – 6000 руб, исполнительная съёмка и подготовка плана – схемы 1500 руб. отказать, поскольку указанные документы ответчикам необходимы для установления границ их земельного участка в установленным законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО4 сместить навес на 1 м. вглубь земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:29 по адресу: <адрес>, д. Ржава, <адрес>, от стены дома ФИО3

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:28 площадью 3450 кв.м. категория земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» расположенного по адресу: <адрес>, Банинский сельсовет, д. Ржава, <адрес>, установленное в соответствии с описанием земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Дмитриевского филиала ФГУП «Росстехинвентаризация федеральное БТИ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:25:080604:28 площадью 3450 кв.м. категория земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» расположенного по адресу: <адрес>, Банинский сельсовет, д. Ржава, <адрес>.

Взыскать судебные расходы с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4 в размере в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца с момента провозглашения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                      А.И. Пашков