Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2018 (1-617/2017;) от 19.09.2017

№ 1-17/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж                                17 января 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Литвинова Я.С.,

подсудимого Калашникова А.А,

защитника – адвоката Иевлева Е.А., представившего удостоверение №3020 и ордер №6211, общественного защитника Григорьева С.Г.,

потерпевшего "потерпевший",

представителя потерпевшего – адвоката Осауленко А.И., представившего удостоверение №2207 и ордер №23325,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Калашникова "потерпевший", (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего работа зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

28.04.2017 г. примерно в 00 часов 10 минут водитель Калашников А.А., управляя технически исправным автомобилем «модель1», государственный регистрационный знак (№), двигался по проезжей части Московского проспекта со стороны ул.Электросигнальной в направлении ул.Урицкого г.Воронежа. В пути следования водитель Калашников А.А., в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г.) (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также, в нарушение требований п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью более 108,3 км/ч, превышающей установленное ограничение движения в населенных пунктах - не более 60 км/ч, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Вследствие допущенных нарушений 28.04.2017 г. примерно в 00 часов 10 минут вблизи д.7 по Московскому проспекту г.Воронежа Калашников А.А., располагая технической возможностью предотвратить наезд при движении со скоростью 60 км/ч, допустил наезд на пешехода "потерпевший", переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате допущенных водителем Калашниковым А.А. нарушений требований ПДД РФ пешеходу "потерпевший" по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой наступление смерти 28.04.2017 г. на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №1506 от 05.05.2017 г. у "потерпевший" обнаружены следующие повреждения:

п.п. «А»: разрыв аорты с кровоизлиянием в клетчатку заднего средостения и левую плевральную полость; множественные двусторонние переломы ребер справа: 2,3 между околопозвоночной и лопаточной линиями – локальные с разрывами пристеночной плевры, 4-9 по лопаточной линии - локальные с разрывами пристеночной плевры, 3-5 между среднеключичной и переднеподмышечной линиями – конструкционные; слева: 2-5 между заднепомышечной и лопаточной линиями – локальные, множественные разрывы легких с кровоизлиянием в правую плевральную полость, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева;

п.п. «Б»: множественные разрывы печени с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоизлияние в мягкие ткани крестцовой области, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лобкового сочленения, перелом левой локтевой кости, перелом левой лучевой кости, перелом правой большеберцовой кости, перелом правой малоберцовой кости, кровоизлияние в мягкие ткани правой голени;

п.п. «В»: ссадина в правой лобной области, ссадина в лобной области слева, обширная ссадина на лице и рана на ее фоне на спинке носа, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа и правой верхней конечности, множественные ссадины на правом предплечье, множественные ссадины на брюшной стенке, ссадина в проекции правой подвздошной кости, ссадина на правом коленном суставе, ссадина на левом коленном суставе, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени.

При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе квалифицировались бы следующим образом:

- указанные в п.п. «А» в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.п.6.1.26, 6.1.11, 6.1.10, 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (острая кровопотеря) (6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти - находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- повреждение, указанное в п.п. «Б» в виде множественных разрывов печени, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношение к причине наступления смерти не имеет;

- повреждения, указанные в п.п. «Б», в виде разрывов крестцово-подвздошного сочленения и лобкового сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани крестцовой области, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.п.6.1.23, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- повреждения, указанные в п.п. «Б», в виде переломов костей правой голени, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п.п.6.11.6, 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- повреждения, указанные в п.п. «Б», в виде переломов костей левого предплечья, в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п.7.2., 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- повреждения, указанные в п.п. «В», сами по себе, как не влекущие за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинивший вред здоровью человека (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть "потерпевший" наступила от травмы груди, осложнившейся острой кровопотерей.

Между совершенными водителем Калашниковым А.А. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти "потерпевший" имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый "потерпевший" вину в инкриминируемом преступлении признал частично, и пояснил, что 28.04.2017 г. коло 00 часов ехал на своем автомобиле модель1 по Московскому пр-ту по направлению от Памятника Славы к площади Застава. При подъезде к перекрестку с пр-том Труда, двигаясь по средней полосе из имеющихся трех в его направлении с превышением разрешенной скорости, за пешеходным переходом он увидел тень пешехода, двигавшегося слева направо по отношению к движению автомобиля. Он (Калашников А.А.) сразу же стал тормозить и уходить вправо в «отбойник». Задней левой частью, когда машину стало заносить, он столкнулся с пешеходом, затем врезался в бордюр, после чего столкнулся с припаркованным у правого края проезжей части автомобилем. Поскольку пешеход переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, а его (Калашникова А.А.) автомобиль оборудован световыми приборами, предполагал, что пешеход, заметив его, остановится на разделительной полосе, после чего предпринял все возможные меры для предотвращения наезда на пешехода.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Калашникова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший "потерпевший" в ходе судебного заседания пояснил, что является сыном погибшего "потерпевший" Ему известно, что отец погиб в результате ДТП произошедшего 28.04.2017 г. около 00 часов 10 минут на перекрестке Московского пр-та и пр-та Труда. Обстоятельства ДТП стали известны уже в ходе следствия. От Калашникова А.А. им был получен денежный перевод на сумму 20 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)6 пояснил, что 27.04.2017 г. вечером он на автомобиле «модель3», регистрационный знак (№), выехал из спортзала, где работает его знакомый Калашников А.А., вместе с последним. Тот находился за рулем своего автомобиля «модель1», регистрационный знак О835АВ 136. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 00 часов 10 минут они ехали по Московскому пр-ту в сторону центра г.Воронежа. Калашников А.А. на своем автомобиле двигался впереди примерно в 40-50 метрах. Они оба двигались в средней полосе из имеющихся трех полос указанного направления со скоростью примерно 80-90 км/ч. На перекрестке с проспектом Труда на светофоре, установленном для регулирования движения их направления, горел зеленый сигнал. Калашников А.А. выехал на перекресток, затем он ((ФИО)6) увидел, что за пешеходным переходом в районе остановки общественного транспорта дорогу слева направо переходит пешеход, который, не остановившись на разделительной полосе, продолжил движение. Калашников А.А. стал экстренно тормозить, уходить вправо и задел пешехода задней частью своего автомобиля, находящегося в заносе, затем допустил наезд на бордюрный камень, а потом в автомобиль, находящийся в правой полосе по ходу его движения. У автомобиля Калашникова А.А. были пробиты колеса, поврежден кузов в задней левой части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)7 пояснил, что в конце апреля, точную дату он не помнит, примерно в 00 часов он совместно со своим знакомым (ФИО)8 находился вблизи павильона «Русский аппетит», расположенного на пересечении Московского пр-та и пр-та Труда г.Воронежа. Они услышали визг тормозов со стороны проезжей части и, обернувшись, увидели облако пыли. В тот момент, когда он повернулся, то обратил внимание, что на светофоре для автомобилей, движущихся по проезжей части Московского проспекта горит зеленый свет. На сигнал светофора для пешеходов он не обратил внимание. Они побежали туда, где стали собираться люди. Подойдя к месту ДТП, он увидел, что на проезжей части по направлению от ул.Урицкого лежит пешеход. Он ((ФИО)7) пытался оказать ему первую помощь, так как у того еще был слабый пульс, и вызвал «Скорую помощь». На место происшествия прибыли сотрудники ДПС и следователь, который пригласил его для участия в оформлении ДТП в качестве понятого, на что он согласился. Замеры проводились в присутствии участвующих лиц, замечаний после оформления не последовало. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированной, асфальт был сухим, имелось наружное освещение. На месте происшествия были следы торможения, которые также замеряли. На автомобиле Калашникова А.А. имелись повреждения.

Свидетель (ФИО)8 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля (ФИО)7, уточнив, что, подойдя к месту происшествия, он увидел, что на проезжей части по направлению из центра города лежал пешеход. У него имелся слабый пульс, но зрачки на свет не реагировали. У правого края проезжей части по направлению в центр города стоял автомобиль модель1». Автомобиль имел повреждения в задней части, а также диска переднего колеса.

        Свидетель (ФИО)9, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что у него имеется автомобиль «модель2», регистрационный знак (№). 28.04.2017 г. примерно в 00 часов 10 минут он, управляя указанным автомобилем, двигался по Московскому проспекту со стороны проспекта Труда в направлении ул.Урицкого г.Воронежа в правом ряду со скоростью около 20-30 км/ч. В этот день погода была ясная, осадков не было, было темное время суток, но проезжая часть асфальтированная и сухая хорошо освещалась городским электроосвещением. В какой-то момент он услышал позади автомобиля визг тормозов, успел посмотреть назад и увидел, что в его сторону на значительной скорости едет автомобиль «модель1», регистрационный знак (№) Он не успел принять никаких мер, как указанный автомобиль допустил столкновение с его автомобилем. Он проехал вперед на какое-то расстояние и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на встречной полосе лежит мужчина, рядом с ним стоял водитель автомобиля «модель1». Он позвонил в службу спасения 112 и сообщил о случившемся. Прибывшие на место происшествия врачи скорой помощи осмотрели пострадавшего и констатировали его смерть. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые в его присутствии произвели осмотр места ДТП. Перед осмотром ему и другим участвующим лицам был разъяснен порядок осмотра, права и обязанности. Замеры проводились в их присутствии, замечаний после оформления не последовало. В ходе допроса ему предъявлена схема происшествия, ознакомившись с которой он указал, что вещественная обстановка на месте ДТП отображена верно и соответствует действительности. (т.1 л.д.138-140).

        Свидетель (ФИО)10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в конце апреля 2017 г. в период примерно с 00 часов до 00 часов 30 минут она, управляя автомобилем модель4 регистрационный знак (№), ехала по Московскому пр-ту из центра города в сторону Памятника Славы. Перед пересечением с пр-том Труда она остановилась на светофоре в крайней левой полосе для поворота на пр-т Труда. Во встречном направлении проехал автомобиль «модель1» и на светофоре, регулирующем движение по ее полосе, загорелась стрелка поворота налево. Она ((ФИО)10) начала движение и услышала визг тормозов и стук. Она увидела, что автомобиль «модель1 остановился у световой опоры, подумала, что может понадобиться помощь и, развернувшись, остановилась. Видела, что на автомобиле модель1 были повреждения в левой части. Также в районе остановки был еще один автомобиль, у которого были повреждения заднего бампера. Погибший находился на левой полосе движения по направлению к Памятнику Славы.

        Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель (ФИО)10 поясняла, что остановилась на проезжей части Московского проспекта перед пересечением с проспектом Труда со стороны ул.Электросигнальная на запрещающий сигнал светофора. В это время автомобилям, осуществляющим движение по проезжей части Московского проспекта, горел зеленый, разрешающий движение, сигнал светофора. В тот момент, когда она ожидала включения дополнительной секции на светофоре, то ее внимание привлек звук визга тормозов по проезжей части Московского проспекта, после чего произошел глухой хлопок. Не понимая, что произошло, она решила подъехать к месту происшествия. Остановившись у края проезжей части, она увидела, что на проезжей части, на противоположной стороне на полосе движения, по направлению к памятнику Славы лежит мужчина без признаков жизни. Со своего телефона она вызвала скорую помощь. Так же она увидела, что на противоположной от погибшего мужчины стороне на проезжей части имелись следы торможения автомобиля, которые тянулись к правому краю проезжей части, где стоял автомобиль модель1 белого цвета, регистрационного номера которого она не запомнила. Автомобиль имел механические повреждения, но какие именно, она не помнит. Свои контактные данные она оставила водителю указанного автомобиля, сообщив о том, что является очевидцем. Далее по проезжей части в направлении ул.Урицкого находился автомобиль модель2 регистрационного номера его она также не запомнила. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированной, горизонтального профиля, без дефектов, имелось освещение, асфальт был сухим. Светофорный объект исправно работал. В момент ее остановки на пересечении вышеуказанных улиц, для автомобилей, движущихся по Московскому проспекту в направлении ул.Урицкого, горел зеленый свет, а пешеходам горел запрещающий сигнал. Автомобиль «модель1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Непосредственного наезда на пешехода, самого пешехода на проезжей части и его движения до наезда она не видела. (т.1 л.д. 161-163). Подтвердив правильность данных показаний в судебном заседании, свидетель уточнила, что направление ее движения указано не верно, так как она двигалась по направлению из центра города и остановилась на светофоре, расположенном на перекрестке с пр-том Труда, где имеется дополнительная секция, регулирующая движение налево, поворот с Московского пр-та на пр-т Труда.

Свидетель (ФИО)11, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что, 28.04.2017 примерно 00 часов 10 минут он, управляя автомобилем «модель5», регистрационный знак (№) осуществлял движение в крайнем левом ряду по проезжей части Московского проспекта со стороны ул.Электросигнальная в направлении ул.Урицкого г.Воронежа. Подъезжая к пересечению проезжих частей Московского проспекта и проспекта Труда, на светофорном объекте для его направления горел зеленый сигнал, на который он проехал указанный перекресток. За перекрестком, примерно в 4 метрах после разметки пешеходного перехода, имевшейся на проезжей части, он увидел пешехода мужчину, который стоял на разделительной двойной сплошной линии, видимо, имея намерение пересечь проезжую часть слева направо относительно его направления движения. Возвращаясь через несколько минут в обратном направлении, он увидел на проезжей части по направлению к ул.Электросигнальная труп мужчины, на противоположной стороне проезжей части находился автомобиль «модель1 белого цвета с механическими повреждениями. Также рядом с ним находился автомобиль модель2 Он остановился на месте ДТП и узнал в погибшем пешеходе мужчину, которого он ранее видел на разделительной полосе. Водитель автомобиля «модель1» сказал, что допустил наезд на указанного мужчину, когда последний переходил через проезжую часть. (т.1 л.д.166-168).

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)12, пояснил, что в настоящее время работает в должности инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу. Весной 2017 г., дату он не помнит, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС (ФИО)12 Ночью, по указанию оперативного дежурного, они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке Московского проспекта и проспекта Труда. На месте происшествия был погибший мужчина – на проезжей части на стороне движения по направлению из центра города, и два автомобиля с механическими повреждениями, которые располагались на стороне по направлению движения в центр города. Автомобиль модель1 имел технические повреждения в левой задней части (дверь, крыло, крыша), в передней правой части (крыло, колеса, бампер) и находился примерно в 50-ти метрах за пешеходным переходом. Водитель Калашников А.А. находился на месте происшествия, был адекватен. На место происшествия был вызван следователь СО по РДТП. От колес автомобиля «модель1» на асфальте имелся тормозной след, но какой именно длины, указать затрудняется. Погода была ясная, осадков не было, проезжая часть была сухая, освещалась городским электроосвещением.

Свидетель (ФИО)13 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля (ФИО)12

Вина Калашникова А.А. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2017, согласно которому проезжая часть вблизи д.7 по Московскому проспекту имеет ширину 25 м., с горизонтальной разметкой 1.1, 1.5, 1.14.1. Так же отражено место наезда на пешехода, положение автомобилей модель1», (№), и «модель2», (№), имеющиеся на них механические повреждения, отражена материально-вещественная обстановка. В ходе осмотра изъят автомобиль модель1 г.р.з.(№) К протоколу приложены схема и фототаблица. (т.1 л.д.20-30,31,32-47);

- заключением судебной медицинской экспертизы №1506 от 05.05.2017 г., согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа "потерпевший" обнаружены следующие повреждения:

п.п. «А»: разрыв аорты с кровоизлиянием в клетчатку заднего средостения и левую плевральную полость; множественные двусторонние переломы ребер справа: 2,3 между околопозвоночной и лопаточной линиями – локальные с разрывами пристеночной плевры, 4-9 по лопаточной линии - локальные с разрывами пристеночной плевры, 3-5 между среднеключичной и переднеподмышечной линиями – конструкционные; слева: 2-5 между заднепомышечной и лопаточной линиями – локальные, множественные разрывы легких с кровоизлиянием в правую плевральную полость, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева;

п.п. «Б» множественные разрывы печени с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоизлияние в мягкие ткани крестцовой области, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лобкового сочленения, перелом левой локтевой кости, перелом левой лучевой кости, перелом правой большеберцовой кости, перелом правой малоберцовой кости, кровоизлияние в мягкие ткани правой голени;

п.п. «В» ссадина в правой лобной области, ссадина в лобной области слева, обширная ссадина на лице и рана на ее фоне на спинке носа, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа и правой верхней конечности, множественные ссадины на правом предплечье, множественные ссадины на брюшной стенке, ссадина в проекции правой подвздошной кости, ссадина на правом коленном суставе, ссадина на левом коленном суставе, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени.

При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе квалифицировались бы следующим образом:

указанные в п.п. «А» в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.п.6.1.26, 6.1.11, 6.1.10, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, которые не может быть компенсировано организмом самостоятельно (острая кровопотеря) (п.6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привело к наступлению смерти;

повреждение, указанное в п.п. «Б», в виде множественных разрывов печени, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношение к причине наступления смерти не имеет;

повреждения, указанные в п.п. «Б», в виде разрывов крестцово-подвздошного сочленения и лобкового сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани крестцовой области, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.п.6.1.23, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют;

повреждения, указанные в п.п. «Б», в виде переломов костей правой голени, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п.п. 6.11.6, п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют;

повреждения, указанные в п.п. «Б», в виде переломов костей левого предплечья, в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п.7.2, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют;

повреждения, указанные в п.п. «В», сами по себе, как не влекущие за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинивший вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть гр-на "потерпевший" наступила от травмы груди, осложнившейся острой кровопотерей.

Все обнаруженные повреждения являются прижизненными, могли быть причинены незадолго до времени наступления смерти, возможно 28.04.2017 г. Характер, локализация и морфологические особенности повреждений, позволяют полагать, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударе частями движущегося автомобиля в преимущественном направлении справа налево при условии вертикального или близкого к таковому положения тела потерпевшего.

Во время наступления смерти "потерпевший" находился в состоянии алкогольного опьянения. Установленная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем. (т.1 л.д.70-76);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №2455 от 01.06.2017 г., согласно выводов которой скорость движения автомобиля «модель1», г.р.з.(№), перед началом торможения определяется более 110 км/ч. Величина остановочного пути указанного автомобиля при условии движения со скоростью 60 км/ч определяется равной 38 м. Величина расстояния, на котором находился автомобиль «модель1» в момент возникновения опасности, определяется более 80 м. Водитель автомобиля «модель1» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Водитель автомобиля «модель1 Калашников А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. Пешеход "потерпевший" должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.4.4, 4.6 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «модель1», г.р.з(№) 136, Калашникова А.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ, в части выбора скоростного режима. (т.1 л.д.200-202);

- заключением повторной автотехнической судебной экспертизы №6274/7-1, 6275/7-1 от 19.07.2017 г., согласно которой скорость движения автомобиля «модель1 3», г.р.з.(№) составляет более 108,3 км/ч. Остановочный путь автомобиля модель1» при движения с максимально допустимой на данном участке скоростью 60 км/ч, составляет 33 м. Автомобиль модель1 в момент начала движения пешехода от середины проезжей части, находился на удалении более 73,9-91,5 м. от места наезда. Автомобиль «модель1 в момент начала фактической реакции водителя на начало движения пешехода от середины проезжей части находился на удалении более 56,2 м. от места наезда. Водитель автомобиля «модель1 двигаясь со скоростью не более установленного ограничения (60 км/ч), как с момента начала движения пешехода от середины проезжей части, так и с момента фактической реакции водителя на опасность, успевал остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода и тем самым располагал технической возможностью предотвратить наезд на него. Водителю автомобиля «модель1 при движении необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Поскольку было установлено, что водитель автомобиля модель1 двигался с превышением скоростного режима, а при движении со скоростью не более установленного ограничения (60 км/ч) и, своевременно реагируя на начало движения пешехода от середины проезжей части, успевал остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода и тем самым располагал технической возможностью предотвратить наезд на него, то с технической точки зрения, это указывает на наличие несоответствия в действиях водителя автомобиля модель1 (№), требованиям п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, могут находиться в причинной связи с рассматриваем ДТП. (т.1 л.д.235-242);

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2017 г. – автомобиля модель1», (№), согласно которого автомобиль имеет механические повреждения кузова, а именно, переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого колеса, правых колес, крыши, левой боковой части кузова с ветровиком. (т.1 л.д.100-103);

- протоколом выемки от 13.07.2017 г., согласно которого у свидетеля (ФИО)9 изъят автомобиль «КИА РИО», г.р.з.К179ХУ 36 (т.1 л.д.142-143);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2017 г. – автомобиля «модель1, г.р.з.(№), согласно которого автомобиль имеет механические повреждения кузова, а именно, заднего бампера, крышки багажника, правого и левого фонарей, заднего левого крыла, багажного отсека, правого и левого фонарей крышки багажника. (т.1 л.д.144-145, 146-147).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было выявлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для признания Калашникова А.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает доводы защиты о том, что неправомерное поведение потерпевшего (нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, нарушение требований ПДД РФ и переход проезжей части вне пешеходного перехода) послужило причиной ДТП несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что именно действия водителя Калашникова А.А., допустившего нарушение п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – наездом на пешехода "потерпевший" При соблюдении скоростного режима он имел возможность предотвратить наезд на пешехода, даже при несоблюдении последним требований ПДД РФ.

Действия подсудимого Калашникова А.А. суд квалифицирует ч.3 ст.264 УК РФ – он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Калашников А.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину частично признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства, работы и прохождения военной службы характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит.

Поскольку подсудимый в добровольном порядке принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает данное обстоятельство смягчающим наказание.

В то же время суд не усматривает в действиях Калашникова А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Калашникова А.А., признание им вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось, в том числе, и в неоднократном принесении извинений потерпевшему.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Калашникова А.А. и условия жизни его семьи, суд считает невозможным назначение последнему наказания без изоляции его от общества, и оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не находит.

Кроме того, в момент совершения указанного преступления, Калашников А.А. грубо нарушил требования ПДД РФ, предъявляемые к водителю, неоднократно до этого был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ за аналогичные нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Калашникову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшим "потерпевший" заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, выразившихся в расходах на участие представителя в ходе судебного разбирательства, в размере 36 000 руб.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст.132 ч.1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в порядке предусмотренном УПК РФ.

Указанные процессуальные издержки подтверждаются договором об оказании юридической помощи и квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 36 000 рублей, внесенными "потерпевший" на счет адвокатского образования.

Калашников А.А. возражений относительно размера и основания взыскания судебных издержек не представил, в связи с чем, суд считает возможным разрешить указанные требования при постановлении настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калашникова А.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения Калашникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда следует вручить осужденному к лишению свободы Калашникову А.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденному Калашникову А.А. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Взыскать с Калашникова "потерпевший" в пользу "потерпевший" процессуальные издержки в размере 36 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «модель1»,г.р.з.(№) хранящийся у Калашникова А.А., оставить последнему;

- автомобиль модель2» г.р.з.(№), хранящийся у (ФИО)9, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                  И.М.Короткова