Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2018 ~ М-1903/2018 от 19.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеева А.В к ответчику ООО»Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения

Установил :

Сергеев А.В. просит взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,, судебных расходов, а именно за услуги представителя <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В судебное заседание истец не прибыл, его представитель по доверенности Дементьев Ю.В. просил удовлетворить исковое заявление, указав, что его доверитель ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования сотового телефона: смартфон <данные изъяты> имей №

Срок страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был похищен из автомобиля истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ,

В этот же день истец был признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО МО МВД России»Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" по полису страхования, однако ДД.ММ.ГГГГг.истцу был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в котором сообщалось, что ООО СК "ВТБ Страхование" не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании п. п. Б п. 3.2.4.6 особых условий страхования. Не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства.

Однако данные доводы истец считает необоснованными, так как страховой случай наступил, факт хищения был установлен, так как по данному событию было возбуждено уголовное дело. Телефон находился в бардачке в сумке, двери автомашины были закрыты и полагает, что двери были вскрыты с помощью специальных средств.

Ответчик ООО СК ВТБ Страхование в судебное заседание не прибыл, в возражениях просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с исковым требованием не согласны, так как при заключении договора страхования сторонами было специально оговорено, что страховой случай не наступает при условии, если телефон оставлен в машине при незакрытых дверях.

В постановлении о возбуждении уголовного дела было указано, что кража была совершена свободным доступом.

Согласно п.3.2.4.5 Приложения № к Полису указано, что не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме повреждения или уничтожения в результате действий в результате действий, совершенных лицами проживающими совместно со страхователем.

Помимо этого следует учитывать фактический износ, который составляет <данные изъяты> случае отказа от сдачи годных остатков. Истец до настоящего времени не предъявил претензии и не определился с передачей годных остатков.

В случае, если суд посчитает применить штрафные санкции, то просят применить ст. 333 ГК РФ, так как не были учтены характер нарушенного обязательства, и его соразмерность.

Не согласны и с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя, считая их неразумными и завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым А.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования имущества - "Преимущество для техники // портативная +" сроком действия с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГг., оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является смартфон <данные изъяты> №.

Как видно из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, неустановленное лицо свободным доступом <данные изъяты> похитило из салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, припаркованного около дома, по адресу : <адрес>, сотовый телефон, марки <данные изъяты> имей №, принадлежащий Сергееву А.В.

По данному факту следователем СО МО МВД России»Кинельский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление, установлено не было.

Сергеев А.В., как пояснил представитель истца, ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с письменным заявлением по полису страхования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем по риску "Кража" утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства согласно пп. "б" п. 3.2..4.6 особых условий.

Основанием для невыплаты явилось то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указал, что неустановленное лицо проникло в салон автомобиля свободнымдоступом, то есть дверь автомобиля была не заперта.

Суд не может согласиться с указанным выше выводом страховой компании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель застрахованного имущества.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что в страховом полисе заключенным между сторонами, страховым случаем является, в том числе, кража.

В соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту "Преимущество для техники // портативная +" страховым случаем признается, в том числе, кража. Пунктом 3.2..4. установлено, что по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений или преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами.

Пунктом 3.2..4.4 особых условий указано, что кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи) является страховым случаем. Под "кражей" понимается <данные изъяты> хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ( п»б» ч.2 и п»а» ч.3 ст. 158 УК РФ)

В пункте 3.2..4.6 особых условий страхования по страховому продукту определено, что не является страховым случаем по риску "Кража" утрата застрахованного имущества в результате:

А) хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.);

Б) хищения застрахованного имущества через незапертые замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства;

В) хищение застрахованного имущества из транспортного средства, сигнализация которого не включена (данное исключение действует только при установленной на транспортном средстве сигнализации).

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора следует, что страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате кражи. При этом понятие кража закреплено в ст. 158 УК РФ, согласно которой кража - это <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами страховой компании о законности исключения из понятия кража хищения имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства.

Такая квалификация кражи в особых условиях страхования, принятых ответчиком, противоречит действующему законодательству и договору с потребителем.

При этом судом учитывается, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> неустановленное лицо, свободным доступом <данные изъяты> похитило из автомобиля <данные изъяты> имущество (сотовый телефон), принадлежащее гражданину М., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб..

Факт хищения у истца телефона ответчиком не оспаривался. В заключенном сторонами договоре страхования кража мобильной техники указана как страховой случай. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей

Ссылка ответчика на особые условия страхования по страховому продукту, в частности на пункт 3.2.4.6, несостоятельна, при этом судом учитывается, что при возбуждении уголовного дела по факту хищения телефона следователем указана лишь предварительная квалификация действий неустановленных лиц, а именно обстоятельств совершения кражи, поскольку виновное лицо не установлено и, следовательно, не опрошено.

Между тем, судом учитывается, что свидетель ФИО4, так и потерпевший Сергеев А.В. последовательно утверждали, что дверь автомашины была закрыта на сигнализацию и, вероятно, она была открыта с помощью технических средств.

В подтверждение указанных доводов, факт вскрытия дверей автомашин в указанном месте подтверждается информацией, предоставленной следственным отделом МО МВД России «Кинельский», из которой следует, что в данном районе были установлены факты краж из автомашин при помощи электронного прибора «Кодграббер».Указанный прибор используется как техническое средство для осуществления хищений автомобилей, при этом»кодграббер» выполняет функцию сканера цифрового сигнала, дублирует и сохраняет цифровой код.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04.10.2012 N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения телефона, как оставление застрахованного имущества в транспортном средстве с не запертыми дверями, законодательством не предусмотрено,, включение в особые условия страхования по страховому продукту, пункта 3.2.1.4.3, как противоречащего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске.

Учитывая, что страховая сумма, подлежащая выплате составляет <данные изъяты> рублей, следует взыскать указанную сумму с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, исходя из ставки <данные изъяты> и <данные изъяты>% в размере <данные изъяты>. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика и при взыскании штрафа применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом характер и соразмерность нарушенного обязательства

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление ответчиком было предъявлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей

Следует также взыскать компенсацию морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ следует взыскать за оказанную юридическую помощь <данные изъяты> рублей, которая является разумной, так как установлено, что представитель направлял претензию страховой компании ( дважды), подавал исковое заявление в суд и участвовал в судебном заседании.

Факт оплаты подтверждается квитанцией.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Сергеева А.В сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья