Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2019 (2-7739/2018;) ~ М-7720/2018 от 31.10.2018

66RS0003-01-2018-007688-90 <***>

Дело № 2-151/2019

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05.02.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Грошевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлегеля Александра Сергеевича к ООО «Мави» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Шлегель А. С. обратился в суд к ООО «Мави» с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указано, что Шлегель А. С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мави» в должности коммерческого директора в период с *** по ***. На момент заключения трудового договора истцу отказано в заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, в связи с чем, трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с момента фактического допуска Шлегеля А. С. к выполнению обязанностей компании ***. Размер заработной платы согласован с ответчиком в размере 30000 рублей и 10% от общей выручки отдела продаж.

Истец указывает на то, что ответчиком в полном объеме не выплачивалась заработная плата за период с марта по ноябрь 2018 года. Сумма задолженности ответчика по выплате заработной платы составляет 47224,77 рублей. Кроме того, истец за период работы у ответчика не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу не выплачена.

В связи с изложенным, просит суд установить факт трудовых отношений в ООО «Мави», взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 47224,77 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 101561,04 рубль.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения исковых требований. Истец окончательно просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с *** по *** в должности руководителя отдела продаж, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере 47224,77 рублей из расчета установленной окладной части, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 101561,04 рубль.

Истец Шлегель А. С. в судебном заседании требования и доводы искового заявления с учетом принятых уточнений в полном объеме поддержал. Суду пояснил, что в период с *** по *** фактически осуществлял трудовую функцию руководителя отдела продаж в ООО «Мави», однако в корпоративном портале «Битрикс» имеются сведения о его увольнении - с ***. в связи с чем, настаивает на требованиях об установлении факта трудовых отношений за указанный период.

Представитель ответчика Гонта А. В. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что между истцом и ответчиком трудовые отношения отсутствовали, их взаимодействие носило нерегулярный характер и основывалось на оказании истцом руководителю ответчика Власову М. В. разовых услуг по поиску заказов за вознаграждение, сумма которого являлась фиксированной и выплачивалась за фактически выполненные работы. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Шлегель Ю. М., Черменин П. С., Власов М. В., Немчинов Н. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что истец приступил к выполнению трудовой функции в должности коммерческого директора в компании ООО «Мави» с ***.

Материалами дела установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Исходя из приобщенной к материалам дела переписки по электронной почте, а также в электронном мессенджере с тематикой: «мотивация руководителя отдела продаж», следует, что с истцом согласованы условия труда, в частности заработная плата – оклад 15000 рублей, KPI – ежемесячные выполнимые задачи: 1-я задача – достижение планового оборота за 1 месяц – 10000 рублей, 2-я задача – 10000 рублей, процент с плановой маржи -5,5% + ежемесячный проездной, а также обсуждались конкретные работы, которые выполнял непосредственно истец, порядок и сроки их выполнения.

Кроме того, представленные в материалы дела фотографии объектов, с собственниками которых проведены работы по разработке проекта вывесок, подтверждают осуществление трудовой функции истца в должности руководителя отдела продаж в компании ООО «Мави», поскольку носят отчетный характер, так как направлялись истцом ответчику с целью проинформировать о проведенных истцом работах, а также о ходе продаж с обзором производства.

В подтверждение факта осуществления трудовой деятельности в компании ответчика в должности руководителя отдела продаж, истцом представлены скриншоты, сделанные с корпоративного портала «Битрикс». Из представленных документов следует, что данные сведения относятся к ООО «Мави», поскольку в них содержатся указания на учредительные данные в виде ИНН, ОГРН, данные расчетных счетов организации, сведения о директоре, а также о юридическом адресе компании. Кроме того, имеются сведения о зачисленных в штат сотрудниках компании с указанием их трудовой принадлежности к ООО «Мави», а также их трудовой функции. Анализируя представленные скриншоты судом установлено, что Шлегель А. С. являлся руководителем отдела продаж в ООО «Мави» с непосредственным подчинением Власову М. В. Кроме того, в указанном корпоративном портале в общем доступе имеются сведения о принятии на работу Шлегеля А. С. *** и о дне его увольнения ***. при этом, вопреки утверждению представителя ответчика, доказательств пользования иным электронным ресурсом суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с истцом, ответчиком суду не предоставлено. То обстоятельство, что истец имел статус индивидуального предпринимателя при отсутствии документальных доказательств наличия гражданско-правовых отношений правового значения не имеет.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между Шлегелем А. С. и ООО «Мави» трудовыми. Доказательств того, что истец исполнял трудовые обязанности в иной должности, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что ответчик *** допустил истца к работе в качестве руководителя отдела продаж, истец с ведома ответчика работал в офисе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50-613 (ТРЦ «Парк Хаус»), что подтверждено последовательными и непротиворечивыми объяснениями истца, не оспоренными стороной ответчика, указавшего на то, что ранее офис компании располагался по указанному адресу, приходит к выводу о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений в период с *** по ***, фактическом допуске истца к работе ответчиком в указанной должности.

Рассматривая требование о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21.04.2005, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961).

Так, из пояснений истца следует, что при согласовании сторонами условий труда, работодателем определен размер заработной платы Шлегеля А. С. в сумме 35000 рублей, из которой окладная часть 15000 рублей, KPI – ежемесячные выполнимые задачи: 1-я задача – достижение планового оборота за 1 месяц – 10000 рублей, 2-я задача – 10000 рублей, процент с плановой маржи -5,5%. При этом, согласно пояснениям истца выплаты денежных средств производились со счетов Немчинова Н. С., Власова М. В. на банковскую карту Шлегеля А. С., его супруги Шлегель Ю. М., его брата Черминова П. С.

Между тем, природа данный платежей суду истцом не подтверждена, в связи с чем, при расчете заработной платы, судом не принимается.

На предложение суда относительно предоставления сведений о среднем заработке по г. Екатеринбургу по должности «руководитель отдела продаж» истцом проигнорировано.

В силу недоказанности истцом обстоятельств установлении Шлегелем А. С. заработной платы, как в истребуемом размере, так и в ином размере, суд, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом фактически выплаченной работнику за период нахождения сторон в трудовых отношениях заработной платы в сумме 835388 рублей, исходя из минимального размера заработной платы, установленного в Свердловской области в размере 11280 рублей (на день вынесения решения суда), приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы с ООО «Мави» в пользу Шлегеля А. С. не имеется.

Рассматривая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что заявление об увольнении истцом ответчику не направлялось. В своих пояснениях истец ссылается на сведения, размещенные в корпоративном портале «Битрикс» о его увольнении ***, полагает именно эту дату следует считать последним днем осуществления трудовой деятельности у ответчика.

Вместе с тем, порядок увольнения работников определяется Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В нарушение требований законодательства истец при расторжении трудовых отношений по собственной инициативе не обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований для признания истца уволенным по собственному желанию, в связи с чем, суд отказывает истцу в требовании о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так как данная выплата полагается работникам при увольнении. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования искового о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, доводы ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд находит ошибочными, в силу следующего.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Заявленный в исковом заявлении период трудовых отношений не является безусловной датой исчисления срока исковой давности, так как при доказанности факта трудовых отношений в этот период и отсутствии приказа о расторжении трудового договора для работника нарушение его прав является очевидным только тогда, когда работодатель отказал работнику в оформлении трудовых отношений. Ответчик отказал истцу в оформлении трудовых отношений, указанные отношения прекращены истцом *** ввиду невыплаты заработной платы в надлежащем размере. В суд с рассматриваемым иском истец обратился ***. При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░