Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7168/2019 от 22.02.2019

Судья: Юдина О.Н.                                                             Дело <данные изъяты>а-7168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Чистовой Т. Е. на определение судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Чистова Т.Е., являясь генеральным директором ООО «СТС-К», обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП по <данные изъяты> Захаровой Е.А. от <данные изъяты> и от <данные изъяты>г. о назначении ответственного хранителя, актов от               <данные изъяты> и от <данные изъяты> о наложении ареста в части назначения её ответственным хранителем,

Определением судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ), поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В частной жалобе Чистова Т.Е. просит определение судьи отменить.

                Проверив представленный материал в соответствии с частью                              2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судья, отказывая в принятии административного иска, пришел к правильному выводу, что заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Статьей 17 КАС РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от                <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из представленного материала следует, что Чистова Т.Е. оспаривает постановления и акты судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП по <данные изъяты> Захаровой Е.А. от <данные изъяты> и от        <данные изъяты>г., вынесенные в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>/16, в отношении должника     ООО «СТС-К» о взыскании в пользу взыскателя                                                        АО «КАШИРААГРОПРОМСТРОЙ» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, рассмотрение дел данной категории федеральным законодателем отнесено к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Доводов, влекущих отмену определения судьи, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чистовой Т. Е. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи