Решение по делу № 33-4498/2016 от 28.06.2016

Судья Шустикова С.П.             Дело № 33-4498/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Тебеньковой Л.Г., Юдина А.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Лодыгиной Н.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2016 года, по которому

с Лодыгиной Н.М. и Лодыгиной Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горняцкое» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ...),

с Лодыгиной Н.М. в бюджет муниципального образования городского округа «...» взыскана государственная пошлина в размере ...

с Лодыгиной Н.А. в бюджет муниципального образования городского округа «...» взыскана государственная пошлина в размере ...).

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УО «Горняцкое» обратилось в суд с иском к Лодыгиным Н.М. и Н.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, предоставленных по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., указав на ненадлежащее исполнение ответчиками своей законной обязанности по своевременному внесению истцу соответствующей платы.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное Лодыгиной Н.М., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и не основанное на фактических обстоятельствах по делу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим ( ст.310 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность потребителя по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ответчик Лодыгина Н.М. с <Дата обезличена> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, ответчик Лодыгина Н.А. - членом семьи собственника жилого помещения.

Лодыгины проживают в указанном жилом помещении и зарегистрированы в нем.

В спорный период времени управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> осуществляло ООО УО «Горняцкое» на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ввиду чего оно выполняло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно Лодыгины допустили задолженность по оплате ЖКУ на сумму ... руб.

Взыскивая указанную задолженность в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь в указанный период времени потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в кв. <Адрес обезличен>, и неся законную обязанность по своевременному внесению платы за полученные услуги, в нарушение норм, содержащихся в ст.153 и 158 ЖК РФ, оплату начисляемых платежей за потребление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не производили.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Отсутствие письменного договора между сторонами о предоставлении ЖКУ не является юридически значимым по настоящему делу, поскольку согласно п. 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него, а у членов его семьи – с момента начала пользования им.

Как установил суд, в спорный период ответчики получали ЖКУ от ООО УО «Горняцкое», за что им была начислена соответствующая плата, и были обязаны нести расходы за потребление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которыми они фактически пользовались.

Иное означало бы неосновательное обогащение ответчиков за счет других лиц.

Доводы жалобы об отсутствии у лица, предъявившего иск в суд, полномочий на его подачу, ошибочны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ... от <Дата обезличена> ООО УО «Горняцкое» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда ... срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением о продлении срока конкурсного производства Арбитражного суда ... от <Дата обезличена> срок конкурсного производства в отношении ООО УО «Горняцкое» продлен на ... месяца.

Конкурсным управляющим утвержден ... А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Исковое заявление ООО УО «Горняцкое» к Лодыгиным о взыскании задолженности по ЖКУ подписано представителем ... А.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью, выданной конкурсным управляющим ООО УО «Горняцкое» и приобщенной к материалам дела.

Доводы Лодыгиной Н.М. о необоснованном выставлении истцом им платы за коммунальные услуги после расторжения ООО УО «Горняцкое» договоров с ООО «Тепловые сети Воркуты» и ООО «Водоканал» судебной коллегией также отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела детализации задолженности следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в расчет суммы долга Лодыгиных не была включена плата за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению, сбору и очистке воды, распределению воды, сбору и обработке сточных вод, поставляемых ответчикам после <Дата обезличена> ООО «Тепловые сети Воркуты» и ООО «Водоканал» напрямую. Ввиду этого жалоба в этой части признается несостоятельной.

Судебной коллегией не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда и ссылка жалобы на ненадлежащее качество оказанных истцом ответчикам услуг по ЖКУ, поскольку ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено в дело допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом либо оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества. Предъявленные претензии и обращения были адресованы ими управляющей организации – ООО «Горняцкое» и не относятся к спорному периоду времени.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лодыгиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи