Решение по делу № 2-2412/2018 ~ М-3169/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-2412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 декабря 2018 года.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года.

г. Ступино Московской области                                      14 декабря 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подольской Елены Александровны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области об установлении факта нахождения на иждивении, о признании незаконным решения, о возложении обязанности установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Подольская Е.А. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области об установлении факта нахождения дочери Подольской А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на её иждивении; о признании незаконным решения, утверждённого протоколом от 30.08.2017 года № 370; о возложении обязанности установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости на дочь Подольскую А.А. с 24.09.2017 года до окончания обучения в ГБПОУ МО «Ступинский техникум им. А.Т. Туманова» до 30.06.2019 года; о взыскании судебных расходов в сумме 12 200 рублей.

Свои исковые требования Подольская Е.А. обосновывает тем, что 30.08.2017 года она обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», учётом повышения – фиксированной выплаты к страховой пенсии на иждивенца Подольскую А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 24.09.2017 года ей ответчиком назначена пенсия. Однако своим решением ответчик отказал в повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии на дочь на том основании, что дочь зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, а поэтому факт нахождения на иждивении не подтверждён. С данным решением ответчика она не согласна, так как оно противоречит действующему законодательству. Несмотря на регистрацию, дочь фактически проживает вместе с ней и находится на её иждивении.

Истец Подольская Е.А. и её представитель Левшунова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области – Макарова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо Подольская А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта нахождения на иждивении.

Исходя из положений п. 3 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п.п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В силу ст.ст. 17 и 18 названного Федерального закона повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п. п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, к которым относятся дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестрыи внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории РФ, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами РФ, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Аналогичное определение нетрудоспособным членам семьи находящихся на иждивении лица, обратившегося за перерасчетом пенсии, содержалось в пп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению утвержден Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н.

В соответствии с п. 88 Перечня обучение лиц в возрасте старше 18 лет по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории РФ, подтверждается документами, выданными этими организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2017 года истец Подольская Е.А. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по основанию, предусмотренному пп. 1 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», учётом повышения – фиксированной выплаты к страховой пенсии на иждивенца Подольскую А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 24.09.2017 года истцу Подольской Е.А.ответчиком назначена страховая пенсия по основанию, предусмотренному пп. 1 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако отказано в повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии на дочь Подольскую А.А., 27.01.1999 года рождения, на том основании, что дочь истца постоянно зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, а поэтому факт нахождения на иждивении не подтверждён (л. д. 10-11, 27-64).

Истец Подольская Е.А. является матерью Подольской А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении последней (л. д. 13).

Согласно справке ГБПОУ МО «Ступинский техникум им. А.Т. Туманова» от 18.10.2018 года № 333 Подольская А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в указанном учебном заведении на 4 курсе по имеющему государственную аккредитацию образовательных программ СПО по очной форме обучения по специальности 09.02.04 «Информационные системы (по отраслям)»; зачислена с 01.09.2015 года (приказ № 275-О от 15.08.2015 года); окончание обучения – 30.06.2019 года (л. д. 14).

Истец Подольская Е.А. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, однако фактически проживает вместе с супругом Подольским А.Н. и дочерью Подольской А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту регистрации последних по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями Подольской Е.А. и Подольской А.А., данными ими в судебном заседании, а также актом управляющей компании МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области от 18.10.2018 года (л. д. 12, 22-24).

В судебном заседании нашло достоверное подтверждение то обстоятельство, что Подольская А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на иждивении своей матери Подольской Е.А.

Подольская А.А. получает от своей матери такую помощь, которая носит систематический характер, является основным и постоянным источником средств к её существованию, что подтверждается представленными справками о доходах физического лица за 2018 год по форме 2-НДФЛ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования Подольской Е.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца Подольской Е.А. в суде осуществлялось Левшуновой О.В., действующей на основании нотариальной доверенности (л. д. 9).

Суду представлены договор об оказании юридических услуг от 26.10.2018 года, заключенный между истцом Подольской Е.А. и ИП Левшуновой О.В., а также квитанция № 002 от 26.10.2018 года об оплате истцом юридических услуг представителя по указанному договору в сумме 10 000 рублей (л. д. 15-16).

Истцом Подольской Е.А. также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Левшунову О.В. в сумме 1 900 рублей (л. д. 9).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л. д. 4, 5).

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области в пользу истца Подольской Е.А. должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя вразмере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанному требованию нотариальная доверенность серии 50 АБ № 1033388 от 25.10.2018 года, выданная Подольской Е.А. на имя представителя Левшуновой О.В., отвечает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Подольской Елены Александровны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Установить факт нахождения Подольской Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении матери Подольской Елены Александровны.

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, утверждённое протоколом от 30.08.2017 года № 370.

Возложить обязанность на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области установить Подольской Елене Александровне повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости на дочь Подольскую Анастасию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24.09.2017 года до окончания обучения в ГБПОУ МО «Ступинский техникум им. А.Т. Туманова» - 30.06.2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области (Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 15а; ОГРН: 1025005918794; ИНН: 5045017282) в пользуПодольской Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 рублей, а всего в размере 12 200 (двенадцати тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин