Решение по делу № 2-3956/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-3956/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Зубрицкой Е.А.,

с участием представителя ответчика Деминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Валерия Ивановича к Масло Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орехов В.И. обратился в суд с иском к Масло В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что 04 марта 2014 года между КПК «Союзсберзайм-3» и членом КПК Масло Владимиром Михайловичем заключен договор займа №. В п. 1.1 договора займа, кооператив предоставил Масло В.М. заём на сумму 190000 рублей сроком на 576 дней, под 25% годовых, а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размерах и сроки, установленные договором займа. Денежные средства в размере 190000 рублей были получены Масло В.М. наличными из кассы КПК, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04 марта 2014 года №. Согласно п. 2.4 договора займа, сумма займа должна возвращаться и проценты на нее выплачиваться должником ежемесячно в размерах и сроки, предусмотренные графиком, а именно не позднее 30 числа каждого календарного месяца. В то же время, в нарушение указанного пункта договора, восемнадцать очередных платежей на сумму 14720,38 рублей не были возвращены займодавцу в сроки, предусмотренные графиком. 03 августа 2017 года между КПК «Союзсберзайм-3» и Ореховым В.И. заключено соглашение об отступном путем цессии №, которое направлено на прекращение обязательств КПК «Союзсберзайм-3» перед Ореховым В.И. Согласно п. 1.2 соглашения, КПК «Союзсберзайм-3» передал Орехову В.И. в качестве отступного права требования к заемщикам по договорам займа, исполнительным документам, указанным в приложении № к соглашению, в том числе к заемщику Масло В.М. по договору займа от 04 марта 2014 года № №. Таким образом, к Орехову В.И. перешло право требования исполнения Масло В.М. денежных обязательств по договору займа. Орехов В.И. в адрес ответчика Масло В.М. направил уведомление об уступке прав требования с просьбой вернуть денежные средства по договору займа. В настоящее время ответчиком обязательства по возврату задолженности не исполнены. В соответствии с п. 2.3 договора займа, проценты на сумму займа начисляются за весь период пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата. За период с марта 2014 года по январь 2015 года от Масло В.М. поступили платежи в размере 37657,49 рублей, которые были зачислены в счет погашения процентов за пользование займом. Таким образом, невозвращенная сумма по состоянию на 12 мая 2020 года составляет 439137,34 рублей, из которых 190000 рублей – сумма основного долга, 37301,35 рублей – проценты за пользование займом, 219233,53 рублей – проценты на остаток основного долга за период с 01 октября 2015 года по 12 мая 2020 года. В соответствии с п. 3.1 договора займа, при просрочке должником любого из платежей, предусмотренных графиком, должник уплачивает взыскателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% просроченного платежа. За период с 01 мая 2014 года по 12 мая 2020 года неустойка за просрочку возврата займа составила 230319,03 рублей, в том числе неустойка за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом.

Просит суд взыскать с Масло В.М. в свою пользу задолженность по договору займа № от 04 марта 2014 года в размере 676853,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей.

В судебное заседание Орехов В.И. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Масло В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Демина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что последний платеж по договору займа Масло В.М. был внесен 28 января 2015 года, данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате и выпиской по банковскому счету, 30 сентября 2015 года срок договора займа истек, в 2017 году произошла уступка прав требования. Истец обратился в суд с иском только в 2020 году, таким образом, истец пропустил срок исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 04 марта 2014 года между КПК «Союзсберзайм-3» (заимодавец) и Масло Владимиром Михайловичем (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым Заемщику был выдан займ в сумме 190000 рублей на срок до 30 сентября 2015 года (576 дней) под 25% годовых, начисляемых на сумму займа на весь срок пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата (л.д. 9).

Факт получения указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от 04 марта 2014 года (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.4 договора, заемщик возвращает заем и уплачивает проценты в размере 25% годовых, ежемесячными платежами в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей по возврату займа и уплате процентов.

В соответствии с графиком платежей, Масло В.М. должен был погашать платежи в размере 14720,38 рублей 30 числа каждого месяца, последний платеж 30 сентября 2015 года - 14712,38 рублей.

03 августа 2017 года Орехов В.И. и КПК «Союзсберзайм-3» подписали соглашение № об отступном путем цессии, согласно которому КПК «Союзсберзайм-3» передает, а Орехов В.И. принимает в качестве отступного принадлежащие должнику права требования к заемщикам по договорам займа, в том числе по договору займа с Масло В.М. (л.д. 13, 14, 15).

Таким образом, на основании документов (л.д. 13-18), к Орехову В.И. перешли права требования по договору займа № СТ-14/00011 от 04 марта 2014 года, заключенному между КПК «Союзсберзайм-3» и Масло В.М.

24 июля 2019 года Орехов В.И. направил в адрес Масло В.М. уведомление о переуступке прав требования с указанием счета для выполнения Масло В.М. обязательств по договору займа (л.д. 18).

Как указал истец и следует из карточки погашения займа, Масло В.М. за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года внес в счет погашения по займу платежи в размере 37657,49 рублей (12 мая 2014 года – 4164,38 рублей, 04 июня 2014 года – 4164,38 рублей, 30 июня 2014 года – 4164,38 рублей, 29 июля 2014 года – 4265,99 рублей, 01 сентября 2014 года – 4166,99 рублей, 30 сентября 2014 года – 4166,99 рублей, 07 ноября 2014 года – 4164,38 рублей, 02 декабря 2014 года – 4200 рублей, 28 января 2015 года – 4200 рублей).

Более ответчик платежи не вносил, обратного им не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 мая 2020 года составляет 439137,34 рублей, из которых 190000 рублей – сумма основного долга, 37301,35 рублей – сумма процентов за пользование займом, 219233,53 рублей – проценты на остаток основного долга за период с 01 октября 2015 года по 12 мая 2020 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Положениями ст. 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом условий договора займа, срок возврата займа определен конкретной датой – 30 сентября 2015 года.

Как следует из представленной карточки погашения займа, последний платеж Масло В.М. внес 28 января 2015 года (л.д. 12).

Срок исковой давности в этом случае начал течь с 01 октября 2015 года и истек 01 октября 2018 года. Истец узнал о нарушении своего права 01 октября 2015 года, следовательно, имел основанную на законе возможность реализовать право на получение суммы займа в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 01 октября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орехова Валерия Ивановича к Масло Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 18 декабря 2020 года

Дело № 2-3956/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

10 декабря 2020 года г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Зубрицкой Е.А.,

с участием представителя ответчика Деминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Валерия Ивановича к Масло Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орехова Валерия Ивановича к Масло Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова