Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 по делу № 33-8417/2021 от 19.02.2021

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                               дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5185/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, суд 

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с наименование организации (далее по тексту – ответчик) сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма, расходы на проведение диагностики в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылкой ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства и наличия в транспортном средстве, переданном истцу по вышеупомянутому договору, существенных недостатков, препятствующих безопасному эксплуатированию автомобиля.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом указав, что неисправности транспортного средства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, были оговорены сторонами при подписании договора купли-продажи ТС, кроме того, часть недостатков указываемых истцом, при обследовании ТС в сервис-службе организации ответчика установлены не были.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание и показания допрошенного свидетеля фио, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Материалами гражданского дела установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор купли-продажи транспортного средства №АБ/19-19642, в соответствии с которым стороны договорились, что продавец наименование организации на условиях и порядке установленных договором передать в собственности покупателя фио бывшее в эксплуатации транспортное средство марки марка автомобиля Виано 2,2, 2011 года выпуска, стоимостью 1.500.000 рублей, при этом покупатель обязуется принять названный товар и уплатить за него определенную договором цену, в порядке указанном в п.2 договора.

Во исполнение достигнуты сторонами условий сделки купли-продажи транспортного средства, дата между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым стороны указали о взаимном исполнении обязательств по договору купли-продажи, при этом истец в названном акте отметил, что ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства, претензий к техническому состоянию, комплектации транспортного средства и наличию документаций не имеет, с листом проверки автомобиля ознакомлен.

Между тем, как указал истец в исковом заявлении, при эксплуатации ТС последним был установлен ряд технических неисправностей, препятствующих безопасной эксплуатации автомобиля и не оговоренных сторонами при подписании договора купли-продажи, в частности неисправность тормозной системы автомобиля, протекание масла в турбокомпрессоре, неестественный звуки автономного автомобильного отопителя, неисправность обогрева сидений, неисправность работы бочка омывателя заднего стекла, неисправность примыкания задней двери, неестественные звуки оборота двигателя, наличие постороннего звука при наборе скорости свыше 100км/ч, неисправности в работе потолочного монитора, течи тормозных трубок системы АБС и недостатки в обшивке автомобиля. Стоимость устранения выявленных технических недостатков в ТС согласно предварительному счету наименование организации от дата составила сумма.

Ввиду наличия недостатков на автомобиле истца, дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи ТС, ссылкой на наличие существенных недостатков препятствующих безопасной эксплуатации ТС, между тем, дата, ответчик в ответ на претензию истца, уведомил последнего, что недостатки на которые ссылается заявитель в претензии от дата, были оговорены стороны при подписании договора купли-продажи, при этом часть недостатков при диагностике ТС в сервисном центре ответчика, установлена не была.

Изучив доводы стороны истца, о наличии в товаре существенных недостатков не установленных сторонами при подписании договора купли-продажи, и сопоставив их с собранными по делу доказательства, суд отмечает следующее.

Так, истцом в настоящем деле заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, которые он мог бы понести в результате непредоставления ответчиком надлежащей информации о товаре.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Обязанность сообщить истцу о том, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, является товаром, бывшим в употреблении, ответчиком исполнена.

В соответствии с п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 55, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Предпродажная подготовка в отношении автомобиля ответчиком проведена, информация о недостатках товара до истца доведена, что закреплено в условиях договора купли-продажи, и акте передачи ТС подписанных истцом собственноручно.

С учетом этого, доводы истца о недоведении ответчиком до его сведения информации о недостатках товара прямо противоречат материалам дела.

Кроме того, последствия невыполнения продавцом обязанностей, установленных в ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлены в ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Между тем, обстоятельств указывающих на то, что истец при заключении договора купли-продажи не был уведомлен о наличии в ТС недостатков, судом установлено не было, как суд указывал ранее, истец при подписании договора был ознакомлен с техническим состоянием ТС, выразил своё безусловное согласие на совершение сделки купли-продажи ТС находившегося в эксплуатации, при этом ссылался на требования о расторжении договора, как это предусмотрено в ст. 12 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продолжил эксплуатацию автомобиля и эксплуатирует его по настоящее время.

Указанные судом обстоятельства помимо письменных материалов гражданского дела нашли своё подтверждения и в показаниях допрошенного по делу свидетеля фио, который в частности указал, что при подписании договора купли-продажи, истец был ознакомлен с техническим состоянием ТС, имел возможность ознакомиться с технической документацией ТС, в том числе с картой предпродажной диагностики ТС. Показания допрошенного по делу свидетеля фио суд находит допустимым доказательством по делу и закладывает в основу решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что к моменту заключения договора купли-продажи ТС от дата на спорном ТС имелись следующие недостатки – запотевание масла на турбокомпрессоре, ошибка обогрева зеркала заднего вида, не работающий потолочный монитор, не работающий обогрев сидений, не работающий омыватель стекла 5-ой двери и не работающий замок задней двери. Названные недостатки были указаны в акте приема-передачи к ремонтному заказу, с которым истец мог ознакомиться при подписании договора купли-продажи ТС.

Иные недостатки на которые ссылался истец в исковом заявлении, в силу положений ч.1 ст.476 ГК РФ, не могут быть возложены на продавца, поскольку стороной истца не представлено объективных доказательств, того, что данные недостатки возникли до момента подписания договора купли-продажи и не являлись следствие эксплуатации автомобиля истцом.

Таким образом, суд оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 454, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, положениями Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 55, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, поскольку приобретенное истцом транспортное средство являлось транспортным средством бывшим в употреблении, передавалось в том состоянии, которое было отражено в акте приема-передачи транспортного средства, с перечисленными недостатками товара истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте приема-передачи транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, истец при подписании договора был извещен, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                    фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес                                                                               дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5185/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5185/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  - ░░░░░░░░░░░ ░░░░   

░░░░░                                                                     ░░░