Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5202/2011 от 26.09.2011

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-5202/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 16 июня 2011 года, по которому в удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Навруз (Ревако) О.В. о взыскании задолженности по договору в размере ..., судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) 25.01.2011 обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Ревако О.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года дело передано в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик иск не признала, заявила о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО), просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, в интересах законности, суд вправе выйти за пределы жалобы, проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.

Исходя из материалов настоящего дела, в интересах законности, судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы заявителя, выйти за ее пределы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, статей 12, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, по следующим основаниям.

23.06.2006 между Банком и ответчиком был заключен договор присоединения на предоставление банковской карты ..., по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере ... рублей с процентной ставкой за пользование кредитом ... % годовых.

То обстоятельство, что ответчик не исполняла обязательства по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности, которая составила ... (... – основной долг, ... – проценты), расходов банка по уплате госпошлины ....

Отказывая Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 16.05.2011 ответчиком суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором Навруз О.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем судебное заседание отложено на 16.06.2011.

16.06.2011 суд рассмотрел дело в отсутствие истца, который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о заявлении ответчиком применения к требованиям истца срока исковой давности.

Основные принципы гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон - требуют предоставления стороне разумной возможности быть уведомленной обо всех замечаниях, доводах другой стороны, а также права представить ей свои доводы и возражения.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства не выполнена обязанность по уточнению фактических обстоятельств в части заявления ответчиком о применении срока исковой давности, имеющих значение для правильного разрешения дела, не распределено бремя доказывания данных фактов.

Лишение истца возможности для подготовки и представления возражения по заявленному ходатайству о применении исковой давности является фундаментальным нарушением его прав, предоставленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить доводы и возражения каждой из сторон, известить истца о слушании дела надлежащим образом и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи -