Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3356/2015 ~ М-1984/2015 от 02.03.2015

Дело № 2 – 3356/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

с участием прокурора Якобчук Е.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании произвести зачет трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на службе в органах полиции, в должности оперуполномоченного отделения в сфере строительства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО10 России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, основания к увольнению не обоснованными, поскольку данные выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не образуют дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство истца как сотрудника ОВД.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №49л/с и обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; восстановить на службе в должности оперуполномоченного отделения в сфере строительства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО11 России по <адрес>, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, а также произвести зачет в стаж службы в ОВД времени вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец также пояснил, что выпил за весь вечер небольшой стакан виски, противоправных действий в отношений ФИО6 не совершал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях, полагает, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, основанием для увольнения истца являетя заключение служебной проверки. Полагает, что ФИО1 своим поведением, ввиду нахождения в нетрезвом состоянии, спровоцировал ФИО6 на совершение    преступления, тем самым опорочил не только своё имя, но и репутацию органов внутренних дел, подорвал доверие граждан к правоохранительной системе в целом.

Заслушав пояснения истца и его представителей, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования истца удовлетворить, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен стажером по должности оперуполномоченного отдела по выявлению преступлений в жилищно-коммунальном хозяйстве, строительстве (в том числе дорожном), борьбе с криминальным банкротством и недружественном поглощении предприятий (рейдерством) управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО12 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 44)

Заключением служебной проверки в отношении сотрудника ФИО14 по городу Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным начальником ФИО13 России по городу Тюмени установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес> действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения смерти младшему лейтенанту полиции ФИО1 нанес последнему множественные удары, не менее двух ножом в область головы, множественные порезы тела, грудной клетки и поясничной области, а так же множество не менее двух ударов, металлической гирей в область головы и тела. Сотрудник полиции ФИО1 в тяжелом состоянии был доставлен в ФИО15 для оказания медицинской помощи, в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. При выявлении обстоятельств произошедшего установлено, что чрезвычайное происшествие произошло по причине, чрезмерного употребления алкоголя младшим лейтенантом полиции ФИО1 (л.д. 52-70)

    Приказом № 49л/с от ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант полиции ФИО1, оперуполномоченный отделения по выявлению преступлений в сфере строительства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД ДД.ММ.ГГГГ года, представление к увольнению. (л.д.43).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон о службе) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    В судебном заседании судом в полном объеме исследованы результаты служебной проверки в отношении ФИО1 и с учетом вышеизложенных правовых норм, судом не усматривается в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома в свободное от службы время в кругу знакомых, общественные интересы и интересы службы не нарушал, как и деловую репутацию и авторитет сотрудника правоохранительных органов, в отношении него были совершены противоправные действия гр. ФИО6, которому в настоящее время предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО6 истец является потерпевшим.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не добыто, а ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств бесспорно подтверждающих факт совершения истцом порочащего проступка, выразившегося в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в быту и провоцирования ФИО6 на совершение преступления.

По мнению суда поведение истца с точки зрения соблюдения сотрудником органов внутренних дел этических норм, а также норм действующего административного и уголовного законодательства могли являться основанием для проведения служебной проверки, с учетом занимаемой истцом должности и особого статуса сотрудника правоохранительных органов, однако учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, наличие конфликтых и неприязненных отношений, а также совершения истцом каких либо провоцирующих действий по отношению в ФИО6 суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для расторжения контракта с истцом ввиду недоказанности факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, не совершал проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, не опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в сфере строительства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>

Требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула являются производными от основных требований, при удовлетворении требований о восстановлении на работе, в связи с чем, денежное довольствие также подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истцу причинены нравственные страдания, переживания в результате неправомерных действий работодателя, суд с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, поскольку вынесенное по настоящем делу решение суда о восстановлении истца на службе будет являться основанием для занесения в трудовую книжку записи о восстановлении на работе.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о об обязании ответчика произвести зачет в стаж службы в ОВД времени вынужденного прогула, поскольку в настоящем судебном заседании стороной истца доказательств нарушения ответчиком данных прав истцу суду представлено не было.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РПФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел младшего лейтенанта полиции ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в сфере строительства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>.

ФИО16 по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья              Э.В. Важенина