Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2017 ~ М-2002/2017 от 17.04.2017

Строка стат.отчета 2.147

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате 17.11.2016г.

Согласно заключению независимого эксперта №АД1454/16 от 09.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 118800руб.

Расходы Ефремова А.В. по оплате экспертного заключения составили 12000руб.

03.04.2017г. ответчик после получения претензии истца произвел доплату страхового возмещения в размере 11300руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, Ефремов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 80800руб., в том числе: восстановительный ремонт в размере 68800руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 60000руб., штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Сигарева В.А., который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 53100руб., штраф в размере 26550руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Транспортное средство было представлено к осмотру в страховую компанию, ответчик признал случай страховым и 30.11.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 38700руб. 03.04.2017г. ответчик после получения претензии истца произвел доплату страхового возмещения в размере 11300руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № АД1454/16 от 09.01.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118800руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21110, гос.рег.знак С760ОН 36, определенная на дату ДТП 11.11.2017г. с учетом износа на момент ДТП от 11.11.2017г. на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом округления составляет 116000руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом округления составляет 161700руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 120000руб., Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 16900руб.

Заключения судебной экспертизы суд принимает как надлежащие доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также уточненное исковое заявление, суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремова А.В. суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 53100 руб.

Согласно ст. 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исследовав представленное истцом экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит его не соответствующим требованиям действующего законодательства и не доказывающим с достоверностью размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и величины годных остатков, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

В нарушение вышеуказанных норм закона, экспертное заключение № АД1454/16 от 09.01.2017г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлено с нарушением Единой методики, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного, суд находит, что представленное стороной истца экспертное заключение АД1454/16 от 09.01.2017г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем. расходы по оплате указанного заключения не могут быть взысканы с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26550 руб.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает необходимым взыскание расходов на оплату услуг представителя всего в размере 13 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 53100руб., штраф в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000руб., а всего 82100рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2093рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.