Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-655/2012 от 29.11.2012

7-1125/21-655-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 12 декабря 2012 года жалобу Журавлева П.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

7 сентября 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края в отношении Журавлева П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 7 сентября 2012 года в 07 часов 50 минут на ул. **** в г. Чайковском Пермского края Журавлев П.В., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого он является, так как, не составив предварительно схему дорожно-транспортного происшествия, съехал с места дорожно- транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 20 сентября 2012 года Журавлев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Журавлев П.В. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, поскольку после столкновения автомобилей в целях обеспечения безопасности движения и необходимости освобождения проезжей части для проезда других транспортных средств он отъехал с места дорожно-транспортного происшествия, что предусмотрено пунктом 2.5 Правил дорожного движения. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде Журавлев П.В. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что не оспаривает тот факт, что в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения он не зафиксировал в присутствии свидетелей расположение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию.

К. (второй участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем /марка2./, государственный регистрационный знак **), извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Журавлев П.В. просит об отмене решения судьи городского суда, указав, что судья при вынесении решения дал неверную оценку обстоятельствам дела и не учёл, что его, Журавлева П.В., действия полностью соответствовали требованиям пункта 2.6 Правил дорожного движения, а также были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В судебное заседание в краевой суд Журавлев П.В. и К., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 20 сентября 2012 года, судья городского суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Журавлевым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Журавлев П.В., управляя 7 сентября 2012 года в 07 часов 50 минут автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, на ул. **** в г. Чайковском не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, так как, не составив предварительно схему дорожно-транспортного происшествия, съехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 7 сентября 2012 года, в котором Журавлев П.В. указал причины, по которым он съехал с места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Х. от 7 сентября 2012 года; письменным объяснением Журавлева П.В. от 7 сентября 2012 года и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением К. от 7 сентября 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 сентября 2012 года; схемой административного правонарушения от 7 сентября 2012 года; другим собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе обоснованно признаны несостоятельными утверждения Журавлева П.В. о том, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что он съехал на своём автомобиле с места дорожно-транспортного происшествия в связи с необходимостью освобождения проезжей части для движения других транспортных средств. Как правильно указал в решении судья, водитель, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, однако перед этим он должен предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, что фактически Журавлевым П.В. сделано не было, поэтому в действиях водителя автомобиля /марка1./ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы Журавлева П.В. о том, что его действия не образуют состав вменённого административного правонарушения, так как они полностью соответствуют требованиям пункта 2.6 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда решения.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Доказательства, подтверждающие, что у водителей Журавлева П.В. и К. имелось взаимное согласие в оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в деле отсутствуют, поскольку схема происшествия в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения самими водителями не составлялась и ими не подписывалась. Напротив, после столкновения транспортных средств Журавлев П.В. в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения сообщил в полицию о дорожно-транспортном происшествии, а схема административного правонарушения была составлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району С., прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, действия Журавлева П.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева П.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Журавлева П.В. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.