Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4296/2020 ~ М-4114/2020 от 30.06.2020

№2-4296/2020

10RS0011-01-2020-005891-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В. Барановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б.Рыжих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТНС энерго Карелия» к Углову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

у с т а н о в и л:

АО «ТНС энерго Карелия» (далее также по тексту истец) обратилось в суд с иском к Углову Д.Ю. (далее также по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №19879 от 02.07.2018. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, в рамках которого АО «ТНС энерго Карелия» в полном объеме выполнило обязательства в части поставки электроэнергии Углову Д.Ю. Вместе с тем ответчиком за ноябрь 2019, январь – март 2020 оплата поставленной электрической энергии в общей сумме 144730,63 руб. не произведена. Согласно договору ответчик обязан производить оплату поставленной электрической энергии в соответствии с условиями договора в установленные сроки. Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с п. 4.5 договора. В силу п. 4.5 договора датой исполнения ответчиком денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца). В связи с систематической неоплатой ответчиком электрической энергии по договору энергоснабжения №19879 от 02.07.2018 по инициативе АО «ТНС энерго Карелия» в отношении должника вводилось ограничение режима потребления электроэнергии. Задолженность ответчика за оказанные услуги по ограничению режима потребления составляет 5221,58 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную по договору №19879 от 02.07.2018, за ноябрь 2019 г., январь-март 2020 г., в размере 144730,63 рублей; пени за просрочку оплаты за ноябрь 2019г., январь-март 2020 г., начисленные с 19.12.2019 по 30.04.2020, в размере 62046,32 рублей, а также пени, начисленные с 01.05.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии; расходы по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии в размере 5221,58 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 5320 рублей, а также почтовые расходы, понесенные на направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами в целях соблюдения требований п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 100,5 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано на то, что в отношении ответчика сетевой организацией оказывались услуги по возобновлению подачи электроэнергии, фактически в отношении него дважды осуществлялось введение ограничения режима потребления электроэнергии, за что понесены расходы в заявленном в иске размере.

В судебное заседание ответчик Углов Д.Ю. и его представитель Демидова А.С. не явились, согласно поступившей телефонограмме просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала наличие задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по март 2020 г. в размере 124186,77 рублей, а также задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 5221,58 рублей. Вместе с тем ответчик не соглашались с задолженностью за ноябрь 2019 г. в размере 20543,836 рублей. Кроме того ответчик просил на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 7059,28 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада», действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, разрешение ходатайства ответчика о снижении неустойки оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 02.07.2018 между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и Угловым Д.Ю. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №19879, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Энергоснабжаемым объектом по рассматриваемому договору энергоснабжения является здание птичников №, №, № (<адрес>).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (по тексту - Основные положения), а также п. 4.3 договора энергоснабжения потребители оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 10-го числа расчетного периода; 40% стоимости электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 25-го числа расчетного периода; окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии №0000/143188/01 от 30.11.2019 Угловым Д.Ю. в ноябре 2019 г. потреблено электроэнергии в объеме 11184 кВт*ч, стоимость потребленной электроэнергии составила 66559,52 рублей (с учетом корректировки).

Из материалов дела следует, что ответчику 30.11.2019 был выставлен счет-фактура №0000/143188/01, из которого следует, что объем потребленной им электроэнергии за ноябрь 2019 г. равен 7732 кВт*ч, стоимость потребленной электроэнергии составила 46015,39 рублей.

31.12.2019 ответчику выставлен корректировочный счет-фактура №0000/2591/18 к счету–фактуре №0000/143188/01 от 30.11.2019 на сумму 20543,86 рублей. С указанной суммой корректировки ответчик не согласился, полагал ее спорной.

С указанными возражениями суд не может согласиться по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 24.12.2019 сетевая организация ПАО «МРСК Северо-Запада» провела проверку объекта потребителя: Заозерье, здание птичника, № счетчика 123211206. По результатам проведенной проверки сетевой организацией составлен акт снятия показаний, из которого следует, что по состоянию на 24.12.2019 показания прибора учета потребителя составляли 001584,2 кВт*ч. Указанные обстоятельства подтверждены актом снятия показаний и фотографией счетчика и надлежащим образом не оспорены стороной ответчика. Данные показания были учтены истцом, что в последующем привело к выставлению корректировочного счета-фактуры.

Доказательства, подтверждающие, что истцом неверно произведена корректировка в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию в ноябре 2019 года составила 66559,25 рублей.

Судом также установлено, что задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию в объеме 6 424 кВт*ч в январе 2020 года составила 38716,44 рублей; в феврале 2020 года задолженность за потребленную электроэнергию в объеме 4936 кВт*ч составила 29882,96 рублей; в марте 2020 года задолженность за потребленную электроэнергию в объеме 1 596 кВт*ч составила 9571,98 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами приема-передачи электроэнергии и выставленными счетами-фактурами. При этом указанные суммы задолженности за период январь-март 2020 г. стороной ответчика в ходе судебного разбирательства признавались.

Таким образом, судом установлено, что общий размер задолженности ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию за ноябрь 2019 г., январь-март 2020 г. составил 144730,63 рублей. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Углова Д.Ю. в пользу АО «ТНС энерго Карелия».

По смыслу п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N, гарантирующему поставщику предоставлено право введения ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения.

На основании п. 20 названных Правил гарантирующий поставщик вправе требовать возмещения потребителем своих расходов на оплату действий исполнителя (сетевой организации) по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

Установлено, что на основании заявки АО «ТНС энерго Карелия» от 23.09.2019 №114-15-47759 ПАО «МРСК Северо-Запада» 25.10.2019 произведено ограничение режима потребление электроэнергии в отношении здания птичника №14,15,16 с. Заозерье, о чем составлен соответствующий акт. Стоимость указанной услуги составила 2257,28 рублей, что подтверждается выставленным счетом-фактурой №34-00000000005768 от 31.10.2018, актом №34-00000000005768 от 31.10.2019. Оплата указанной услуги подтверждается платежным поручением №9465 от 29.11.2019.

На основании заявки АО «ТНС энерго Карелия» от 21.02.2020 №114-08-8905 ПАО «МРСК Северо-Запада» 12.03.2019 повторно произвело ограничение режима потребление электроэнергии в отношении здания птичника №14,15,16 с. Заозерье, о чем составлен соответствующий акт. Стоимость указанной услуги составила 2257,28 рублей, что подтверждается выставленным счетом-фактурой №34-00000000001415 от 31.03.2020, актом №34-00000000001415 от 31.03.2020 Оплата указанной услуги подтверждается платежным поручением №2660 от 27.04.2020.

Общий размер понесенных истцом расходов по введению ограничения режима потребления в рассматриваемом случае составил 5221,58 рублей, что в ходе судебного разбирательства признавалось стороной ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 5221,58 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за ноябрь 2019г., январь-март 2020 г., начисленных с 19.12.2019 по 30.04.2020, в размере 62046,32 рублей, а также пени, начисленных с 01.05.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено начисление штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с п. 4.5 договора.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку упомянутый Федеральный закон такого запрета не содержит, условия договора между сторонами о неустойке являются правомерными

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая сумму задолженности и допущенную ответчиком просрочку, суд полагает, что расчетная неустойка с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, вместе с тем учитывая, что сумма неустойки не может быть снижена судом на будущее время, а стороной истца заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком решения, суд полагает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.12.2019 по 11.08.2020 (по дату вынесения решения суда) до 20000 рублей.

Вместе тем учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника и законодатель не предусмотрел возможность снижения неустойки на будущее время, что также согласуется с правоприменительной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21), то с ответчика в пользу истца с 12.08.2020 по дату фактического исполнения им обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период ноябрь 2019 г., январь-март 2020 г. подлежат взысканию пени размере 0,5 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами в целях соблюдения требований п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ в сумме 100,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление АО «ТНС энерго Карелия» к Углову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с Углова Д.Ю. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» задолженность за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения №19879 от 02.07.2018 за ноябрь 2019 г., январь-март 2020 г., в размере 144730,63 рублей; пени за период с 19.12.2019 по 11.08.2020 в сумме 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5320 рублей, почтовые расходы в размере 100,5 рублей, а всего 170151,13 рублей.

Взыскать с Углова Д.Ю. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» с 12.08.2020 до дня фактического погашения задолженности за потребленную им электроэнергию за период ноябрь 2019 г., январь-март 2020 г. в размере 0,5 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020.