Мотивированное решение от 16.08.2021 по делу № 02-2249/2021 от 29.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                               10 августа 2021 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захарченко И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2249/2021 по иску Обухова Сергея Владимировича к Затулывитеру Павлу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обухов С.В. обратился в суд с иском к Затулывитеру П.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Мотивировав свои требования тем, что решением Центрального районного суда адрес от 03 марта 2020 г. по гражданскому делу №2-1384/2020 с истца в пользу ответчика взысканы сумма долга в размере сумма, проценты по договору займа от 01.02.2017 г. за период с 01.02.2017 г. по 03.03.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 г. по 03.03.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. Указанным решением установлено, что переведенные истцом в адрес ответчика 16 декабря 2016 г. денежные средства в размере сумма, 23 декабря 2016 г. в размере сумма, 14 января 2017 г. в размере сумма не могут быть расценены в качестве погашения долга, поскольку не представлено сведений об основании и назначении данных платежей. При этом истец, перечисляя указанные денежные средства, полагал, что производит погашение долга, вытекающего из договора займа от 01.02.2017 г., в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сумма, в целях его истребования истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Обухов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Затулывитер П.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на иск не представил.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что указанные денежные переводы были осуществлены истцом в отсутствие на момент переводов каких-либо между истцом и ответчиком обязательств финансового характера, в связи с чем право требования у истца указанных денежных средств возникло с момента осуществления данных переводов. В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2017 г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по условиям которого истцом от ответчика были получены денежные средства в размере сумма под 10% годовых на срок до 30 сентября 2017 г.. В связи с тем, что истец не исполнил обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок, ответчик обратился в суд с иском о взыскании с фио задолженности по договору займа, процентам. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда адрес от 03.03.2020 г. с фио взысканы в пользу Затулывитера П.Б. сумма основного долга по договору займа от 01.02.2017 г. в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Указанным решением установлено, что истцом ответчику были осуществлены, в том числе, денежные переводы: 16.12.2016 г. в размере сумма, 23.12.2016 г. в размере сумма, 14.01.2017 г. в размере сумма, указанные денежные переводы судом были отклонены в качестве обоснования возврата задолженности, в связи с тем, что Обуховым С.В. не представлено сведений об основании и назначении данных платежей.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере сумма истцом с принадлежащего ему счета были перечислены на счет ответчика путем осуществления трех переводов 16.12.2016 г. в размере сумма, 23.12.2016 г. в размере сумма, 14.01.2017 г. в размере сумма.

Как было указано выше, решением Центрального районного суда адрес от 03.03.2020 г. установлено, что между истцом и ответчиком 01.02.2017 г. был заключен договор займа, по условиям которого Затулывитером П.Б. был предоставлен Обухову С.В. заем в размере сумма на срок до 30.09.2017 г. под 10% годовых. Обуховым С.В. доказательств относительно иной природы возникновения денежного обязательства помимо указанного договора займа, а также безденежности данного договора, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа не представлено. Указанные выше денежные переводы не были приняты судом в качестве доказательств погашения долга по договору займа от 01.02.2017 г., заключенному между истцом и ответчиком, в связи с тем, что Обуховым С.В. не было представлено сведений об обоснованности и назначении данных платежей.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы истца о том, что осуществляя денежные переводы, перечисленные выше он действовал во исполнение своих обязательств по договору займа от 01.02.2017 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа датирован 01 февраля 2017 г., а денежные переводы были осуществлены истцом 16.12.2016 г., 23.12.2016 г. и 14.01.2017 г., то есть до заключения данного договора, при этом указанные платежи не содержали наименований платежей. Соглашение о таком сроке возврата с ответчиком не заключалось, о чем истцу было известно, учитывая, что доказательств наличия иных обязательств не представлено, добровольно перечислив ответчику на карту денежные средства, истец принял на себя риски связанные с их возвратом. При этом, учитывая предмет заявленных требований, срок для защиты права и взысканию неосновательно полученных денег исчисляется с момента приобретения ответчиком данного имущества, то есть с момента осуществления денежных переводов. Иск подан в суд только 11 марта 2021 г., то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, применительно к правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обухова Сергея Владимировича к Затулывитеру Павлу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Троицкого районного суда ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.