Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30480/2020 от 11.11.2020

Судья:    Савина Е.В. дело №33-30480/202050RS0052-01-2020-001492-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО «Спецсервис ЖКХ» на решение Щелковского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Прасолова С. Н. к Кушнаревой М. П., Овечкиной Е. В. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Прасолов С.Н. обратился в суд с иском к Кушнаревой М.П., Овечкиной Е.В. и просил признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> ему стало известно, что жилой дом исключен из управления ООО «Альтернатива» и включен в реестр лицензий Московской области под управлением ООО «Спецсервис ЖКХ». Уведомлений о проведении в доме общего собрания в 2019/2020 г. и информации об итогах его проведения не было, он в собрании участия не принимал, как и другие жильцы дома, бланки решений не подписывались, намерений сменить управляющую организацию у собственников не имелось.

Ответчики Овечкина Е.В. и Кушнарева М.П. и третьи лица ООО «Альтернатива», ООО «Спецсервис ЖКХ», ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» в судебное заседание не явились.

Третьи лица, присоединившиеся к иску в порядке п.6 ст.181.4 ГК РФ, Лукьянова Д.Ю., Лукьянов В.А. (кВ.116), Терехов А.А. (кВ.118), Грушина О.Ф. (кВ.119), Калинина Ю.С. (кВ.146), Окунева И.А. (кВ.126), Чернова Л.Г. (кВ.204) в судебное заседание не явились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Спецсервис ЖКХ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что истец Прасолов С.Н. является собственником <данные изъяты> многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с представленными ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» документами в период с 15 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года по инициативе Кушнаревой М.П. и Овечкиной Е.В. (собственники кВ.124 и 135 соответственно) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования.

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что уведомление собственников помещений о проведении общего собрания производилось посредством размещения информации в общедоступных местах, досках объявления и/или на входных дверях подъездов в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 6729,78 кв.м., что составляет 52,80% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>,50 кв.м. Очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось 15.11.2019 года в 19 часов 00 минут на придомовой территории <данные изъяты>. Общее собрание признано правомочным. Протокол имеет подписи инициаторов, счетной комиссии, председателя и секретаря собрания. По результатам голосования большинством голосов собственников, участвующих в голосовании, были приняты положительные решения по всем вопросам.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений в многоквартирном доме по сведениям ГУП МО «МОБТИ» составляет 13569,70 кв.м, по сведениям ЕГРН - 13 675,60кв.м., в связи с чем оспариваемый протокол содержит недостоверные сведения об общей площади помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела решений (бюллетеней) лиц, принимавших участие в голосовании, выписок из ЕГРН на жилые помещения и контррасчета следует, что в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие (при суммировании) общей площадью 3495,54 кв.м.

Между тем, собственники квартир: Лукьянова Д.Ю., Лукьянов В.А. (кВ.116), Терехов А.А. (кВ.118), Грушина О.Ф. (кВ.119), Калинина Ю.С. (кВ.146), Окунева И.А. (кВ.126), Чернова Л.Г. (кВ.204) при изучении бланков голосования указали, что участие в собрании не принимали, решение (бюллетень голосования) не заполняли, а содержащиеся в решениях подписи им не принадлежат. Количество голосов, учтенных при подведении итогов по этим квартирам, составляет 331,3 кв.м.

Поскольку данные помещения не подлежали учету, то при подсчете кворума, количество принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме составило: 3495,54кв.м – 331,3кв.м = 3164,24кв.м, что соответствует 23,32% голосов от общей площади помещений по ЕГРН 13 569,70кв.м. либо 23,14% голосов от общей площади помещений по БТИ 13675,60кв.м., т.е. менее 50% от общего количества собственников многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 44, 44.1, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, и, установив, что истец узнал об исключении ООО «Альтернатива» из управления и включении в реестр лицензий Московской области ООО «Спецсервис ЖКХ» только 1 февраля 2020 года из информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, отсутствие кворума и нарушение процедуры созыва и проведения собрания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод о ненадлежащем извещении ООО «Спецсервис ЖКХ» судебной коллегией проверен и отклоняется применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ, поскольку в адрес данного лица направлено извещение (том 2 л.д. 46). При этом, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, заявитель не указал, чем нарушены его права и охраняемые законом интересы постановленным судебным актом.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецсервис ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи