Решение по делу № 33-2618/2019 от 27.11.2019

Судья: Драничникова И.Н. Дело № 33-2618

УИД44RS0026-01-2018-001995-10

(№ дела в суде первой инстанции 2-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комова Вячеслава Юрьевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 10 октября 2019 года), которым Комову Вячеславу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Панфилову Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано. С Комова Вячеслава Юрьевича в пользу ИП Соболевой Ольги Анатольевны взысканы расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Комова В.Ю. адвоката Соснина С.А., Панфилова О.Н. и его представителя по доверенности Моргунова П.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комов В.Ю. обратился в суд с иском к Панфилову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее. Комов В.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>. После приобретения указанных объектов в собственность в 2016 году он передал ключи от дома Панфилову О.Н., который намеревался арендовать объект с внесением ежемесячной оплаты в размере 120 000 руб. Однако впоследствии под различными предлогами ответчик уклонялся от заключения договора аренды в письменной форме. Согласно справке об ориентировочном размере рыночной арендной платы за пользование объектом недвижимости арендная плата составляет 1 705 932 руб. за период с 01 ноября 2016 года по 01 июня 2018 года. Поскольку фактически ответчик пользовался объектом с ноября 2016 года по июнь 2018 года, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме. В период пользования указанным жилым помещением ответчик произвел в нем перепланировку и ремонт с целью размещения в доме коммерческих помещений, изменив фактическое назначение дома с жилого на нежилое без согласования с истцом.

В связи с этим с учетом последующих уточнений истец Комов В.Ю. просил взыскать с Панфилова О.Н. неосновательное обогащение в размере 1 278 000 руб.; обязать ответчика привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 30 января 2019 года принят отказ Комова В.Ю. от иска в части требований об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, производство по делу в указанной части прекращено.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО «Аврора», ООО «ЭкоЖилСтрой», ООО СК «Партнер».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Комов В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Вывод суда о том, что дом был передан ответчику в безвозмездное пользование с последующим переходом права собственности, по его мнению, противоречит нормам материального и процессуального права. Возлагая на истца обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, размера неосновательного обогащения и отсутствия правового основания, суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика. Данный подход обусловлен объективными обстоятельствами, связанными с невозможностью доказать отрицательный факт (отсутствие правового основания). Таким образом, доказывание факта наличия правого основания возлагается на ответчика как на лицо, которое приобрело либо сберегло имущество. Кроме того, из представленной в суд расписки следует, что истец обещал передать жилой дом ответчику при соблюдении всех условий договора строительного подряда, в том числе условия о цене строительства. Таким образом, стороны не согласовывали условие о безвозмездном пользовании Панфиловым О.Н. данным домом. Суд не учел, что согласно п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) всякий договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Факт заключения договора о безвозмездном пользовании домом может быть установлен только на основании письменных доказательств. Однако документального подтверждения факта заключения договора о безвозмездном использовании зданием ответчиком не представлено. Указывает, что суд не учел правила ст.1102 ГК РФ о том, что неосновательное обогащение при его наличии подлежит возврату независимо от обстоятельств его получения (сбережения), поскольку это отвечает эквивалентно-возмездному характеру гражданских правоотношений. Сам факт владения домом истца ответчиком не оспаривался и подтвержден судебным решением. Таким образом, при установлении факта внедоговорного пользования домом неосновательное обогащение подлежит взысканию. Вопросы относительно статуса расписки и данного Комовым В.Ю. обещания, действий сторон по внесению изменений в договор строительного подряда, его расторжению, являются сейчас предметом оценки Ленинского районного суда г. Костромы по иску Панфилова О.Н. об установлении права собственности на дом. Таким образом, в настоящем деле суд вышел за пределы рассмотрения иска Комова В.Ю. Полагает, что суд ошибочно сослался на положения законодательства о виндикации, которые к данным отношениям не применимы, поскольку спорные правоотношения связаны с фактическими договорными отношениями по поводу пользования зданием. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Костромы, с Комова В.Ю. в пользу Панфилова О.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости тех улучшений, которые были произведены Панфиловым О.Н. в период пользования домом. При этом расписка с обещанием передать в собственность дом не послужила для суда препятствием для взыскания стоимости неотделимых улучшений в пользу Панфилова О.Н.., в данном же случае суд пришел к обратному выводу применительно к исковым требованиям Комова В.Ю. По мнению заявителя жалобы, если суд ранее взыскал с истца стоимость неотделимых улучшений, то неосновательное обогащение Панфилова О.Н., связанное с пользованием домом, также подлежит с него взысканию. Вопреки выводу суда, техническим паспортом подтверждается, что на момент передачи Панфилову О.Н. дом был окончен строительством, имел все виды благоустройства. Выводы эксперта С. О.А. о том, что в отношении помещений с такими характеристиками имеется рыночный спрос, суд первой инстанции проигнорировал. Суждения суда о том, что истцом не доказан факт пользования домом является отрицанием очевидного, поскольку имеются документальные доказательства этому.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Панфилова О.Н. по доверенности Моргунов П.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комова В.Ю. – Соснин С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Панфилов О.Н. и его представитель Моргунов П.П. полагали решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив материал проверки КУСП № обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

П. 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2106 года между ООО «Аврора» и ООО «ЭкоЖилСтрой» был заключен договор №. По этому договору с ООО «Аврора» приняло на себя обязательство на основании технического задания и проектной документации выполнить работы по строительству многоквартирного дома по адресу г<адрес>, а ООО «ЭкоЖилСтрой» приняло на себя обязанность принять и оплатить выполненные работы. Цена работ определена в 152 651 804 руб., срок выполнения работ 31.12.2018 года, приемка работ поэтапная.

Комов В.Ю. являлся руководителем ООО «ЭкоЖилСтрой», фактическое руководство деятельностью ООО «Аврора» по строительству осуществлял Панфилов О.Н.

Земельный участок площадью 699,29 кв.м. и трехэтажный жилой дом площадью 285,8 кв.м. по адресу: <адрес> с 09 сентября 2016 года принадлежит на праве собственности Комову В.Ю.

Из представленной в материалы дела копии расписки Комова В.Ю. от 05 октября 2017 года следует, что он обязуется передать жилой дом по адресу <адрес>, безвозмездно Панфилову О.Н. в случае исполнения ООО «Аврора» договора строительного подряда № № от 18.05.2016 года, а именно, строительство пятиэтажного жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 7557 кв.м, (ориентировочно по проекту), в срок до декабря 2018 года общей стоимостью работ 152 651 804 руб. Передачу жилого дома по адресу <адрес>, осуществить после ввода дома по адресу ул. <адрес>, в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней при выполнении всех перечисленных в договоре № № условий.

31 декабря 2017 года ООО «Аврора» и ООО «ЭкоЖилСтрой» заключили дополнительное соглашение к договору № № в соответствии с которым ООО «ЭкоЖилСтрой» приняло на себя обязанность возместить «Аврора» дополнительные расходы на устройство фундамента в сумме 5 230 607 руб. 31 января. 2018 года было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены работ до 162 651 804 руб., срок окончания строительных работ не позднее 15 сентября 2018 года, срок ввода в эксплуатацию не позднее 15 октября 2018 года.

23 марта 2018 года ООО «ЭкоЖилСтрой» направило в адрес ООО «Аврора» уведомление об отказе от исполнения договора № №

29 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Костромы было рассмотрено гражданское дело по иску Панфилова О.Н. к Комову В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. Из указанного решения (копия которого имеется в материалах дела) следует, что жилой дом по адресу <адрес> возводился А. И.В. с использованием денежных средств, предоставленных Комовым В.Ю. Поскольку долг вернуть А. И.В. не смог, жилой дом был передан в собственность Комову В.Ю. в недостроенном состоянии. 18 мая 2016 года между ООО «ЭкоЖилСтрой» (заказчик) и ООО «Аврора» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № № 14 октября 2016 года Панфилов О.Н. принял у А. И.В. земельный участок и жилой дом по <адрес> в состоянии, описанном в акте. А именно, зафиксировано отсутствие благоустройства, отмостки дома и гаража, необходимость замены забора, уборки строительного мусора. Помещения имеют черновую стяжку на полу, стены не отштукатурены, лестничные марши временные деревянные, система отопления, включая разводку труб, выполнена частично на 20%, газовое оборудование, электрика, включая разводку, отсутствует, водоснабжение и водоотведение, включая разводку системы труб, отсутствует, межкомнатные перегородки отсутствуют. 15 мая 2017 года Панфилов О.Н. заключил с ИП К. А.А. договор подряда на выполнение внутренних отделочных работ и благоустройство территории дома по адресу <адрес>, расходы Панфилова О.Н. составили 2 683 982 руб. 05 октября 2017 года Комов В.Ю. составил и передал Панфилову О.Н. расписку о том, что дом по адресу <адрес> он обязуется безвозмездно передать Панфилову О.Н., в случае исполнения ООО «Аврора» обязательств по договору строительного подряда от 18 мая 2016 года. 21 марта 2018 года Комов В.Ю. приехал в дом по <адрес>, забрал ключи от него, ограничив Панфилову О.Н. доступ.

Решением суда по указанному делу на Комова В.Ю. возложена обязанность передать Панфилову О.Н. находившееся в доме имущество (мебель, техника и т.д.). Рассматривая требования о взыскании стоимости отделочных и строительно-ремонтных работ, направленных на приведение здания в состояние, пригодное для эксплуатации, суд указал, что передано было помещение, не пригодное для эксплуатации, требующее улучшений, при которых оно будет отвечать санитарным и техническим нормам. Суд сделал выводы о том, что при передаче объекта Комов В.Ю. был осведомлен о необходимости проведения строительных работ, не возражал против их проведения Панфиловым О.Н. К доводам Комова В.Ю. о намерении в 2016 году заключить с Панфиловым О.Н. договор аренды суд отнесся критически, поскольку на тот момент дом признаками жилого или нежилого помещения не обладал, предмет аренды и размер платы объективно не мог быть опреден. В связи с этим суд взыскал с Комова В.Ю, в пользу Панфилова О.Н сумму затрат на проведенные в доме работы в размере 2 683 982 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2019 года решение Ленинского районного суда г. Костромы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комова В.Ю. - без удовлетворения.

Названные судебные акты в силу ст. 61 ГК РФ имеют преюдициальную силу при разрешении настоящего спора, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 января 2019 года удовлетворен иск ООО «Аврора» к ООО «ЭкоЖилСтрой» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 4/01 от 18 мая 2016 года. В решении указано на то, что на 23 марта 2018 года ООО «ЭкоЖилСтрой» не располагало правовыми основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО «Аврора».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного Суда от 11 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭкоЖилСтрой» - без удовлетворения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Комовым В.Ю. и Панфиловым О.Н. имелась устная договоренность о безвозмездной передаче дома в собственность Панфилова О.Н., которая была поставлена в зависимость от исполнения ООО «Аврора» договора строительного подряда от 18 мая 2016 года. Приняв во внимание состояние указанного имущества, необходимость выполнения значительных строительно-отделочных работ и намерение о последующем отчуждении дома в пользу Панфилова О.Н., суд правильно не нашел оснований не согласиться с утверждением ответчика о том, что дом был передан ему в безвозмездное пользование с последующим переходом права собственности на него.

В силу вышеприведенных положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ обязанность возместить потерпевшему неосновательно сбереженное имущество возложена на лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести. В данном же случае это не имело место, поскольку согласно материалам дела пользование домом осуществлялось Панфиловым О.Н. с намерением приобрести этот дом в собственность, при этом намерение Комова В.Ю. в будущем при определенных условиях передать дом в собственность Панфилова О.Н. также подтверждено материалами дела.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2019 года следует, что только в конце февраля 2018 года между Панфиловым О.Н. и ИП К. А.А. (по договору подряда выполнявшим строительно-отделочные работы в доме) были подписаны документы, свидетельствующие о завершении этих работ. А уже в марте 2018 года Комов В.Ю. приехал в дом по <адрес> забрал ключи от него, ограничив Панфилову О.Н. доступ в этот дом, что установлено тем же судебным актом, как и решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2018 года. Т.е. как таковое и пользование домом Панфиловым О.Н. фактически не имело место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Комову В.Ю. в удовлетворении иска, взыскав с него расходы на проведенную по делу экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований к чему не усматривается.

Нормы ст. 423 ГК РФ к правоотношениям не применимы, поскольку иск основан на нормах о внедоговорных обязательствах (о неосновательном обогащении).

Доводы о том, что суд вышел за пределы иска, надуманы.

Утверждения о противоречии обжалуемого решения решению Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2018 года несостоятельны, то, что указанным решением с Комова В.Ю. в пользу Панфилова О.Н. взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных в доме работ и улучшений, не предполагает обязательного удовлетворения настоящего иска.

В связи с этим решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: