Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-114/2020

83RS0001-01-2020-000630-25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                        19 июня 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А.,

подсудимого Талеева И.С.,

защитника - адвоката Гордеева К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Талеева Ивана Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, русским языком владеющего, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, проживающего по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Талеев И.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Талеев И.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в чуме, расположенном на участке местности, с географическими координатами № градусов северной широты, № градусов восточной долготы около <данные изъяты> в 10 километрах в юго-западном направлении от <адрес>, на почве личной неприязни к малолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей в связи с тем, что последний без разрешения ушел гулять и взял с собой мобильный телефон, оставленный Талееву И.С. родителями ФИО5 для связи с ними, будучи осведомленным о малолетнем возрасте ФИО5, имея внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью последнему, но не желая лишить его жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью осуществления своих преступных намерений, в отсутствие угрозы его (Талееву И.С.) жизни и здоровью со стороны малолетнего ФИО5, взял в руки деревянное полено, которым нанес ФИО5 один удар в область головы, в результате чего последний упал на пол и перестал двигаться. После чего, осознавая, что результате нанесенного им удара малолетний ФИО5 потерял сознание и заведомо для него находится в беспомощном состоянии, взяв малолетнего ФИО5 за туловище, выволок его из чума на улицу, оставив при отрицательной температуре воздуха на снегу на длительнее время. Указанными действиями Талеев И.С. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочной области, гематома под правым глазом, линейный перелом затылочной кости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также, телесные повреждения в виде нескольких участков отторжения эпидермиса на подошвенной стороне левой стопы в пяточной области, везикулы в области основной фаланги 1 пальца правой стопы, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Талеев И.С. вину в причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО5 признал полностью, в содеянном раскаялся, просил квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как умысла на убийство малолетнего ФИО5 у него не было. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Талеева И.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в чуме, расположенном в 10 километрах от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за несколько дней до праздника 8 марта, его племянница Свидетель №1 вместе со своим сожителем ФИО2 и малолетним сыном ФИО5, которому 8 лет, на снегоходе приехали к нему в чум и попросили оставить ФИО5 на несколько дней у него, сказав, что сами они поедут на праздники в <адрес> к родственникам. Он согласился, после чего они оставили ФИО5 в чуме, а сами уехали. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел за дровами, которые находились в районе одного километра от чума. ФИО5 он сказал оставаться в чуме, и никуда не уходить. На протяжении примерно двух-трех часов он занимался заготовкой дров, после чего вернулся в чум, но ФИО5 в чуме не было. Далее, он решил найти телефон, который ему оставили родители ФИО5 для связи с ними, но не смог его найти. Около 17-18 часов ФИО5 вернулся в чум, и пояснил, что он гулял. Он спросил ФИО5, где мобильный телефон, который оставили его (ФИО5) родители, на что последний ответил, что телефон он не брал и,    что телефон он (Талеев) потерял сам. Его возмутило, что ФИО5 стал его обманывать, разозлился на ФИО5, схватил из заготовленных дров в чуме деревянное полено, цилиндрической формы, и, держа его в правой руке, ударил ФИО5 поленом по голове. В результате удара ФИО5 упал на правую сторону, ударившись лицом о деревянный пол чума, на котором в тот момент могли валяться щепки от дров, и другие мелкие предметы. Далее, он вытащил ФИО5 из чума на улицу. Спустя час - полтора, он успокоился, пошёл на улицу, чтобы посмотреть как там ФИО5. ФИО5 лежал в том же положении, в каком он его и оставил, на нем была одета верхняя одежда. Затем он затащил ФИО5 в чум, положил его на кровать, думал, что он полежит и придет в чувство, поправится. Всю ночь ФИО5 спал. На следующий день, утром, он стал будить ФИО5, но он никак не реагировал, его (ФИО5) стало тошнить. Тогда он понял, что ФИО5 необходима медицинская помощь, в связи с чем, он решил отвезти его в город, погрузил ФИО5 на сани-волокуши и потащил его в сторону <адрес>. По пути, им навстречу, на снегоходе приехал отец ФИО5 - ФИО2, которому он сказал, чтобы он забрал своего сына - ФИО5, поскольку ему плохо, что ФИО2 и сделал, посадил ФИО5 на снегоход, и уехал. Он же пошел обратно в чум. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО5 он признается полностью, в содеянном раскаивается. Деревянное полено, которым он ударил внука по голове, он сжег в печи в чуме (т. 2 л.д. 3-7, 13-15, 32-34, 35-36, 42-45).

    В судебном заседании подсудимый Талеев И.С. свои оглашённые показания поддержал.

Вина подсудимого Талеева И.С. в совершении преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний малолетнего потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он живет в квартире со своими родителями и братьями. Его дед живет в тундре, в чуме. Дедушка его ударил по голове поленом, ему было больно, в результате чего он попал в больницу. Полено дедушка взял в чуме. После того, как дедушка его ударил поленом, он ничего не помнит. На ногах у него были носки и валенки. Сам он не падал, ни обо что не ударялся (т. 1 л.д. 73-76).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что малолетний потерпевший ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ он, и его сожительница Свидетель №1, на снегоходе, привезли своего сына ФИО5 в чум в гости к Талееву И.С., который приходится дядей его сожительнице Свидетель №1, оставив ему свой мобильный телефон для связи с ними, ФИО5 остался в чуме с Талеевым И.С. На следующий день он и Свидетель №1 уехали в гости к своим знакомым в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, на снегоходе, поехал в чум к Талееву И.С., чтобы забрать ФИО5 домой. По дороге в чум, не доезжая примерно двух километров до чума, он встретил Талеева И.С., который шел пешком и тащил за собой сани-волокуши, в которых находился его сын ФИО5 Далее, он подошел к саням и увидел, что его сын пытается встать, но у него ничего не получается. Вид у ФИО5 был ослабленным, глаза были какие-то мутные. Он посадил ФИО5 на снегоход и вместе с ним поехал домой. Сын ФИО5 рассказал ему, что его ударил дедушка - Талеев И.С. Далее, его сожительница Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь, работники которой госпитализировали ФИО5 в больницу. Свой мобильный телефон он нашёл в одежде ФИО5 (т. 1 л.д. 164-167, 168-171).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО2 отвезли их совместного сына ФИО5 на снегоходе в чум к её дяде Талееву И.С., оставив ему мобильный телефон для связи с ними. На следующий день она и ФИО2 уехали в гости к своим знакомым в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал в чум, чтобы забрать сына ФИО5 домой. Через некоторое время ФИО2 вернулся с сыном ФИО5, и рассказал ей, что, не доезжая до чума примерно двух километров, по дороге он встретил Талеева И.С., идущего ему навстречу в сторону города, который тащил за собой сани-волокуши, в которых лежал их сын ФИО5. ФИО2 забрал сына и привез домой в <адрес>. Она пыталась поговорить с сыном ФИО5, о том, что случилось, на что последний отвечал плохо, непонятно. Со слов ФИО2 ФИО5 ему рассказал, что его ударил Талеев И.С. Далее, она вызвала скорую медицинскую помощь, работники которой осмотрели ФИО5, сказали, что его состояние тяжелое, после чего госпитализировали его в больницу с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и переохлаждение организма. Одежду и обувь, в которой ее сожитель привез их сына домой, она не стирала, а в дальнейшем выдала следователю (т. 1 л.д. 180-183, 184-186).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они работают фельдшерами в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту в службу «03» поступил вызов от гражданки Свидетель №1, проживающей по адресу:    <адрес>, в связи с травмой головы и тяжелым состоянием её сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 16 часов 47 минут они прибыли по вышеуказанному адресу. ФИО5 лежал в комнате на диване, был укрыт одеялом. Отец мальчика - ФИО2 пояснил, что привез своего сына на снегоходе из чума от дедушки. Мать мальчика - Свидетель №1 пояснила, что её сын ФИО5 на выходных находился у дедушки в чуме. В ходе осмотра ФИО5 был заторможен, жалоб не предъявлял, на вопросы не отвечал или отвечал невнятно, не сразу, закатывая глаза. При осмотре ребенка было установлено: пульс 110 ударов в минуту, артериальное давление 60/40, температура 32,5 градусов по Цельсию, руки ребенка до локтей и ноги до колен наощупь холодные, синюшного цвета, в области скуловой области справа под глазом имелась гематома в виде дуги темно-синего цвета. Был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей черепа под вопросом, общее переохлаждение организма, кахексия. После оказания ФИО5 первой медпомощи он был доставлен в приемное отделение окружной больницы, где передан дежурному врачу. На момент госпитализации состояние ребенка было тяжелым (т. 1 л.д. 203-206, 207-210).

    Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает медбратом приемного отделения ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут в приемное отделение больницы бригадой скорой медицинской помощи был доставлен малолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в тяжелом, неконтактном состоянии с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей черепа под вопросом, и помещён в реанимационное отделение больницы (т. 1 л.д. 211-213).

    Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приезжали Свидетель №1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 219-221, 222-224).

    Также, вина подсудимого Талеева И.С. нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из рапортов начальника смены ДЧ УМВД России по НАО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут и в 19 часов 18 минут в дежурную часть УМВД РФ по НАО от фельдшера «03» Свидетель №3, а также из приемного отделения ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» поступили сообщения о том, что по адресу: <адрес>, оказана медицинская помощь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей черепа под вопросом, общее переохлаждение, в последствии который был доставлен в больницу (т. 1 л.д. 15, 16).

    Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов 41 минуту в службу «03» от Свидетель №1 поступил вызов на адрес: <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО5 По указанному адресу, бригадой скорой медицинской помощи, был осмотрен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Жалобы: активно не предъявляет. Со слов родителей ребенка привезли из чума, куда отвозили его на выходные к дедушке. В чуме ребенок стал терять сознание. Домой ребенка привез его отец. При осмотре установлено, что руки до локтя и ноги до колен у ребенка холодные, синюшного цвета, в области скуловой кости справа под глазом гематома в виде дуги темно-синего цвета. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Перелом костей черепа под вопросом. Общее переохлаждение, кахексия. После оказания медицинской помощи ребенок госпитализирован (т. 1 л.д. 201-202).

    Из копии свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа на имя ФИО5, следует, что потерпевший ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77).

    Из протокола явки с повинной Талеева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 17 часов 30 минут Талеев И.С. обратился к правоохранительным органам с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь в чуме, причинил телесные повреждения своему внуку ФИО5 путем нанесения ударов ему по голове деревянным поленом. После этого, он вытащил ФИО5 из чума на улицу, где последний пролежал в бессознательном состоянии более двух часов, после чего он затащил ФИО5р. обратно в чум и положил спать, подумав, что он поправится самостоятельно. Деревянное полено, которым наносил удары по голове ФИО5, он сжег в печи в чуме (т. 1 л.д. 44-45). В судебном заседании Талеев И.С. свою явку с повинной поддержал.

    Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Талеева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что он показал место, где находится его чум, а именно в 10 км от <адрес> Ненецкого АО в юго-западном направлении около <данные изъяты>. Подтвердил свои показания, которые им были даны ранее, пояснив и продемонстрировав при каких обстоятельствах и каким образом он ударил деревянным поленом по голове своего внука ФИО5, уточнив, что в момент удара на голове у внука была одета зимняя шапка, одет он был в верхнюю одежду и обувь. После нанесения удара, он вытащил ФИО5 в одежде из чума на улицу, где оставил на снегу. В ходе проверки показаний на месте Талеев И.С. указал на несколько поленьев, лежащих на полу около печи и конкретно на одно полено цилиндрической формы, представляющее собой фрагмент ствола тонкого дерева с корой темного цвета, пояснив, что таким же поленом он ударил своего внука по голове (т. 2 л.д. 16-22). В судебном заседании Талеев И.С. свои показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, поддержал.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что был осмотрен чум, расположенный на участке местности с географическими координатами № градусов северной широты, № градусов восточной долготы, обстановка в чуме, и прилегающая к нему территория (т. 1 л.д. 18-28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что после проверки показаний на месте подозреваемого Талеева И.С., в его чуме изъято деревянное полено, на которое подозреваемый Талеев И.С. указал как на аналогичное тому, которым он нанес удар своему внуку ФИО5 (т. 1 л.д. 104-110).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что была осмотрена квартира по месту жительства потерпевшего ФИО5 по адресу: <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «Texet», обнаруженный в одежде ФИО5    (т. 1 л.д. 29-34).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъята одежда и обувь её сына ФИО5, в которых ДД.ММ.ГГГГ его привезли из чума Талеева И.С. (т. 1 л.д. 195-198).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами следует, что были осмотрены изъятые в ходе следственных действий предметы, а именно: шапка, куртка, джемпер, пара валенок, принадлежащих потерпевшему ФИО5, мобильный телефон, а также деревянное полено. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 225-228, 229-230, 231-237, 238-239).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что при поступлении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» у него имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочной области, гематома под правым глазом, линейный перелом затылочной кости, и телесные повреждения в виде нескольких участков отторжения эпидермиса на подошвенной стороне левой стопы в пяточной области, везикулы в области основной фаланги 1 пальца правой стопы. Телесные повреждения, являющиеся компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, возникли в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) на голову в пределах 1-2 суток на момент поступления ФИО5 в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут. Телесные повреждения в области нижних конечностей, возникли в результате длительного воздействия низкой температуры, в пределах 2-4 суток на момент осмотра травматологом ФИО5 в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» ДД.ММ.ГГГГ. Все телесные повреждения, являющиеся компонентами тупой закрытой черепно-мозговой травмы должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения, обнаруженные в области нижних конечностей квалифицируется, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Анализируя имеющийся у ФИО5 комплекс повреждений мягких тканей головы эксперт пришёл к выводу, о том что закрытая черепно-мозговая травма по механизму является импрессионной и сформировалась в результате нанесения концентрированных ударных воздействий по голове предметом относительно небольшой массы и размеров. Местом приложения травмирующей силы, приведшей к формированию закрытой черепно-мозговой травмы, в данном случае является задняя поверхность головы (затылочная область справа), а также область правого глаза. В этих областях (в зонах удара) располагаются первично контактные повреждения - кровоизлияние в мягких тканях головы, перелом костей черепа, гематома под правым глазом. Вектор травмирующего воздействия при этом был направлен сзади наперед и несколько справа налево, и спереди назад (т. 1 л.д. 95-102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО5 следует, что телесные повреждения, являющиеся компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженные у потерпевшего ФИО5 возникли в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью или от контакта с таковым (таковыми), например при падении, о чем свидетельствует их вид (кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом, гематома). Характер и анатомическая локализация телесных повреждений, обнаруженных в области головы ФИО5, позволяет сделать вывод о том, что они могли образоваться от двух и более травматических воздействий. Установить последовательность возникновения повреждений, являющихся компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженных у потерпевшего ФИО5 в виде ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния правой затылочной области, гематомы под правым глазом и линейного перелома затылочной кости друг относительно друга не представляется возможным ввиду близости их морфологических свойств (т. 1 л.д. 155-162).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистической судебной экспертизы следует, что сходство морфологических и метрических параметров повреждений, полученных экспериментальным путем от сучков полена представленного на экспертизу, с морфологическими и метрическими параметрами кровоизлияния правой затылочной области ФИО5, позволяет не исключить возможность образования кровоизлияния и перелома правой затылочной области вследствие воздействия сучками полена, представленного на экспертизу, при надетой на голову зимней шапке, представленной на экспертизу (или любым другим предметом со сходными конструктивными, технологическими метрическими и прочностными характеристиками). Сходство морфологических и метрических параметров повреждений, полученных экспериментальным путем от ребер торцевых частей полена представленного на экспертизу, с морфологическими и метрическими параметрами кровоподтека под правым глазом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., позволяет не исключить возможность его образования вследствие воздействия ребрами торцевых частей полена представленного на экспертизу или любым другим предметом со сходными конструктивными, технологическими метрическими и прочностными характеристиками. Образование повреждений нижних конечностей в виде участков отторжения эпидермиса на подошвенной стороне левой стопы, везикулы в области основной фаланги 1 пальца правой стопы, обнаруженных у ФИО5, 02.12.2012    г.р., не исключается (возможно) при обстоятельствах, продемонстрированных Талеевым И.С. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении ФИО5 на улице статично в положении лежа на снегу в зимней одежде и обуви, представленными на экспертизу, по времени не менее одного часа при температуре окружающего воздуха - 1.7 Цельсия (т. 1 л.д. 117-128).

Из справки ФГБУ «Северное УГМС» ОГМС Нарьян-Мар следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах <адрес> средняя температура воздуха составляла - 1,7 С °, осадки (ливневый снег) 2,0 мм, ветер с направлением запад - юго-западный, скоростью 8, порывами 17 м/с, средняя величина снежного покрова 80 см. (т. 1 л.д. 112).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ситуационной медикокриминалистической судебной экспертизы, следует, что сходство морфологических и метрических параметров повреждений, полученных экспериментальным путем, от сучков полена представленного на экспертизу, с морфологическими и метрическими параметрами кровоизлияния правой затылочной области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., позволяет не исключить возможность образования кровоизлияния и перелома правой затылочной области вследствие воздействия сучками полена, представленного на экспертизу, при надетой на голову зимней шапке, представленной на экспертизу (или любым другим предметом со сходными конструктивными, технологическими метрическими и прочностными характеристиками). Сходство морфологических и метрических параметров повреждений, полученных экспериментальным путем от ребер торцевых частей полена представленного на экспертизу, с морфологическими и метрическими параметрами кровоподтека под правым глазом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., позволяет не исключить возможность его образования вследствие воздействия ребрами торцевых частей полена представленного на экспертизу или любым другим предметом со сходными конструктивными, технологическими метрическими и прочностными характеристиками. Образование повреждений в области головы ФИО5 не исключается (возможно) при обстоятельствах указанных Талеевым И.С. в ходе дополнительного допроса обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (Талеев И.С. ударил потерпевшего ФИО5 деревянным поленом в область головы, в результате чего ФИО5 упал на правую сторону, ударившись правой половиной лица о деревянный пол чума, на котором в тот момент могли валяться щепки от дров, и другие мелкие предметы)    (т.1 л.д. 134-150).

Анализируя выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд полагает необходимым положить в основу приговора их заключения об имеющихся у малолетнего ФИО5 телесных повреждениях, о характере, их локализации, степени тяжести телесных повреждений, как обоснованные, изложенные полно, доступно и научно-аргументированно. Экспертизы производились квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данных заключений.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд считает вину Талеева И.С. в совершенном преступлении доказанной.

Виновность его подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями малолетнего потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно установлена и доказана.

Органами предварительного расследования Талееву И.С. предъявлено обвинение в покушении на убийство малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение убийства малолетнего, при этом преступление не было доведено до конца по независящими от этого лица обстоятельствам, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил суд изменить предъявленное подсудимому Талееву И.С. обвинение и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку судебным следствием было достоверно установлено, что умысла на лишение жизни малолетнего ФИО5 у Талеева И.С. не было, а его действия были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 как малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности, считает изменение обвинения Талееву И.С. законным и обоснованным, улучшающим его положение.

Об умысле Талеева И.С. на причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО5 свидетельствуют обстоятельства нанесения удара предметом (деревянным паленом) в голову ФИО5, характер и локализация телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к малолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшая в связи с тем, что последний без разрешения ушел гулять, взял с собой мобильный телефон, не предупредив Талеева И.С.

Квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 111 УК РФ «в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашли своё подтверждение исследованными доказательствами по делу.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Талеева И.С., направленность его умысла и фактически наступившие последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Талеева И.С. суд квалифицирует по пунктам «б», «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической квалификации действий Талеева И.С. не имеется.

За совершенное преступление подсудимый Талеев И.С. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, а также личность виновного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Талеев И.С. не судим, не трудоустроен, является пенсионером по возрасту, его доход составляет только денежные средства, получаемые им от пенсионных выплат, иных доходов не имеет, не женат, иждивенцами не обременён, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Талеева И.С., суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому Талееву И.С. наказания за совершенное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, состояние его здоровья и возраст, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Решая вопрос о назначении подсудимому Талееву И.С. дополнительного вида наказания, суд с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия у Талеева И.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания. Назначенное наказание не отразится негативно на условиях жизни виновного и его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла, мотива совершения деяния, а также с учётом того, что преступление направлено против здоровья малолетнего лица, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Первым заместителем прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявцом В.Н. подан гражданский иск о взыскании с Талеева И.С. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, просил суд гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

Талеев И.С. исковые требования не признал.

В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, заслушав стороны, изучив в совокупности доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, исследовав иные, приведённые в приговоре суда, доказательства по делу, полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства совершённого им преступления, наступившие последствия. Также, с учётом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма исковых требований в возмещение морального вреда разумна и чрезмерно не завышена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Texet», шапку, куртку, джемпер, валенки, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, следует вернуть законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2;

- деревянное полено, хранящееся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, следует уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Талееву И.С. на предварительном следствии составили 43700 рублей 00 копеек (т. 2 л.д 27, 96, 112) и в суде – 30015 рублей 00 копеек, всего 73715 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Талеева Ивана Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Талееву Ивану Степановичу на апелляционный период оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Талееву Ивану Степановичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Талеева И.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. о взыскании с Талеева Ивана Степановича морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Талеева Ивана Степановича в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 166000, Ненецкий АО, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Texet», шапку, куртку, джемпер, валенки - вернуть законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2;

- деревянное полено - уничтожить.

    Процессуальные издержки в размере 73715 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                <данные изъяты>

<данные изъяты>                                         М.А. Шитиков