Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2013 (2-3657/2012;) ~ Материалы дела от 14.12.2012

         № 2-478/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 25 июня 2013 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:                                                                Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания:                                                              Кириченко Я.О.,

с участием:

представителя истца-ответчика                                 Пастельняк А.В

Ларюшкина О.В.:                         (по доверенности, ордеру),

ответчика, представителя                                                                                         Шардиной М.И.

ответчиков-истцов                                                                                               (по доверенностям)

Кожевникова И.Д., Малиновского А.А.

ответчика                                                                                                                     Богданова В.А.

представителя ответчика                       Григоряна А.С.

администрации г.Пятигорска,                                       (по доверенности)                                                                         

представителя третьего лица                 Григоряна А.С.

МУ «УАиГ администрации г.Пятигорска»:                                                         (по доверенности)

представителя МУ « Управления имущественных отношений Скляровой Е.Н.

Администрации г.Пятигорска»       

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Ларюшкин О.В. к Никишов И.В., Кожевников И.Д., Малиновский А.А., Шардина М.И., Богданов В.А., администрации г. Пятигорска о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из числа собственников, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности, признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества по встречному иску Малиновский А.А., Кожевников И.Д. к Ларюшкин О.В., Никишов И.В. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества, по встречному иску Никишов И.В. к Ларюшкин О.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имуществ недействительным ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Ларюшкин О.В. обратился в суд с иском к Никишов И.В., Кожевников И.Д., Малиновский А.А., Шадриной М.И., Богданов В.А., администрации г. Пятигорска, в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил следующее: признать недействительным ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никишов И.В. и Кожевников И.Д., Малиновский А.А.. Применить последствия недействительной ничтожной сделки; исключить из числа собственников Кожевников И.Д. (<данные изъяты> доля) и Малиновский А.А. (<данные изъяты> доля) на нежилое здание литер «А» пл. <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности па земельные участки с кадастровыми номерами № пл. <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; № пл. <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; № пл. <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Прекратить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрационные записи: - № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание литер «А» пл. <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; - № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>; - № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Признать право постоянного (бессрочного) пользования за Ларюшкин О.В. на земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Ларюшкин О.В. на нежилое здание литер «А» пл. <данные изъяты> кв.м. (согласно площади установленной в экспертном заключении), по адресу: <адрес>,; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, незаключенным.

Исковое заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Ларюшкиным И.В. (покупателем) и Никишов И.В. (продавцом) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора является объект недвижимости лит.А, пл. <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе территория совместного пользования <данные изъяты> кв.м. (Постановление главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Одновременно с передачей права собственности на объект продавец передал покупателю право пользования на земельный участок на тех же условиях, что и продавец. Согласно заключенного договора, цена объекта составляет <данные изъяты> рублей. На момент подписания договора покупатель передал продавцу сумму в качестве задатка в размере <данные изъяты> рублей, в счет будущей оплаты. Согласно п.2.4 договора оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть передана покупателем продавцу после подписания договора, после государственной регистрации перехода права собственности на объект и права на земельный участок за покупателем. Данный пункт договора покупатель со своей стороны выполнил в полном объеме. Несмотря на это, Никишов И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с Малиновский А.А. и Кожевников И.Д., данная сделка является недействительной по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Следовательно, в контексте п.1 ст.8 под несоответствием сделки закону следует понимать не только буквальное несоответствие содержания сделки содержанию конкретной нормы закона, но также и несоответствие ее общим началам и смыслу гражданского законодательства, в т.ч. основным принципам и иным смысловым категориям гражданского права. При совершении мнимых сделок (п.1 ст.170 ГК РФ) внутренняя воля присутствует, но не соответствует волеизъявлению, при этом они признаются ничтожными, а не оспоримыми. Мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной и вообще не создает правовых последствий. Соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке. Сделка купли-продажи имущества, совершенная лицом, не являющимся фактическим собственником, которое не может быть стороной по договору купли-продажи, с пороком воли собственника имущества на его отчуждение, в которой юридическая цель не соответствует существу договора купли-продажи, не соответствует требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой судом независимо от того были ли заявлены данные требования. Признание сделки недействительной ничтожной сделки с момента ее совершения (ст.167, 170 ГК РФ) означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательственных, ни вещных. Если такая сделка исполнена с передачей индивидуально определенной вещи, то данная вещь должна быть передана от лица, которое неосновательно приобрело ее, к лицу за счет которого произошло приобретение. Как предусмотрено п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности недействителен с момента его заключения, не влечет никаких юридических последствий и не может служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Никишов И.В. к Кожевников И.Д., Малиновский А.А. Переход прав на недвижимость в отличие от вещей, регистрация прав на которые не требуется, связан не с передачей во владение, а с госрегистрацией права. В соответствии с п.1 ст.2 Закона о госрегистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о государственной регистрации. Решение о признании вещного права за новым правообладателем, о признании сделки недействительной, а равно решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются достаточными основаниями для прекращения зарегистрированного в ЕГРП права по смыслу п.1 ст.2 Закона о гос.регистрации. Поэтому требование о прекращении записи в ЕГРП права на недвижимое имущество на имя Кожевников И.Д., Малиновский А.А., исключении их из числа собственников недвижимого имущества, восстановлении в правах собственника с гос.регистрацией его права являются следствием недействительности ничтожной сделки. Кожевников И.Д. и Малиновский А.А. нельзя признать добросовестными приобретателями, потому что приобретая недвижимое имущество в свою общую долевую собственность, они не могли не знать и безусловно знали не только о том, что площадь объекта значительно увеличена, но и о том, что недвижимое имущество продано, т. к. представитель Никишов И.В. Шардина М.И. является и представителем Кожевников И.Д. и Малиновский А.А. Более того в настоящее время нежилое здание не может стоить 4 000 000 рублей. Эта сумма явно занижена, что является безусловным ущемлением прав и интересов собственника Никишов И.В. и должно расцениваться как сделка с пороком воли собственника, совершенная против его интересов. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №463-О). Далее, объект недвижимости, который указан в спорном договоре не относится к объектам недвижимости в правовом смысле, на которые могут быть зарегистрированы права, т. к. его не существует, а существует реконструированный объект недвижимости лит. «А» общей площадью 2174,7 кв.м. Договор купли-продажи заключен со стороны продавца лицом, которое не может считаться собственником продаваемого имущества, и в отношении имущества, которое не может являться объектом прав, в связи с чем данный договор как не соответствующий статьям 209, 218, 222 ГК РФ в силу статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может служить основанием возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации прав. Требовать признания права собственности на самовольную постройку может лишь лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статья 222 ГК РФ). Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Одновременно с передачей права собственности на объект продавец передал покупателю право пользования на земельный участок на тех же условиях, что и продавец. Соответственно, к Ларюшкин О.В. перешло право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, что в силу ст.552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ он приобрел право на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, а также он имел право производить реконструкцию и перепланировку объекта недвижимости (п.2.8 договора). В силу ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходят права на земельный участок. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом. Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения. Никишов И.В., заключив договор с Ларюшкин О.В. в <данные изъяты> году отказался от свое собственности, поэтому Никишов И.В. не мог отчуждать нежилое здание по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является ничтожным. В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строениями и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В данном случае Никишов И.В., заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе земельного участка <данные изъяты> кв.м., уже не являлся собственником здания. А в последующем и Кожевников И.Д. И Малиновский А.А. также не могут являться собственниками земельного участка <данные изъяты> кв.м. При таких обстоятельствах сделка выкупа земельного участка между Никишов И.В. и Администрацией города Пятигорска, а впоследствии и заключенный между Никишов И.В. и Кожевников И.Д., Малиновским А.Д. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными. В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно п.51 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. В данном случае, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Поэтом, применяя последствия недействительности сделки купли-продажи, необходимо признать отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Далее, нельзя не отметить, что спорный участок относиться к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, поэтому сделка по отчуждению его совершена в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). Подпункт 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ определяет, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Указом Президента РФ от 27.03.1992 №309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона РФ, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта. Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 №462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе РФ Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона РФ Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона РФ Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион РФ Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом. В пункте 3 статьи 3 Закона №26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ. Во исполнение пункта 3 статьи 3 закона №26-ФЗ Правительство РФ издало постановление от 17.01.2006 №14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, установленными постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 №300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Согласно положению о курорте федерального значения Ессентуки его общая площадь составляет 9674 га и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3). Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорска (в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий. Доказанность факта отнесения спорного участка к числе земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации). Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 стать 28 Закона о приватизации, а также статьей 58 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка (в силу ограничения его в обороте) влечет отсутствие у ответчика основания возникновения права собственности.

Самовольная реконструкция нежилого здания была произведена Ларюшкин О.В. в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил. Самовольная реконструкция лит. «А» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает им угрозы жизни или здоровью. Ларюшкин О.В. как собственник вышеуказанного объекта нес бремя расходов по его содержанию. Строительство и реконструкция произведены за личные средства Ларюшкин О.В., соответственно, сооружения не могут быть переданы в муниципальную собственность, снос, учитывая стоимость и технические характеристики капитальных строений, является хозяйственно нецелесообразным. До сдачи объекта в эксплуатацию застройщик не является собственником объекта недвижимости, ему принадлежит лишь право на использованные строительные материалы. Для того, чтобы в полной мере осуществить правомочия собственника - владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, предусмотренные ст.209 ГК РФ, необходимо признать за Ларюшкин О.В. право собственности на самовольно возведенные объекты и самовольно реконструированные объекты. В ст.219 ГК РФ указано, что право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку данные объекты строительства являются объектами недвижимости, возникает необходимость произвести государственную регистрацию права. Признание права собственности на самовольно возведенное строение является основанием регистрации права на недвижимое имущество. Согласно заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона (покупатель) вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности. В связи с тем, что Никинов И.В. отказавшись явиться в регистрационную палату для перехода права собственности на объект недвижимости, то Ларюшкин О.В. ничего не остается как обратиться с такими требованиями в суд.

С учетом изложенного, считает заявленные в окончательном виде исковые требования подлежащими удовлетворению.

Малиновский А.А., Кожевников И.Д. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ларюшкин О.В., Никишову И.Д., в котором просили признать Кожевников И.Д., Малиновский А.А. добросовестными приобретателями недвижимого имущества - нежилого здания склада литер А, и земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по <адрес>.

Встречное исковое заявление Малиновский А.А., Кожевников И.Д. мотивировано следующим.

Истцы являются собственниками в равных долях нежилого здания литер А и земельного участка под существующим нежилым зданием, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия №, №, №.

Указанное недвижимое имущество было приобретено истцами на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником Никишов И.В. Данный договор и переход права собственности к истцам были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении истцами недвижимого имущества на законных основаниях, не нарушая прав иных лиц. Кроме того, к моменту приобретения недвижимого имущества истцам не было известно о наличии притязаний третьих лиц к спорному имуществу. Договор купли-продажи недвижимого имущества содержит сведения о передаче продавцом недвижимого имущества свободным от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. Добросовестное приобретение исходя из смысла ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестным приобретателям с использованием правового механизма, установленного ст.167 ГК РФ.

Кроме того, на момент приобретения истцами недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ограничений и обременений в пользу каких-либо лиц не существовало, что подтверждается данными регистрационных дел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, каких-либо заявлений от заинтересованных лиц о наличии правопритязаний на спорное недвижимое имущество в регистрирующий орган не поступало, документов, подтверждающих ограничение данных объектов недвижимости в гражданском обороте не имеется, т. е. покупателями приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества, а следовательно, истцы являются добросовестными приобретателями.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному на праве собственности с момента такой регистрации.

П.13 Совместного Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 установлено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

С учетом изложенного, считают, что истцов по встречному иску надлежит признать добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

Никишов И.В. обратился в суд со встречным иском к Ларюшкин О.В. о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никишов И.В. и Ларюшкин О.В. ничтожным, признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никишов И.В. и Ларюшкин О.В. недействительным.

Встречное исковое заявление Никишов И.В. мотивировано следующим.

Единственным из доказательств представленных Ларюшкин О.В. В обоснование своих доводов для признания права собственности на спорный объект является предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ИП Никишов И.В. И ИП Ларюшкин О.В. На нежилое помещение литер «А» склад, расположенный по адресу: <адрес>.

Представленный ответчиком договор, презюмируется, как основной договор купли-продижи объекта недвижимого имущества. Однако представленный договор имеет все признаки предварительного договора.

Так, согласно п.3.1 вышеназванного договора «-До даты заключения основного договора продавец обязуется не совершать с третьими лицами сделок» в отношении объекта недвижимого имущества»; п.3.2. «В случае если одна из сторон договора будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона (покупатель) вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности»; п.3.3. «Сторона необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки».

Предварительный договор купли-продажи недвижимости - это, по сути, официально желание сторон заключить в дальнейшем договор купли-продажи. По этому соглашению стороны договариваются о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости на условиях, оговоренных в предварительном договоре, что установлено п.1 ст.429 ГК РФ. Предварительный договор может иметь форму основного договора, причем, несоблюдения этой формы приводит к недействительности договора в целом. Предварительный договор регулируется нормами ГК РФ, а также иными нормативными актами, в зависимости от предмета договора. Кроме того законодательство требует, чтобы в предварительном договоре купли-продажи недвижимости были обязательно определены некоторые условия основного договора, а именно: условия о предмете, а также в предварительном договоре необходимо определить срок, в который стороны намерены заключить основной договор. Однако если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Если же договор в установленный срок не будет заключен, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, и принудить его заключить уже будет невозможно. Однако Никишов И.В. не имел намерения заключить с Ларюшкин О.В. Договор купли-продажи нежилого помещения. Представленный Ларюшкин О.В. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, так как в таком договоре отсутствуют признаки, характеризующие его, как договор об отчуждении недвижимого имущества, а именно: отсутствуют характерные признаки позволяющие однозначно идентифицировать объект недвижимости, являющийся предметом договора, отсутствуют указания на документы основания, правостанавливающие документы, которые подтверждают право собственности правообладателя объекта недвижимости; отсутствуют сведения о порядке перехода титула собственника на объект недвижимости к так называемому покупателю, не указан порядок, а также не подтвержден факт, либо волеизъявление собственника в передаче объекта недвижимого имущества непосредственно от правообладателя к так называемому покупателю. Кроме того одним из предметов договора от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок, на котором расположен спорный объект. В договоре не идентифицируется земельный участок, как объект недвижимости, поскольку в договоре не указан кадастровый номер являющийся единственным идентифицирующим признаком земельного участка, как объекта недвижимости. Согласно п.1.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передаче прав собственности на объект продавец передает покупателю право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец. Однако на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился у так называемого продавца Никишов И.В. на праве постоянного бессрочного пользования., следовательно, Никишов И.В., не являясь собственником земельного участка не в праве был им распоряжаться и осуществлять правомочие собственника по его отчуждению, согласно п.4 ст.20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Согласно п.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передается покупателю продавцом после подписания настоящего договора, после государственной регистрации перехода прав собственности на объект и права на земельный участок за покупателем. Описанное условие о расчете, является кабальным для стороны продавца и противоречит действующему законодательству. В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.2.5. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за объект недвижимого имущества передаются не правообладателю, а иному лицу что противоречит действующему законодательству. В качестве доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Ларюшкин О.В. Никишов И.В. Ответчиком представлены свидетельские показания Б2., и письмо Никишов И.В. О том, что он поручает Б1. А.В., получить от Ларюшкин О.В., денежные средства в качестве задатка оплаты объекта недвижимого имущества. Однако факт передачи денежных средств в случае если закон устанавливает простую письменную форму сделки нельзя доказывать свидетельскими показаниями в силу ст.ст.161, 167 ГК РФ. Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменно форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т. п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а именно ее ничтожность с момента совершения таковой. Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы сделки не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно. А в случае ответчика, сумма сделки значительно превышает установленный размер. Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно ст.186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, императивным нормам, действующим в момент его заключения. Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о письменной форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно части 6 указанной нормы закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, срок в течение которого стороны обязаны заключить основной договор в силу п.4 ст.429 ГК РФ равен одному году. Поскольку предварительный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ни истцом, ни ответчиком предложений по заключению основного договора не направлялось, основной договор сторонами не заключен, обязательства из предварительного договора по заключению основного договора прекратились. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года ни одна из сторон не обратилась с требованием о понуждении заключения основного договора. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска у ответчика истек.

Считает, что данные обстоятельства нарушают права Никишов И.В. и нормы действующего законодательства, в связи с чем считает, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Никишов И.В. и ИП Ларюшкин О.В. заключен с несоблюдением правил о форме предварительного договора и является ничтожным. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связан с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.166, 167, 168, 420-422, 429, ст.20 ЗК РФ Никишов И.В. во встречном иске просит признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никишов И.В. и Ларюшкин О.В., ничтожным, признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никишов И.В. и Ларюшкин О.В., недействительным.

Письменных возражений на исковое заявление и встречные исковые заявления стороны не представили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Лицам, участвующим в деле, судом дополнительно разъяснены сроки рассмотрения гражданского дела, разъяснено о недопустимости злоупотребления процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения гражданского дела. О перерыве в судебном заседании у сторон отобраны расписки.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судебное заседание продолжено.

В судебное заседание истец-ответчик Ларюшкин О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ларюшкин О.В.

Ранее в судебных заседаниях истец-ответчик Ларюшкин О.В. дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, дополнительно пояснив следующее.

Он, Ларюшкин О.В., передавал денежные средства по договору купли-продажи спорного объекта между ним и Никишовым от ДД.ММ.ГГГГ как лично, так и по доверенности через Б1.. <данные изъяты> рублей Никишов передал лично, а <данные изъяты> рублей через Б1.. Деньги Б1. передавались двумя частями - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В некотором случае деньги выдавались через расходный кассовый ордер, их выдавали кассиры, по его распоряжению, они у него работают, их фамилии Белоян и Преснякова, при этом деньги являлись его личными денежными средствами, а расписки в форме расходно-кассового ордера являлись обычными расписками в получении денежных средств Никишовым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но не формой отражающей движение денежных средств связанных с его предпринимательской деятельностью, и сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он заключал как физическое лицо что прямо указано в договоре. К приобретённому у продавца Никишова нежилому зданию литер «А» он капитально пристроил помещение, площадью примерно <данные изъяты> кв.м. Всего изменил площадь <данные изъяты> кв.м. по земельному участку и достроили второй этаж внутри здания около <данные изъяты> кв.м. Между ним и Никишовым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости литер «А», при этом в графе покупатель подпись стоит его, в графе продавец подпись Никишов И.В. Договор заключался в г. Пятигорске в помещении офиса на рынке «<данные изъяты>». Никаких помех, воздействий при подписании договора не производилось. При подписании договора еще присутствовали Н., Б., Б1., Богданов. Все это происходило в помещении, на тот момент оно было одно и большое. ДД.ММ.ГГГГ был передан продавцу Никишову <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в качестве задатка за приобретение спорного объекта недвижимости, т.е. в день подписания договора купли продажи. Была составлена расписка Никишовым, который писал ее собственноручно, расписка имеется в материалах гражданского дела, и данное обстоятельство лично подтвердил Никишов в ходе судебного заседания, указав что лично написал расписку в получении задатка за спорный объект недвижимости от него, Ларюшкина, и иные денежные средства в части подтверждённые ответчиком которые и не вернул истцу. Когда они все обговорили, выписали на бумагу условия заключения договора купли-продажи спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Н. составляла договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая является юристом. Он с Никишовым Б1. в регистрационную палату регистрировать право собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но не подали заявление, поскольку Никишов И.В. потребовал еще сумму, более <данные изъяты> рублей и отрезать ему еще кусочек земельного участка. Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Никишовым, основной. Н. его работник, Б. партнер по бизнесу, Б1. общий знакомый, он познакомил его с Никишов И.В., Богданов - представитель Никишов И.В. Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Никишовым, основной. О ничтожной сделке, а именно что Никишов второй раз продал спорный ангар ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никишов подписал в его присутствии. Он посмотрел документы, которые ему предоставил Никишов, убедился в том, что он является действительно собственником. После подписания договора купли-продажи, Никишов передал ему ключи от объекта недвижимого имущества. Никаких актов он не подписывал. Никишов принес с собой документы, с которыми он ознакомился и на основании этих документов составлялся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом Никишовым. Подлинники документов Никишов давал ему только для обозрения. Передавались ли ему копии документов, он не помнит. С Никишовым он познакомился буквально за неделю до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Когда в регистрационной палате возник вопрос о сервитуте, Марина (Шардина) произвела расчет и оставила свой номер телефона, который собственноручно написала в представленных суду документах, таким образом Шардина не только представляла интересы Никишова на тот момент, а в последующем и третьих лиц по ничтожной сделке но и приобрела часть ранее единого земельного участка в личную собственность, с объектами недвижимости иного лица, Г., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания. Все разговоры, как по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и о стоимости объекта велись непосредственно с Никишов И.В., сама Шардина лично принимала участие в обсуждении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, как доверенное лицо Никишова. При подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г. не присутствовал. Непосредственно Никишов И.В. было передано по договору <данные изъяты> рублей. В реконструкцию спорного объекта недвижимости им вложено еще около <данные изъяты> рублей. Начал реконструировать объект он лично за счёт своих личных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году и полностью окончил в ДД.ММ.ГГГГ году. Б1. знает как его, так и Никишова. В договоре купли-продажи Б1., указан, как доверенное лицо Никишова. В действительности Никишов выдал доверенность, собственноручно, на имя Б1., на получение <данные изъяты> рублей, за покупку по договору купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества. Н. работает у него с ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ года она находится в декретном отпуске, по настоящее время. Доверенность Б1. и Никишов на получение денежных средств от него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляли между собой, он при ее составлении не присутствовал. Он не знает, где она составлялась. С ДД.ММ.ГГГГ года по сей день, он пользуется заявленным спорным объектом недвижимости, как своим собственным. Расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производился наличными денежными средствами. Расходные ордера и еще какие-то документы Бельченко подписывал, он их представил в судебное заседание. Акт сверки и акт выполненных работ также подписывались. Денежные средства, переданные Никишову по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, были его личными, которые он приносил из дома. Расходно-кассовые ордера выдавались, поскольку необходимо было подтвердить передачу денежных средств, но это была форма обычных расписок в получении денежных средств, с использованием бланка расходно-кассового ордера. У него ведется программа 1С, отсутствует журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров. У него не было кассовых аппаратов, ввиду того, что он был на упрощенном налогообложении, у него был контейнер. В ДД.ММ.ГГГГ году кассового аппарата не было. Он, как ИП, имеет право распоряжаться своими денежными средствами как угодно. Деньги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он принес из дома, они не связаны конкретно с движением денежных средств от конкретной деятельности ИП, это его личные сбережения, в дальнейшем они были переданы Никишов И.В. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Никишов И.В., он заключал, как физическое лицо, а не как ИП. Бухгалтера у него нет, он как ИП, сам является бухгалтером.

В ходе судебных заседаний полномочный представитель истца-ответчика           Ларюшкин О.В., дала аналогичные показания, так же, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ларюшкин О.В. получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество. Как было установлено, Ларюшкин О.В. приобретал земельный участок площадью не менее <данные изъяты> кв.м., а также стало известно, что земельный участок, на котором расположен ангар, продан и составляет <данные изъяты> кв.м. Исходя из полученной выписки, они увидели, что земельный участок существует с новым кадастровым номером №, раннее этот земельный участок существовал под кадастровым номером №. Вновь образованный земельный участок, тот который приобретал Ларюшкин О.В., исходя из выписки принадлежит Никишову, Богданову и Шардиной, которая является представителем ответчиков Малиновского и Кожевникова по данному гражданскому делу, ранее являлась представителем Никишова. Истцу не понятно каким образом произошло разделение земельного участка, если Шардина говорит, что не знает Никишова, то тогда каким образом она является с ним участником общей долевой собственности и представляет его интересы по другим гражданским делам, которые в том числе, находились в производстве Пятигорского городского суда. Никишов, собственник ангара и пользователь земельного участка, право у которого было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ года. Договоренность о покупке спорного ангара, с прилегающим земельным участком была достигнута у истца с Никишовым в ДД.ММ.ГГГГ году, в подтверждение чего был заключен договор купли-продажи в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ. И в этом же ДД.ММ.ГГГГ году в подтверждение заключения договора Ларюшкин О.В. передает Никишову задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были переданы лично Никишову. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Ларюшкин О.В. пользуется объектом недвижимого имущества, как своим собственным. В ДД.ММ.ГГГГ года был подписан основной договор купли-продажи между Ларюшкиным и Никишовым на спорный объект недвижимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ года Ларюшкин, начал производить реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества- ангара литер «А» по адресу: <адрес>. Ларюшкин разработал проектно-сметную документацию, заключает договора строительного подряда, заключает договора на коммунальное обслуживание, оплата по договорам производится самим Ларюшкин О.В., в подтверждение чего они приобщили письменные доказательства. Начиная с оформления договора купли-продажи недвижимого имущества, а также подготовки иных документов сопровождает, на сегодняшний день представитель ответчиков - Шардина М.И., которая представляла интересы Никишова, не только при заключении сделки, но и в судебных инстанциях. К тому же Шардина М.И. лично готовила договор купли-продажи, который предоставляет Ларюшкин О.В. для ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ. Когда приобретался спорный земельный участок, шел судебный спор между Никишовым и Приходько по разделу земельного участка. Никишов постоянно ссылался на то, что необходимо разделить земельный участок на котором располагался спорный объект недвижимости, затем они пойдут регистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного гражданского дела будет видно, что земельный участок составлял <данные изъяты> кв.м. Затем, после урегулирования данного спора Никишов говорил о том, что невозможно зарегистрировать право по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку умер ФИО64. Насколько они поняли, что необходимо было оформить какие-то документы на ФИО64, но в связи с его смертью все дела приостановились на 6 месяц, до вступления в наследство. Затем Никишов предлагает оформить спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. на праве собственности и обращается в городской суд. После получения решения суда о признании права собственности на земельный участок, он регистрирует право собственности в регистрирующем органе за собой. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, Никишов постоянно просил денежные средства в счет заключенного договора купли-продажи спорного имущества. В течении всего времени, Никишов от Ларюшкина получал денежные средства. В начале он получает <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей, и уже основной расчет между Никишовым и Ларюшкиным происходил в ДД.ММ.ГГГГ году, где Никишов получил <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, при этом, он составил доверенность на Б1.. То есть Никишов дал доверенность на имя Б1., что бы последний получил от Ларюшкина за спорное недвижимое имущество денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Б1. получил <данные изъяты> <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он получил оставшиеся <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Подписали основной договор купли-продажи спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ, стороны должны были идти в регистрационную палату, где возникла следующая проблема. Так как у Никишова там существует еще земельный участок, и он собирался размежевать еще один земельный участок, то соответственно ему необходимо было установить сервитут, в связи с чем, в регистрационной палате встречались Шардина М.И., Ларюшкин О.В., юристы Ларюшкина и Никишов. Ларюшкин был в недоумении от того, что Никишову необходимо было устанавливать сервитут и говорит о том, что ни какой речи о сервитуте идти не может, при этом Никишов еще попросил у Ларюшкина денежные средства за спорный объект недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей. Сама Шардина М.И. писала, какие денежные средства предоставлял Ларюшкин и сколько было потрачено. В конечном счете, помимо <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, вложенных в реконструкцию здания, Никишов потребовал еще <данные изъяты> рублей. Ларюшкин был немного в недоумении и сказал, что ему необходимо время подумать. Соответственно, пока Ларюшкин О.В. думал, произошло отчуждение спорного имущества - ничтожная сделка между Никишовым и Кожевниковым, Малиновским. После того, как они узнали о договоре купли-продажи между Никишовым, Кожевниковым и Малиновским, соответственно стало известно о том, что произведен раздел земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ году произошла кража автомобиля Ларюшкин О.В., о чем были приобщены соответствующие документы, где находился портфель со всеми документами, соответственно все документы были украдены. Ведется розыск. В настоящее время они могут найти эти документы, поскольку они имеются в другом месте.

Никишову передавались следующие денежные средства по заключённому между истцом и Никишовым договору купли-продажи спорного объекта недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ задаток- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей, затем по доверенности получает Б1. - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Также еще Никишов получал ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, о чем приобщены письменный доказательства. При получении указанных денежных средств Никишов говорил о том, что данные денежные средства получены в счет оплаты за ангар, по договору купли-продажи, а также оплату аренды за земельный участок и пояснял, что у него судебные споры и он несет большие расходы. Между Никишовым и Ларюшкиным была достигнута договоренность о покупке спорного объекта недвижимого имущества за <данные изъяты> рублей, но фактически Ларюшкин передал Никишову <данные изъяты> рублей, помимо вложенных денежных средств, в реконструкцию, которую Ларюшкин осуществлял за счёт личных денежных средств.

Истец Ларюшкин О.В. пристроил капитальное строение к литеру «А» по <адрес>, которое состоит из кирпича. Внутри был достроен верх, сделан лифт на второй этаж и внутри здания произведена реконструкция. Размеры пристройки они не знают, на данный вопрос сможет ответить только эксперт-строитель.

С ДД.ММ.ГГГГ года Никишов ни разу не предъявлял претензий к Ларюшкину по поводу реконструкции спорного здания. Письменного согласия на реконструкцию здания не было. В администрации г.Пятигорска было получено разрешение на реконструкцию на имя Ларюшкин О.В., данные документы истребованы из администрации г. Пятигорска.

В ДД.ММ.ГГГГ года между Ларюшкиным и Никишовым была достигнута договоренность о приобретении нежилого здания литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанное здание было расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая в себя включала в совместное пользование <данные изъяты> кв.м. договоренность была достигнута, что подтверждается оформленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Никишов, как собственник объекта и продавец, получил от Ларюшкина задаток в размере <данные изъяты> рублей, за приобретение спорного объекта. В подтверждение этого Никишовым была составлена личная расписка о том, что он получил от Ларюшкина задаток в размере одного миллиона рублей за приобретение объекта недвижимости литер «А», пл. <данные изъяты> кв.м. Так как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.4 указано «Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передается покупателем продавцу после подписания настоящего договора, после государственной регистрации перехода права собственности на объект и права на земельный участок за покупателем. Оплата производится путем передачи денежных средств, как самому продавцу, так и его доверенным лицам Богданову и Б1.». Так как этим лицам Никишов сам лично доверял, потому, что непосредственно по сделке, Ларюшкина с Никишовым познакомил Б1., поэтому он посчитал, что это будут доверенные лица, и данное условие оговорено в договоре купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года передавались денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за приобретение данного недвижимого имущества, в подтверждение чего суду представлены подлинные расписки и подлинные документы того, что Никишов, как продавец получал указанные деньги от покупателя Ларюшкина по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ода. В ДД.ММ.ГГГГ году была осуществлена окончательная передача денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что по договору купли-продажи предполагалась передача не только объекта недвижимости, но и земельного участка на котором расположен объект недвижимости пл. <данные изъяты> кв.м., что в себя включало <данные изъяты> кв.м., соответственно новый собственник Ларюшкин начинает пользоваться своим объектом, как принадлежащим на праве собственности. Также в договоре купли-продажи указано, что Ларюшкин имеет право производить реконструкцию объекта - п.2.8, для его использования и получения прибыли. Соответственно им была произведена реконструкция объекта и в настоящее время площадь объекта литера «А» составляет <данные изъяты> кв.м. На неоднократные просьбы оформить переход права собственности, Никишов всячески уклонялся. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после подписания договора купли-продажи нежилого помещения, Никишов должен был оформить земельный участок, на виде права постоянное бессрочное пользование. В ДД.ММ.ГГГГ года Никишовым было оформлено указанное право на земельный участок, но как выяснилось, в этом же году, у него начался судебный процесс по поводу границ земельного участка. Как представила администрация г.Пятигорска документы, а именно выписку из ЕГРП, согласно которой видно, что был наложен арест на объект недвижимости и земельный участок, поэтому переход права собственности не возможно было зарегистрировать. В последствии границы земельного участка были изменены, и Никишову вновь было необходимо утвердить, уже вновь образованные земельные участки для узаконения права собственности на спорный объект. У суда находятся расписки, где Никишов постоянно берет денежные средства и Ларюшкину он объясняет это тем, что необходимо производить оплату за земельный участок. Из представленных документов, видно, что более <данные изъяты> рублей, оплачено за земельный участок, за который в настоящее время принадлежит ответчикам Малиновскому и Кожевникову. Несмотря на это в ДД.ММ.ГГГГ году стороны явились в регистрационную палату, а именно Никишов и Ларюшкин, для регистрации перехода права собственности, но Никишовым была выставлена еще одна денежная сумма в размере более <данные изъяты> рублей и соответственно Ларюшкин отказался ее выплачивать, после чего Никишовым была заключена спорная сделка, с Малиновским и Кожевниковым. Никишов до заключения данной сделки незаконно производит раздел земельного участка. Ранее этот земельный участок был с последними цифрами кадастрового номера №, а в настоящее время он становится с номером № - <данные изъяты> кв.м., который на сегодняшний день принадлежит на праве общей долевой собственности Кожевникову и Малиновскому, и с номером № который на сегодняшний день принадлежит на праве общей долевой собственности Шардина М.И., Никишов И.В. и Богданов В.А. И уже размежеванный земельный участок вместе с объектом недвижимости литер «А», Никишов продает Кожевникову и Малиновскому.

В общей сложности Никишову покупателем Ларюшкиным была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, за приобретенный земельный участок и объект недвижимого имущества литер «А», расположенные по адресу: <адрес>. Нежилое здание литер «А», расположено на земельном участке с последними цифрами кадастрового номера №, который на сегодняшний день принадлежит на праве собственности Малиновскому и Кожевникову. Считает, что данные лица не добросовестные приобретатели, поскольку, как выяснилось Шардина М.И., ранее представляла интересы Никишов И.В., по гражданскому делу в ДД.ММ.ГГГГ году, где спор шел между Приходько и Никишовым. Более того Шардина М.И. сомневается в подписи Никишов И.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хотя в данном гражданском деле представляет интересы Кожевникова и Малиновского, все это очень не понятно. Поэтому считает, что здесь прямая заинтересованность, и ни о какой добросовестности приобретения спорного недвижимого имущества быть речи не может. Тем более, что на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, юристом у Никишова была Шардина М.И., соответственно когда они заключали недействительную сделку по отчуждению объекта Кожевникову и Малиновскому, на уже реконструированный объект недвижимости литер «А», Шардина М.И. об этом все знала, в том числе что сделка не соответствует требованиям закона в виду фактического отсутствия продаваемого объекта-предмета договора по причине его реконструкции, поскольку она делила этот же земельный участок, где сама является собственницей, и о том, что объект реконструирован она не могла не знать. Так же пояснила что представить администрации <адрес> представил решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где как раз представителем Никишов И.В. являлась Шардина М.И. В наличии, более, у нее никаких документов нет. Также администрация г.Пятигорска предоставила выписку, где отражено наложение ареста от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом и ДД.ММ.ГГГГ год- на основании определения Пятигорского городского суда. Договор от ДД.ММ.ГГГГ - основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Что касается п.3.1 договора имеется ввиду, что после перехода права собственности, т.е. имеется ввиду, переход права собственности в регистрационной палате, но ни о каких заключениях иных договоров.

После подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ларюшкин сам хотел зарегистрировать право собственности, но в связи с тем, что не был оформлен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, стороны не смогли оформить переход права собственности. Право постоянного бессрочного пользования было зарегистрировано за Никишов И.В., в ДД.ММ.ГГГГ года. И в этом же году Никишов И.В. сам начал судебный процесс с Приходько, что не давало возможности зарегистрировать право собственности. Тем более, как выяснилось позже, были наложены аресты на земельный участок и объекты недвижимости. После суда, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда вступило в законную силу решение, земельный участок был изменен, что опять же было необходимо для внесения изменений в Постановление главы г. Пятигорска и регистрации права собственности. Так как ФИО64 умер, необходимо было ждать полгода. После того, как определился круг правопреемников, начали, оформлять земельный участок снова и Никишов постоянно Ларюшкина воодушевлял обещаниями скорых регистрационных действий по договору от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как был зарегистрирован земельный участок за Никишовым, Шардина М.И., как юрист Никишова, начала оформлять раздел земельного участка, почему также было невозможно зарегистрировать право собственности. Потом появились Малиновский и Кожевников - не добросовестные приобретатели, сделка с которыми на сегодняшний день оспаривается, кроме того, выяснилось что стороны по оспариваемой сделки родственники, а именно их жёны родные сёстры. Ларюшкин постоянно созванивался с Никишовым, спрашивал, как обстоят дела со спорным земельным участком, и когда они будут переоформлять право собственности на земельный участок.

В подтверждение заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, Никишов дал Ларюшкину расписку о получении миллиона рублей по договору купли-продажи. Ларюшкин и Никишов постоянно созванивались. Никишов давал указания, ему известно, что существует аудиозапись, где Никишов сам говорит о том, что необходимо явиться в регистрационную палату, но существует ряд препятствий, для регистрации данной сделки. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Ларюшкин и Никишов постоянно созванивались, она так поняла, что до того момента, как Ларюшкину стало известно о ничтожной сделке, заключенной между Никишовым и Кожевниковым и Малиновским.

На вопрос: «откуда появился подлинник данного договора?», пояснила, что данный договор составлялся в трех экземплярах. 1 для Никишова, 2 для Ларюшкина, 3 хранился у юриста Н.. Никишов данный договор суду не представил, у Ларюшкина договор был утрачен, в связи с кражей документов из автомобиля, о чем к материалам дела приобщены соответствующие документы, и третий экземпляр находился у юриста Н., которая находилась в декретном отпуске и по сей день в нем находится и по просьбе Ларюшкина она его предоставила. Также, ею, как адвокатом был сделан соответствующий запрос во вневедомственную охрану и работник вневедомственной охраны также предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ и дал пояснения.Подлинники на спорный объект не были переданы Ларюшкину, поскольку Никишову необходимо было регистрировать право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, что он в ДД.ММ.ГГГГ года и сделал.

На вопрос Шардина М.И.: «какое отношение имел Приходько, к заключению данной сделки?», пояснила, что Шардина переоформляла границы земельного участка и кому, как ни ей знать какое именно отношение имеет Приходько. По праву постоянного бессрочного пользования границы земельного участка были одни, после судебных процессов где интересы Никишова представляла лично Шардина границы этого земельного участка были изменены, поэтому, что бы внести изменения в правоустанавливающие документы необходимо было присутствие двух сторон, Никишова, интересы которого Шардина представляла и Приходько, без которого соответственно эти документы оформить было не возможно. Земельный участок на основании Постановления главы г.Пятигорска был <данные изъяты> кв.м. и если вычесть <данные изъяты> кв.м., то получается <данные изъяты> кв.м. - это право было зарегистрировано за Никишовым ДД.ММ.ГГГГ Решением Пятигорского городского суда, о чем спрашивала представитель ответчиков Шардина М.И., эта площадь была изменена и были внесены изменения в это Постановление, и признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком на <данные изъяты> кв.м. за Никишовым. Соответственно у Приходько этот земельный участок увеличился, и необходимо было оформление земли двух собственников. Ларюшкин О.В. искал для покупки склад в г.Пятигорске, готов был сразу его купить. Б1. Гончарук и пояснил, что «вот объект недвижимости» и предложил истцу купить заявленный в споре объект. Гончарук, это так называемый не официальный собственник объекта недвижимости литера «А». Данный литер А был по <данные изъяты> Г. и Никишова. Потом появился Б1., который знал, как Ларюшкина, так и Никишова и пояснил, что это собственность не Гончарука, а Никишова, и все разговоры необходимо вести с ним. Если посмотреть решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, представлял интересы Никишова - Гончарук, когда речь шла о признании права собственности на спорный объект литер «А». Оформили объект на Никишова, но фактически в данном объекте была доля, как и Никишова, так и Гончарука. На основании данного решения Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована право собственности на объект недвижимого имущества и выдано свидетельство о госрегистрации права. Подписание договора купли-продажи шло, под руководством Шардина М.И. Так же, просила обратить внимание, что как видно из представленных документов, Шардина М.И. представляла интересы Никишов И.В., в Пятигорском городском суде. Далее подтверждается факт оформления ею на себя права общей долевой собственности, а именно <данные изъяты> доли земельного участка, и, соответственно, сейчас тактика поведения такая же, что Шардина представляет больше интересы Никишов И.В., а не своих доверителей.

Документы, которые они представляли суду для обозрения, составляла лично Шардина М.И. - это как раз таки, договор о сервитуте. Речь идет о сервитуте, это когда стороны явились в регистрационную палату, для того, что бы зарегистрировать переход права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, юристом было составлено соглашение по сервитуту, и там есть записи Шардина М.И., сделанные ее рукой, где она делает расчет. Данные документы были представлены представителем ответчиков Кожевников И.Д. и Малиновский А.А. - Шардина М.И. - Ларюшкин О.В. ИП не обязан, вести кассовые книги и книги кассира-операциониста, кроме всего договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался истцом как физическим лицом деньги были его личными сбережениями, а расписки некоторые были даны на бланках-расходно-кассовый ордер, что не связано с деятельностью ип. Предмет рассмотрения спора - признании сделки недействительной, заключенной меду Никишов И.В. и Малиновский А.А., Кожевников И.Д. По поводу получения денежных средств Никишов И.В. представитель затрудняется ответить, хотя они предоставили все подлинные документы, в подтверждение получения Никишов И.В. денежных средств по договору купли-продажи лот ДД.ММ.ГГГГ Предметом рассмотрения деятельность ИП Ларюшкин О.В. в настоящее время не является, поэтому указанные документы, считает, что предоставлять в качестве доказательства нет оснований, а именно кассовые аппараты, ленты памяти, кассовые книги, бланки расходно-кассовых ордеров это не документы отражающие движение денежных средств предпринимательской деятельности Ларюшкина, это просто бланки. Судом неоднократно разъяснялся порядок рассмотрения спора, сроки рассмотрения гражданского дела, а также необходимость явки в судебное заседание, для дачи образцов почерка и подписи Никишов И.В. Представители ответчиков намерено затягивают рассмотрение гражданского дела. В прошлых судебных заседаниях представителем ответчиков Шардина М.И. было заявлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подвергся химическому воздействию, а он является доказательством по настоящему гражданскому делу, при этом просила обратить внимание что никто из ответчиков не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы несмотря на неоднократное разъяснение судом указанного обстоятельства в связи с чем истец сам заявил данное ходатайство в виду указаний ответчиков, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не Никишова.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Ларюшкин О.В., действующий на основании доверенности, ордера, Пастельняк А.В. указанные выше пояснения Ларюшкин О.В. и ранее действовавшей представителя поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду следующее.

Проведенные по делу экспертизы выполнены квалифицированными экспертами и отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, являются полными. Принадлежность подписи и рукописного текста в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Никишов И.В. экспертами и ответчиками не опровергнута. Возможность признания права собственности на спорный объект за Ларюшкин О.В. подтверждена выводами строительно-технической экспертизы, которая сомнений не вызывает. Ввиду несогласованности условия о предмете в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ данный договор в силу закона является незаключенным. По встречному иску Никишов И.В. пропущен срок исковой давности. Просил суд не рассматривать неисковое требование Ларюшкин О.В. о взыскании судебных расходов ввиду того, что это преждевременно, у него не имеется на руках всех документов, подтверждающих судебные расходы Ларюшкин О.В. Просил суд особо обратить внимание на злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчиков Никишов И.В., Малиновский А.А., Кожевников И.Д., Богданова А.В., Шардина М.И., Логиновой О.Ю. Удовлетворить заявленные Ларюшкин О.В. исковые требования в полном объёме, во встречных исках отказать, с учётом так же того, что встречный иск Никишов И.В. подтверждает факт заключения сделки купли-продажи им с Ларюшкиным на заявленный объект, что следует, так же из встречного иска о признании заключённой сделки недействительной.

В судебное заседание ответчик-истец Никишов И.В. не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представил. Ранее Никишов И.В. участвовал в рассмотрении дела, давал образцы почерка для проведения экспертизы, пользовался процессуальными правами. Судом неоднократно предпринимались попытки извещения Никишов И.В. о времени и месте судебного заседания по последнему, известному суду месту жительства ответчика-истца Никишов И.В. в том числе путем направления повесток, телеграмм.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. С учетом указанного положения процессуального закона, а также того, что Никишов И.В. лично и через представителя участвовал в рассмотрении дела, с учетом срока нахождения дела в производстве суда, а также с учетом того факта, что Никишов И.В. не был лишен права пользоваться всеми предоставленными законом процессуальными правами, суд на основании положений ст.167 ГПК РФ считает ответчика-истца Никишов И.В. уведомленным надлежащим образом о времени и месте слушания дела и возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца Никишов И.В.

Ранее в судебных заседаниях ответчик-истец Никишов И.В., пояснил, что извещения о слушании дела он получал, по адресу, который указан в паспорте, т.е. по месту регистрации, просто он не всегда бывает дома. Он доверяет своему представителю Логиновой О.Ю., чтобы она представляла его интересы в суде. Заявленные исковые требования Ларюшкин О.В. не признает, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Ларюшкин О.В. не хотел покупать спорный ангар. Ларюшкин О.В. знает, он не хотел подписывать договор аренды. Истец искал себе помещение, подошел к нему и спросил, нет ли помещения у него. Они с ним договорились, что истец будет арендовать у него спорный ангар 5 лет. Но письменно договор не заключили. Полученные им от Ларюшкин О.В. денежные средства, он не возвратил.Договор от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, он его никогда не видел. Фамилия, имя, отчество, а также подпись в данном договоре исполнена не им.

Подтверждает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана и написана им собственноручно, не возражает взять данный документ, за основу для назначения почерковедческой экспертизы. Подтверждает, что доверенность на имя Б1. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подписана и написана им собственноручно, не возражает взять данный документ, за основу для назначения почерковедческой экспертизы. Подтверждает, что в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подпись ставилась им собственноручно. В расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подпись им не ставилась.

Представитель ответчика-истца Никишов И.В. Логинова О.Ю. после перерыва в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представила. О месте и времени продолжения слушания дела после перерыва извещена надлежащим образом под расписку.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела после перерыва в отсутствие представителя ответчика-истца Никишов И.В. Логиновой О.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Никишов И.В., действующая на основании доверенности Логинова О.Ю. Дала объяснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив суду следующее. По мнению ответчика     единственным из доказательств представленных Ларюшкин О.В., в обосновании своих доводов для признания права собственности на спорный объект является предварительный договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Никишов И.В. и ИП Ларюшкин О.В. на нежилое помещение литер «А» склад, расположенный по адресу: <адрес>.

Представленный ответчиком договор, презюмируется, как основной договор купли продажи объекта недвижимого имущества.

Однако, ответчик считает что представленный договор имеет все признаки предварительного договора. Считает, что предварительный договор купли- продажи недвижимости - это официальное желание сторон заключить в дальнейшем договор купли-продажи.

По этому соглашению, стороны договариваются о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости на условиях, оговоренных в предварительном договоре, что установлено п. 1 ст. 429 ГК РФ.

Предварительный договор может иметь форму основного договора, причем, несоблюдение этой формы приводит к недействительности договора в целом.

Представитель Никишова считает что на сегодняшний день договор не заключен между Ларюшкиным и Никишовым, право собственности к иному правообладателю не перешло. Те доказательства, которые представил Ларюшкин, а именно свидетельские показания о том, что якобы Никишов И.В. приглашался для регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считает не состоятельными, вследствие того, что Ларюшкин О.В. не было представлено в суд доказательств, а именно письменных- о направлении им извещения о дате регистрации данного договора, либо досудебное уведомление, что в случае не регистрации данного договора в срок, Ларюшкин О.В. имеет намерение обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Никишов И.В., не имел намерения заключать с Ларюшкин О.В. договор купли продажи нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>. Ответчик считает что представленный Ларюшкин О.В., предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону, так как в таком договоре отсутствуют признаки, характеризующие его, как договор об отчуждении недвижимого имущества, а именно: отсутствуют характерные признаки, позволяющие однозначно идентифицировать объект недвижимости, являющийся предметом договора, отсутствуют указания на документы основания, правоустанавливающие документы которые подтверждают право собственности правообладателя объекта недвижимости, отсутствуют сведения о порядке перехода титула собственника на объект недвижимости к покупателю, не указан порядок, а так же не подтвержден факт, либо волеизъявление собственника в передаче объекта недвижимого имущества непосредственно от правообладателя к так покупателю. Кроме того, считает что, одним из предметов договора от ДД.ММ.ГГГГ, является земельный участок, на котором расположен спорный объект. В договоре не идентифицируется земельный участок, как объект недвижимости, поскольку в договоре не указан кадастровый номер, являющийся единственным идентифицирующим признаком земельного участка, как объекта недвижимости. Так как по адресу: <адрес> имеются различные земельные участки на том же виде права и такой же мерою- <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и т.д. Согласно п. 1.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находился у продавца Никишов И.В., на праве постоянного бессрочного пользования, следовательно, считает что, Никишов И.В., не являясь собственником земельного участка не в праве был им распоряжаться и осуществлять правомочие собственника по его отчуждению, согласно п. 4 ст. 20 Земельного Кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и как раз таки содержаться сведения (п. 2.5), где якобы Никишов И.В. обязался передать Ларюшкин О.В. право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Так же показала что, согласно п. 2.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ г., оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передается покупателю продавцом после подписания настоящего договора, после государственной регистрации перехода права собственности на объект и права на земельный участок. Описанное условие о расчете, является кабальным для стороны продавца и противоречит действующему законодательству: согласно п. 2.5. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за объект недвижимого имущества передаются не правообладателю, а иному лицу, что, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству. В качестве доказательства передачи денежных средств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от Ларюшкин О.В., Никишов И.В., ответчиком представлены свидетельские показания Б1. А.В., и письмо Никишов И.В. о том, что он поручает Б1. А.В., получить от Ларюшкин О.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. руб. в качестве задатка оплаты объекта недвижимого имущества- склада, расположенного по адресу: <адрес>. Представленное доказательства Ларюшкин О.В. расходно-кассовый ордер на получение денежных средств Никишов И.В. в размере <данные изъяты>. руб. в качестве задатка Доказательство, представленное Ларюшкин О.В., а именно «письмо» Никишов И.В., в котором он якобы доверяет Б1. получить денежные средства за склад в счет задатка <данные изъяты>. руб., как раз идентифицирует объект, распложенный по адресу: <адрес>.

Однако, факт передачи денежных средств в случае если закон устанавливает простую письменную форму сделки нельзя доказывать свидетельскими показаниями в силу ст.ст. 161, 167 ГК РФ. Согласно ст. 160 ГК РФ, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а именно ее ничтожность с момента совершения таковой. Согласно ст. 185 ГК РФ, Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Данная статья презюмирует понятие доверенности и говорит о том, что при крупной сделке доверенность, должна быть в обязательном порядке удостоверена нотариально. Доказательство, представленное Ларюшкин О.В., а именно «письмо» Никишов И.В., доверяющего взять Б1. <данные изъяты>. руб., в значительной степени превышает десятикратный размер МРОТ, предусмотренного законодательством, даже на ДД.ММ.ГГГГ г. и естественно, на ДД.ММ.ГГГГ г. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. Согласно ст. 161 ГК РФ, Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно, т.е. рассматриваемая сделка к данной норме не подходит, она должна быть совершена в письменной форме и удостоверена нотариально. Представителем истца в обоснование доводов, по поводу полного расчета с Никишов И.В., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представлены иные доказательства, которые имеются в материалах дела, а именно свидетельские показания, которые в силу ст. 160 ГК РФ не могут быть признаны доказательством, подтверждающим передачу денежных средств от Ларюшкин О.В.- Никишов И.В. Б1. А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., и на момент написания- ДД.ММ.ГГГГ г. не уведомил Никишов И.В. о том, что он якобы взял у Ларюшкин О.В., денежные средства в счет расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. денежные средства в размере <данные изъяты>. руб. Никишов И.В. не получал. Что касается <данные изъяты> руб. полученные Никишов И.В. в счет задатка, как в судебном заседании, так и на сегодняшний день Никишов И.В. настаивает, что данные денежные средства им были получены в счет арендной платы, которая была заключена между Ларюшкин О.В. и Никишов И.В. в устном порядке. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно ст. 186 ГК РФ, Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Показала что имеет ввиду, «письмо» Никишов И.В., согласно которого он доверяет Б1. А.В. взять денежные средства в сумме <данные изъяты>. руб. Не указано в какой срок он должен взять эти денежные средства, а также в какой срок он должен их передать Ларюшкин О.В. также, считает что в судебном заседании не представлено истцом доказательств, в подтверждение личного получения денежных средств в размере ни <данные изъяты> руб., ни иных денежных средств, которые были представлены в судебном заседании - расчетно-кассовые ордера. Никишов И.В., ни какие денежные средства в счет оплаты склада, расположенного по адресу: <адрес> не получал. Считает что доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. При этом, так же показала что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Что в нашем случае не имеет места быть. Так же считает что если Ларюшкин О.В. говориться о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ним и Никишов И.В., то он не имеет силу договора купли-продажи, так как существенные условия в данном договоре не оговорены и в данном договоре имеет место быть нарушение норм гражданского права при заключении договора и при неверном изложении существенных условий в данном договоре, а именно о земельном участке, цене договора, порядке расчета. Также указано, что расчеты должны быть произведены не только лично с Никишов И.В., но и через представителей Б1. и Богданова. При этом, Богданов В.А. пояснил, что денежные средства от Ларюшкин О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не получал и Никишов И.В. не передавал. Что касается условия, считает, что данное условие является кабальным, поскольку денежные средства по договору купли-продажи должны передаваться только собственнику, а не иным лицам. Так же, показывала что с ДД.ММ.ГГГГ г. Ларюшкин О.В. не было направлено письменного предложение к Никишов И.В. о заключении данного договора, что являлось бы надлежащим доказательством. При этом, так же показала что поскольку предварительный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ни истцом, ни ответчиком предложений по заключению основного договора не направлялось, основной договор сторонами не заключен, считает что обязательства из предварительного договора по заключению основного договора прекратились. С ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2012 года, не одна из сторон не обратилась с требованием о понуждении заключения основного договора. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска у ответчика Ларюшкин О.В. истек.

Считает, что данные обстоятельства нарушают права Никишов И.В., и нормы действующего законодательства в связи с чем, считает, что предварительный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Никишов И.В. и ИП Ларюшкин О.В. заключен с несоблюдением правил о форме предварительного договора и является ничтожным. Так же показала что касается заявления, представленного представителем Ларюшкин О.В. о пропуске срока исковой давности, считает, что заявленное ходатайство не обоснованно по следующим основаниям. По мнению ответчика, о существующем договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Никишов И.В. узнал только после того, как ею Логиновой О.Ю. данный документ был ему предъявлен, после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Одновременно просит суд, в случае, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности истёк, восстановить срок исковой давности, поскольку согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ- срок заключения договора и его регистрация исчисляется одним годом. Следовательно, истек в ДД.ММ.ГГГГ г. В случае если суд придет к выводу о применении срока исковой давности восстановить Никишов И.В. срок исковой давности при заявлении требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика-истца Логинова О.Ю., так же, поясняла, что Никишов лично принимать участия в судебном заседании не будет. Так же показала что истцом, в обоснование своих исковых требований, а именно в подтверждение получения Никишов И.В. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в судебном заседании расходно-кассовые ордера. Ею был задан вопрос ее доверителю: рассчитались ли с ним полностью, и заключался ли с Ларюшкиным договор купли-продажи спорного объекта? Никишов пояснил что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Денежные средства, которые заявлены в исковых требованиях Ларюшкиным, в полном объеме Никишов И.В. получены не были. Конкретно какую сумму получил Никишов И.В. от Ларюшкина, она пояснить не может. По договору купли-продажи Никишов И.В. от Ларюшкин О.В. ничего не получал. За что он получал денежные средства, она не знает, но данный вопрос выяснит у своего доверителя. Ее личное мнение, возможно, был заключен договор о намерениях, договор о задатке. В материалах дела имеется расписка, которая дана Никишовым Ларюшкину о получении задатка за ангар, в размере <данные изъяты> рублей. Против удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы, не возражает. Она бы попросила назначить проведение данной экспертизы не в коммерческую организацию, а в иную организацию. В г. Москва есть ФБУ РФ «Центр судебных экспертиз при Минюсте РФ», <адрес>, сомнений в их достоверности, после получения заключения у ее стороны не возникнет. Так же показывала что Никишов И.В. не возражает против того, что бы у него отобрали образцы почерка и подписи, но по вступлении определения суда о назначении почерковедческой экспертизы, в законную силу. После он явится для дачи образцов почерка и подписи. Считала что согласно нормам ГПК РФ не в судебном заседании отбираются образцы почерка и подписи и в присутствии суда, а не всех участников процесса. При этом поясняла что ДД.ММ.ГГГГ Никишов И.В. был заключен договор купли-продажи с Малиновский А.А., Кожевников И.Д. о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в регистрационной палате, который прошел государственную регистрацию, правовую экспертизу. Денежные средства по данному договору Никишов И.В. получены в полном объеме. Никаких вопросов и нарицаний со стороны Малиновский А.А., Кожевников И.Д. по данной сделке не было. По поводу заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что данный договор заключен с Ларюшкин О.В. не был. Денежные средства, о которых говорил представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ Никишов И.В. были получены, но в счет задатка по договору аренды. Договор аренды на сегодняшний день с Ларюшкин О.В. не заключен, в связи с тем, что Ларюшкин О.В. отказывался подписывать данный договор, для того, чтобы уйти от налогообложения. Склад большой, помещение большое, налоги очень большие. Никишов И.В. неоднократно обращался к Ларюшкин О.В. для заключения договора аренды спорного помещения, и сумма в размере <данные изъяты> рублей, Никишов И.В. была передана в качестве задатка за два года, по договору аренды. Договор аренды был заключен между ними на пять лет, но, к сожалению, он был заключен в устной форме. Денежные средства за оставшиеся три года Никишов И.В. получены не были. Действительно, переговоры шли с Ларюшкин О.В., о выкупе данного склада и Никишов И.В. был согласен ему продать, т.к. Ларюшкин О.В. говорил, что на данный момент у него денежных средств нет, но в складе заинтересован, и приобретать его намерение имел. Никишов И.В. считает, что представленный договор им не заключался с Ларюшкин О.В. Цена по договору купли-продажи, а именно такая сумма ими не обсуждалась. С исковыми требованиями Ларюшкин О.В. её доверитель не согласен, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Все последующие сделки, совершенные Никишов И.В., а именно в отношении Малиновского и Кожевникова действительны, а приобретатели являются добросовестными. Так же показывала чтоне может пояснить с какого периода времени Никишов И.В. знаком с Ларюшкин О.В. Из показаний свидетеля Б1. следует, что он познакомил Ларюшкина и Никишова, передавая данные показания своему доверителю, он с ними согласился, в связи с чем, думает, что они знакомы с конца ДД.ММ.ГГГГ., начала ДД.ММ.ГГГГ г.

На вопрос «Имеются ли у Вас Письменные доказательства того, что Никишов И.В. предлагал Ларюшкин О.В. заключить договор аренды спорного помещения?», пояснила, что в принципе думает, что им обоюдно было выгодно не заключать письменно договор аренды объекта недвижимости, поскольку данный договор, как Ларюшкин О.В., так и Никишов И.В. регистрировали бы в налоговом органе, а если на пять лет заключен договор, еще и в регистрационной палате, т.е. нести расходы и оплачивать налоги. На вопрос «О каком объекте шел разговор об аренде? На объект пл. <данные изъяты> кв.м., либо на ту площадь, которая существует в настоящее время?», пояснила, что на момент заключения устного договора аренды, как раз, если придерживаться даты, которую указывает Ларюшкин О.В.- ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего договор аренды был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, и задаток в размере <данные изъяты> рублей Никишов И.В. получил за <данные изъяты> года, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ г., то речь шла об объекте пл. <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Со слов Никишов И.В. может пояснить следующее. Когда Ларюшкин О.В. стал переоборудовать реконструировать спорное строение, он попросил у Никишов И.В. разрешения, но Никишов И.В. своего согласия не дал. Склад переоборудован следующим образом. Надстройка второго этажа не производилась. В помещении ангара были возведены столбы, сделаны перекрытия и настелен деревянный пол, т.е. считает что каких-то капитальных вложений со стороны Ларюшкин О.В. для преобразования склада произведено не было, в связи с чем, получилась такая площадь, которая заявлена истцом. Так же, считает что конструкции являются легко-возводимыми, и не являются капитальными сооружениями. В связи с этим, получилась двойная площадь, туалета до передачи Ларюшкин О.В. спорного помещения не было, так и после передачи, до настоящего времени туалета в спорном помещении нет. Ларюшкин О.В. сделан септик. Канализации на сегодняшний день по <адрес> и другие объекты не имеют, поскольку подведение туда коммуникационных систем не возможно. Так же показала, что Ларюшкин О.В. не заключил договор аренды спорного строения с Никишов И.В., чтобы, скорее всего, уйти от уплаты налогов. Никишов И.В. обещал ей представить документы, о том, что он неоднократно обращался к Ларюшкин О.В. с договором аренды, для его заключения, но на сегодняшний день данный договор так подписан и не был. В связи с тем, что Никишов И.В. на имя Шардина М.И. выдавались нотариальные доверенности на представление его интересов в суде, то думает, что они знакомы. По сделке от ДД.ММ.ГГГГ продан объект, площадью, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно объект, расположенный по адресу: <адрес>, склада, пл. <данные изъяты> кв.м.

На вопрос «Если Никишов И.В. было известно что Ларюшкин О.В. произвел реконструкцию спорного объекта, то почему Никишов И.В. продает Малиновский А.А. и Кожевников И.Д. несуществующий объект?», пояснила, что скорее всего Никишов И.В. предложит Ларюшкин О.В. покинуть спорное строение и забрать те отделимые улучшения, которые им были произведены в силу своей работы. Согласия на реконструкцию данного объекта Никишов И.В., Ларюшкин О.В. не давал и оснований у Ларюшкин О.В. возводить, как он сейчас утверждает, новый объект, нет. Со слов Никишов И.В. может четко пояснить, что внутри помещения была произведена не капитальная реконструкция, а отделимая, которая может разобраться и унестись с собой, после окончания права пользования спорным строением. Также показала что Никишов И.В. показывал данный спорный объект покупателям. Покупатели осматривали его в полном объеме. Когда именно она пояснить не может. Договоренность о сделке была достигнута до за <данные изъяты> недели до её заключения ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос «Покупателям было известно, что спорный объект обременен правами третьих лиц?», пояснила, что договор подписан, в нем конкретно указано, что правами третьих лиц данный объект не обременен. Как пояснял Никишов И.В. Малиновскому и Кожевникову, что на данный момент это помещение занимает Ларюшкин О.В. и он его освободит, после того, как данный договор будет подписан и по нему будут переданы денежные средства. Никишов ей говорил, что либо он, либо кто-то другой обращался к Ларюшкину не только в устной форме, но и было обращение в полицию по поводу освобождения данного объекта. Кто именно обращался, пояснить не может. Да, т.е. на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ Ларюшкин О.В. занимал спорное недвижимое имущество по мнению представителя Никишова- по устному договору аренды.

Цена по договору была <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за объект недвижимого имущества и <данные изъяты> рублей за земельный участок. Денежные средства получены им в полном объеме и в марте, либо ДД.ММ.ГГГГ года, когда будет отчет в налоговый орган, будет оплачен соответствующий налог, в размере <данные изъяты>% от суммы, он является ИП и налогообложение у него по ЕНВД.

На вопрос «Какие-либо квитанции, либо иные письменные доказательства выдавались, в подтверждение передачи денежных средств со стороны Малиновский А.А.. и Кожевников И.Д.?», пояснила, что была передана расписка, она попросила Никишов И.В., чтобы он ей ее представил вместе с подлинным экземпляром договора купли-продажи. После того, как они ей будут переданы, они будут ею приобщены к материалам дела.

В ходе подписания договора купли-продажи присутствовали лично, и Кожевников И.Д. и Малиновский А.А. Была явная заинтересованность с их стороны, в приобретении данного недвижимого имущества. В регистрационной палате они также лично подписывали. Денежные средства были переданы лично Никишов И.В., в подтверждение заключенного договора. Также необходимо было личное присутствие, при осмотре объекта недвижимого имущества, оно, скорее всего и было, что подтверждается личным присутствием в регистрационной палате.

Она не может ответить на вопрос о том, совершались ли Никишов И.В. в день заключения договора купли-продажи с Кожевниковым и Малиновским, иные сделки, поскольку ей о других сделках ничего не известно. У нее на руках только договор от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она спрашивала у своего доверителя.

Если в материалах дела имеются доверенности на имя Богданова В.В., то скорее всего, он представлял интересы Никишов И.В. и скорее всего они знакомы.

Ответчик-истец по делу Кожевников И.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд с учетом мнения сторон на основании положений ст.ст.118, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца Кожевников И.Д. с участием представителя.

Ответчик-истец по делу Малиновский А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд с учетом мнения сторон на основании положений ст.ст.118, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца Малиновский А.А. с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков-истцов Кожевников И.Д., Малиновский А.А., действующая на основании доверенностей, а также привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Шардина М.И. пояснила следующее. Заявленные Ларюшкиным и его представителем исковые требования считает необоснованными. Считает что истец предоставляет доказательства не соответствующие требованиям закона, следовательно, эти доказательства считаются недопустимыми. Так же, по мнению Шардина М.И., все свидетельские показания, которые были заслушаны в данном судебном заседании, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сомнительны, поскольку все свидетели, по мнению представителя-ответчика, являются либо сотрудниками Ларюшкин О.В., хотя некоторые из них это отрицают, либо имеют неприязненные отношения с Никишов И.В., соответственно, поскольку она является бывшим представителем Никишов И.В., она просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях Ларюшкин О.В. и его представителям отказать в полном объеме. Удовлетворить исковые требования Малиновский А.А. и Кожевников И.Д. о признании добросовестными приобретателями, поскольку сделка купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенная ими, отвечающая всем нормам закона, т.е. заключена в рамках действующего законодательства, зарегистрирована в установленном прядке, ни кем не была оспорена не смотря на уведомления по заключению таковой Ларюшкин О.В. её доверителями еще в августе-ДД.ММ.ГГГГ г., непосредственно сразу же после ее совершения. В связи с чем, просит исковые требования Малиновский А.А. и Кожевников И.Д. удовлетворить в полном объеме. Касаемо исковых требований, заявленных Никишов И.В. и его представителем о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, представленный в рамках настоящего гражданского дела представителем Ларюшкина, просит удовлетворить в полном объеме. Считает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении обоснованы, в полном объеме отражают все несоответствие действующему законодательству, заключенного, якобы заключенного между Ларюшкиным И.В. и Никишов И.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, не соответствует требованиям закона, отсутствуют в нем существенных условий договора, в связи с чем, просит требования Никишов И.В. и его представителя Логиновой О.Ю. удовлетворить в полном объеме. Считает, что сделка заключенная ею непосредственно с Никишов И.В. о приобретении <данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <данные изъяты> кв.м., полностью отвечает требованиям действующего законодательства. Расчет по данной сделке произведен в полном объеме. Никишов И.В., как продавец данного недвижимого имущества, претензий в отношении расчета и заключенного договора не имел и не имеет по сегодняшний день. Сделка прошла государственную регистрацию, ни каких обременений при государственной регистрации сделки и переходе права в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем, произошла государственная регистрация, выдано соответствующее свидетельство и зарегистрирован договор купли-продажи. Считает, что сделка отвечает требованиям закона в полном объеме. Заявленные исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки в силу того, что она представляла когда-либо интересы Никишов И.В., не подлежат удовлетворению, поскольку таких оснований в законе не указано. Так же, просила учесть что и она и Богданов В.А. добросовестные приобретатели заявленного земельного участка.

Ранее в ходе судебных заседаний полномочный представитель ответчиков-истцов             Кожевников И.Д., Малиновский А.А., действующая на основании доверенностей, а также в последствии привлеченная к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика Шардина М.И., поясняла, что насколько ей известно, ее доверители не являются индивидуальными предпринимателями. Она является представителем Кожевников И.Д. и Малиновский А.А., приобретшими спорное недвижимое имущество. Не признает заявленные исковые требования, возражает против их удовлетворения. Считает иск необоснованным и надуманным, подлежащим отклонению по тем основаниям, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является законной. В момент регистрации сделки, в регистрационной палате на спорное недвижимое имущество, передаваемое в собственность Кожевников И.Д. и Малиновский А.А., обременений наложено не было. Никаких письменных обращений истца Ларюшкин О.В. с просьбой не производить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, не имелось. Представить какие-либо документальные подтверждения того, что между Ларюшкиным и Никишовым заключался какой-либо договор не представлено. В соответствии с требованиями ГК РФ любые сделки с недвижимостью должны совершаться (заключаться) в письменной форме и подлежат государственной регистрации, в уполномоченном на то органе. На момент заключения сделки между Никишовым, Кожевниковым и Малиновским ни на земельный участок, ни на ангар, обременений никаких наложено не было. Утверждения истца о том, что имелись какие-то договоренности до того, как сделка была заключена с Малиновским и Кожевниковым, ни чем не подтверждены. Изменения, которые якобы вносились на спорном объекте (его реконструкция), не подтверждены, согласия предыдущего собственника и нынешних собственников на изменение объекта не давалось, соответственно строение должно быть снесено и объект должен быть приведен в первоначальное состояние, поскольку никаких согласований и разрешений на проведение данных изменений получено не было. Непосредственно перед подачей документов в регистрационную палату у ее доверителей появилось намерение купить спорный объект недвижимого имущества примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, но это не фиксировалось какими-либо соглашениями. О продаже спорного недвижимого имущества ее доверителям сообщил Никишов, возможно через кого-то. Об их взаимоотношениях ей ничего не известно. Ее доверители покупали спорный объект недвижимости, видели его перед покупкой, когда именно она не знает. Они посмотрели объект, он их устроил. О том что там были произведены какие-то изменения, стало известно только в беседе. Ее доверители знали о том, что в спорном объекте недвижимого имущества находится арендатор (пользователь), который обязался освободить помещение. Со слов ее доверителей ей известно, что предыдущий собственник пояснил, что склад будет освобожден с момента регистрации права за её доверителями. Ее доверители неоднократно обращались к Ларюшкин О.В. с требованиями освободить спорный склад, но он попросил время для того, чтобы ему перевезти находящийся там товар.

На вопрос «Вашим доверителям было известно, что все ключи от ангара находятся у Ларюшкин О.В.?», пояснила, что ключи также находились и у Никишова.

На вопрос «Когда ваши доверители подписывали договор, площадь указана <данные изъяты> кв.м., фактически купили здание, которое составляет <данные изъяты> кв.м. Какой объект недвижимого имущества приобрели Ваши доверители?», пояснила что ее доверители приобрели нежилое здание литер «А» с площадью, которая указана в регистрационных документах. Работы, которые были проведены Ларюшкин О.В. по реконструкции спорного здания, нигде не зарегистрированы, а соответственно самовольное строение подлежит сносу и приведению в первоначальное положение.

На вопрос «Ваши доверители знакомились с тем пакетом документов, которые были предоставлены на государственную регистрацию права?», пояснила, что ее доверители были ознакомлены с договором купли-продажи, свидетельствами о госрегистрации права за предыдущим собственником на земельный участок и склад литер «А», а также кадастровым паспортом земельного участка. Никто из добросовестных приобретателей не осуществляет замеры приобретаемого имущества. Склад визуально не изменился, этажность также не изменена. В регистрационной палате она представляла интересы покупателей. Интересы Никишова она ранее представляла. Приобретенный ее доверителями объект недвижимого имущества, визуально не изменился.

На вопрос «Каким образом Ваши доверители фактически стали собственниками спорного имущества и как они им пользуются?», пояснила, что ее доверителям были переданы ключи от спорного недвижимого имущества, свидетельство о госрегистрации права, договор купли-продажи. К Ларюшкин О.В. ее доверители неоднократно обращались с просьбой освободить принадлежащее теперь им недвижимое имущество. Ее доверители обращались в ОВД по указанному факту. Она не может пояснить, почему ее доверители не ввезли свои вещи в склад. Кем работают ее доверители ей неизвестно. Также неизвестно о том, какие у них доходы. Известно, что данный спорный ангар приобретался ее доверителями для сдачи в аренду. Также показывала, что Малиновский А.А. и Кожевников И.Д. являются собственниками в равных долях спорного нежилого здания литер «А» и земельного участка под существующим нежилым зданием, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии №, серии №, серии №. Она является также представителем Кожевников И.Д. и Малиновский А.А., приобретшими спорное недвижимое имущество. Считает иск необоснованным и надуманным, подлежащим отклонению по тем основаниям, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является законной. В момент регистрации сделки, в регистрационной палате на спорное недвижимое имущество, передаваемое в собственность Кожевников И.Д. и Малиновский А.А., обременений наложено не было. Никаких письменных обращений истца Ларюшкин О.В. с просьбой не производить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, не имелось. Утверждения истца о том, что имелись какие-то договоренности до того, как сделка была заключена с Малиновским и Кожевниковым, по мнению Шардиной, ни чем не подтверждены. Изменения, которые якобы вносились на спорном объекте (его реконструкция), по мнению Шардиной, не подтверждены, согласия предыдущего собственника и нынешних собственников на изменение объекта по указанию представителя-не давалось. Возражала против допроса в качестве свидетеля Гончарука А.В., поскольку по её мнению, он не имел никакого отношения к заключению каких-либо сделок между сторонами, в том числе ее доверителями, в процессе переговоров не участвовал, свидетелем передачи денежных средств Никишову от Ларюшкина не являлся. На вопросы «Вы сказали «Объект был отчужден моим доверителем», а с какого времени он Ваш доверитель? Знаете ли Вы Никишов И.В.? С какого периода?», пояснила, что она говорила, что объект был отчужден ее доверителям - Кожевников И.Д. и Малиновский А.А. Никишов И.В. она знает, с какого времени она пояснить не может. Не помнит. Все это подтверждается выданными на ее имя доверенностями, в установленном порядке. Если истребовать данные сведения из нотариальной конторы, то будут представлены сведения, а также доверенности, с которыми истец вправе ознакомиться. Прошел очень большой период времени, Никишов не является одним ее доверителем, поэтому пояснить с какого именно момента, она с ним знакома, не может. На вопрос представителя истца «По спорному объекту недвижимости Вы вели какие-либо переговоры с Никишов И.В.? Заключали ли Вы с ним какие-либо договоры? Каким образом спорный земельный участок был переоформлен на Вас?», пояснила, что по спорному складу, с Никишов И.В., у нее никаких разговоров не было. По спорному земельному участку, она представляла его интересы в суде. Спорный земельный участок, с последними цифрами кадастрового номера №, она приобрела по договору купли-продажи. За какую сумму она не помнит. Также данный земельный участок приобретал еще Богданов В.В., между всеми совладельцами, в том числе Никишов И.В. была договоренность о приобретении земельного участка, в общую долевую собственность. Оформляла ли постановление о разделе земельного участка администрация г. Пятигорска, она сейчас пояснить не может, кто оформлял документы на раздел спорного земельного участка. Спорный объект расположен на этом земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края, что подтвердил в прошлом судебном заседании свидетель Г. Они не приобретали земельный участок, где расположен спорный объект недвижимости. Они приобретали другой земельный участок. На приобретенном ими земельном участке, находятся строения сборно-разборные, на них не требуется разрешение. Данными строениями пользуются собственники. Договор на обслуживание заключен не был, она представляла их интересы по доверенностям. С Малиновский А.А. и Кожевников И.Д. она знакома лично. После заключения сделки купли-продажи. До этого она с ними знакома не была. Она не может пояснить, как они на нее вышли. Они предложили ей представлять их интересы, она согласилась. Никишов И.В. также представляла безвозмездно. На вопрос представителя Ларюшкина «А можно ли сказать, что за Вашу безвозмездность, Вы получили долю земельного участка?», пояснила, что нет нельзя, поскольку ею были переданы, реально, денежные средства за земельный участок. На вопрос «Как была достигнута договоренность о приобретении спорного склада Вашими доверителями?», пояснила, что на данный вопрос, в данный момент, ничего пояснить не может. Так же на вопрос представителя Ларюшкина пояснила что её доверители приобрели спорное нежилое здание склад литер «А», площадь объекта указана в договоре купли-продажи <данные изъяты> кв.м. Объект видели снаружи. По поводу заходили ли ее доверители во внутрь спорного объекта, ничего пояснить не может. Возможно, ее доверителям этого было достаточно для приобретения объекта недвижимого имущества. Приобреталась та площадь земельного участка, которая указана в договоре купли-продажи, непосредственно необходимая, для обслуживания данного объекта недвижимости. В договоре купли-продажи земельного участка указана иная площадь спорного объекта -<данные изъяты> кв.м., соответственно, эта площадь и была. До заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности к ее доверителям, она подготавливала только договор купли-продажи, на основании имеющихся документов. Ни чьи интересы она не представляла. Как юрист, она их не консультировала, занималась только составлением договора купли-продажи, на основании представленных ей документов. Т.е. все условия оговаривали непосредственно продавец и покупатели. Согласно данным регистрационной палаты, никаких обременений на данном объекте, не имеется. После разговора Кожевников И.Д. и его представителя по доверенности, к сожалению, фамилии не знает, с третьим лицом, они посещали склад, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации сделки. На вопрос представителя Ларюшкина «Ваши доверители видели то, что на данном земельном участке ведется активная работа, что склад активно используется? В какое время суток они приходили на осмотр здания?», пояснила, что не может пояснить, что видели непосредственно ее доверители. В какое время суток они приходили на осмотр, также пояснить не может, она не участвовала в осмотре объекта, поэтому ничего пояснить не может. Богданов В.В. - совладелец земельного участка. Возможно, лично они знакомы, поскольку сделка заключена и производился расчет. Богданова В.В. она лично знает, поскольку участвовали при совершении сделки. Как ее доверители поясняют, передали, в соответствии с условиями договора купли-продажи <данные изъяты> рублей. Спорный объект осматривался до заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Ни со стороны покупателей, ни со стороны продавца, никаких претензий предъявлено не было. Считает что на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ Никишов являлся полноправным собственником, поскольку представил выписки из регистрационной палаты, которыми подтверждал, что является собственником объекта недвижимости и земельного участка. Если бы имелись какие-либо ограничения, либо обременения, это было бы указано в соответствующей графе в выписке из ЕГРП. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла она. Договор подписывался в регистрационной палате. Ее уже не было при заключении договора в регистрационной палате. Спорное здание представляет собой ангар - полукруглое здание, определенной протяженностьи. Считает что надстроить какие-либо помещения технически невозможно. Если внутри что-то и делалось, то, по мнению, Шардина М.И., капитальным являться не может, может являться перепланировкой. Земельный участок был приобретен ею у Никишов И.В. Сейчас не может пояснить, сколько передавалось денежных средств, поскольку не помнит. Канализация отсутствует. Канализации там не было. Туалет находится на земельном участке, соседствующем с земельным участком, на котором расположено спорное здание и представляет собой выгребную яму. Ее доверители не имеют возможности пользоваться данным спорным складом, им в этом препятствует Ларюшкин О.В., который содержит там свое имущество, ведет предпринимательскую деятельность, чем, по мнению Шардина М.И., нарушает права собственников в праве свободно владеть, пользовать и распоряжаться своим имуществом. С соответствующим иском они обратились в суд, но в настоящее время дело приостановлено, до рассмотрения данного спора по существу. Кроме того, она в интересах Малиновского и Кожевникова обращалась в ОВД, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проверки давала свои объяснения, также объяснения были даны представителем Ларюшкина - Арменом, который представил заявление о том, что они законно занимают склад, и данное обстоятельство подтолкнуло Ларюшкин О.В. обратится в суд с данными исковыми заявлениями. На сегодняшний день у ее доверителей не имеются намерения о расторжении сделки, заключенной с Никишов И.В. Также показала, что Ларюшкин О.В. заявлены исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении нежилого здания литер «А» и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, а также заявлены дополнительные исковые требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании за Ларюшкин О.В. права собственности на земельный участок пл. <данные изъяты> с лишним кв.м., признании права собственности, на нежилое здание литер «А». Считает заявленные исковые требования необоснованными, обстоятельства, указанные в исковых заявлениях, незаконными и не подлежащими удовлетворению, принятие их в качестве доказательства, считает что не возможно, поскольку они не допустимые. Считает, что все заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. Поскольку между Никишов И.В., как продавцом и Малиновский А.А., Кожевниковым И.В., как покупателями был заключен, летом ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи спорного имущества, в котором оговорены все существенные условия договора, предусмотренные действующим на тот момент законодательством. Данный договор и переход права собственности прошел государственную регистрацию, в соответствующем уполномоченном органе, вследствие чего, сделка является действительной. Никаких законных оснований, установленных требованием действующего законодательства, либо иными нормативно-правовыми актами в области права собственности, не установлено каких-либо отклонений или ограничений, предусмотренных данным договором. Кроме того, истцом ставится вопрос о признании отсутствующим права на земельный участок и ставится под сомнение договор купли-продажи Никишов И.В. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ-чи каком-то году, по которому ему перешел данный земельный участок. Считает, данное требование неправомерным, поскольку оно направлено на защиту неограниченного круга лиц, поскольку имеется ссылка на нахождение данного земельного участка во второй санитарно-охранной зоне. Однако, данное требование может быть заявлено, только уполномоченным на то органом, которым в настоящее время является Прокуратура <адрес>. Данное требование на сегодняшний день прокурором не заявлено, следовательно, заявлять подобное требование Ларюшкин О.В., по мнению Шардина М.И., не правомочен. Следовательно, считает что право собственности Никишов И.В. на земельный участок, который впоследствии был отчужден ей и её доверителям, законно и опровержению не подлежит. Кроме того, покупателями и продавцом по сделке от ДД.ММ.ГГГГ совершены все необходимые действия по передаче прав на спорный объект, выполнены все предусмотренные законом процедуры, вследствие чего, сделка является действительной.

Что касается договора купли-продажи, представленного Ларюшкин О.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, считает его недопустимым доказательством, поскольку на момент представления данного договора дела находилось в производстве Пятигорского городского суда уже два месяца. Считает что данный договор появился «из неоткуда». Был представлен договор из вневедомственной охраны, который так и не был им представлен стороной истца, и одномоментно появляется договор купли-продажи в подлинном экземпляре, заключенный с предыдущим собственником Никишов И.В. Считает, что данный договор доказательством не является и учтен в качестве такового быть не может. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Ларюшкин О.В. отказать в полном объеме. Встречные исковые требования просила удовлетворить, признать Кожевников И.Д. и Малиновский А.А. добросовестными покупателями приобретения недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, литер «А».

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Богданов В.А. иск не признал. Пояснил что на сегодняшний день он узнал, что оказывается ДД.ММ.ГГГГ между Никишовым и Ларюшкиным подписан договор купли-продажи и еще он при этом присутствовал. Может с точностью заверить, что он там никогда не находился, ни каких договоров Никишов И.В. не подписывал и не видел. Все это считает надуманным в свой адрес. С достоверностью об этом говорит, потому что на тот момент он также действовал от имени Никишова по доверенности. Занимался, в том числе и документами. На земельном участке, который принадлежит им на праве общей долевой собственности, расположены литера 10, 11. Литер «А» расположен на другом земельном участке. Ни каких денежных средств, для передачи Никишову, ему не передавались. Он занимается своими делами и бизнесом. Ни за себя, ни за кого-то, я ни чего не подписывал. Просил отказать к нему в иске поскольку он является добросовестным приобретателем доли заявленного в споре земельного участка. Считает, что из документов представленных Ларюшкиным непонятно что он приобрёл у Никишова, так как на ранее едином земельном участке имеется множество объектов недвижимости. Просил в иске к нему отказать. Так же считал необоснованными требования Ларюшкина в полном объёме, так как «они» никогда заявленный им объект Ларюшкину не продавали, никаких денег от него не получали, сделка по приобретению им земельного участка законная, на данном участке имеются объекты где он занимается бизнесом, к нему Ларюшкин никаких претензий не заявлял.

В ходе судебных заседаний полномочный представитель ответчика администрации г.Пятигорска, УАиГ администрации гш. Пятигорска, действующий на основании доверенностей, Григорян А.С., пояснил, что при вынесении судебного постановления полагается на усмотрение суда. Если площадь объекта не менялась, то и нет необходимости предоставлять новый технический паспорт. А если объект реконструирован то в гражданском обороте его не существует, т.е. он изменен возникает вопрос, как зарегистрировали право на несуществующий объект? Реконструированный объект недвижимости не может являться предметом договора купли-продажи, в связи с чем, необходимо будет предоставлять новую техническую документацию, где будет отражено самовольная реконструкция или нет. Реконструкция это изменение площади объекта. Разрешение на реконструкцию данного здания требуется. Любые работы, производимые, и затрагивающие конструкции здания требуют выдачу разрешения на реконструкцию. Объекты, которые реконструированы без разрешения, являются самовольными, не могут быть предметами сделок. Требования Ларюшкина к администрации о признании права собственности на данный объект в порядке ст. 222 ГКРФ, администрация г.Пятигорска не признаёт, при этом требований о сносе не заявляет, в администрацию г. Пятигорск истец за выдачей разрешения на реконструкцию не обращался.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» полностью поддержала доводы представителя администрации города Пятигорска, дала аналогичные пояснения. Просила рассмотреть требования, с учетом представленных доказательств, а также проведенных по делу судебных экспертиз.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд с учетом мнения сторон на основании положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ранее в ходе судебных заседаний полномочный представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, действующая на основании доверенности, Лысогор А.В., пояснила, что в случае регистрации первоначального права собственности, регистрирующий орган требует техническую документацию. Но в случае, если право собственности уже зарегистрировано, а соответственно первоначально предоставлялась техническая документация, то на вторичную регистрацию права техническую документацию не требуют. Заявитель вправе предоставить новую техническую документацию самостоятельно. Закон не обязывает требовать новую техническую документацию от граждан, пришедших регистрировать свое право. Если заявитель знает об изменениях в недвижимом имуществе и хочет зарегистрировать увеличение площади, он имеет право предоставить технический паспорт, в котором будут зафиксированы все изменения.

Если стороны обращаются за регистрацией перехода права собственности, значит, между ними уже достигнута договоренность, и по договору их все устраивает, в том числе и площадь объекта. Регистрация проходит на основании представленных документов. У технической документации нет сроков действия, поэтому она может предоставляться в регистрирующий орган единожды, в данном случае регистрация по сделке от ДД.ММ.ГГГГ проведена по старой тех. документации, где не отражено изменение площади спорного объекта. Суть правовой экспертизы - проверка законности правовых документов. Четкой последовательности проверки законности правовых документов не предопределено, но тем не менее, пояснила: предоставляются все необходимые документы для государственной регистрации. В данном случае необходим был договор купли-продажи, подписанный сторонами, правоустанавливающие документы продавца, согласие на отчуждение и приобретение имущества, если имеются супруги, предоставляют физические лица. Имеют значение существенные условия договора, в том числе, предмет договора, произведен ли фактически между сторонами расчет. Государственная регистрация носит заявительный характер. Если заявитель хочет, считает необходимым, возможным зарегистрировать изменения он подает заявление и это заявление рассматривается, в порядке, предусмотренном законодательством. Но требовать с граждан предоставлять техническую документацию второй раз регистрирующий орган не может. Общие характеристики объекта, повлекшие существенные изменения необходимо регистрировать, но регистрация носит заявительный характер.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности на предмет их достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.9 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, правоотношения лиц, участвующих в деле, сложились следующим образом.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Никишов И.В. являлся собственником нежилого здания склада лит.А, расположенного по адресу: <адрес> (далее - объект недвижимости).

Никишов И.В. постановлением администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены площадь и границы земельного участка под объектом недвижимости в соответствии с материалами инвентаризации <данные изъяты> кв.м., в том числе территория общего пользования <данные изъяты> кв.м., т. е. С передачей в непосредственное пользование Никишов И.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. На основании указанного постановления актом об отводе участка в натуре определены границы участка.

Согласно представленного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Никишов И.В. (продавец) и Ларюшкин О.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся указанный выше объект недвижимости. В соответствии с условиями договора Никишов И.В. обязался передать Ларюшкин О.В. объект недвижимости. Цена объекта согласована сторонами в <данные изъяты> руб. К покупателю переходит право пользования земельным участком под объектом на тех же правах, что и у продавца. Согласно показаний истца и представленных письменных доказательств -Расчеты по договору сторонами произведены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время объект находится во владении Ларюшкин О.В., используется как склад. Ларюшкин О.В. произведена реконструкция, площадь объекта увеличена до <данные изъяты> кв.м.

Право пользования земельным участком Никишов И.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Пятигорска и Никишов И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Никишов И.В. произвел выкуп в собственность земельного участка под объектом недвижимости площадью (<данные изъяты>) кв.м. (после уточнения площади) с кадастровым номером №.

Право собственности Никишов И.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Никишов И.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, своим решением произвел раздел данного земельного участка на два самостоятельных: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Соответственно, под спорным объектом недвижимости образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Никишов И.В. (продавец) и Кожевников И.Д., Малиновский А.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец Никишов И.В. продал, а покупатели Кожевников И.Д., Малиновский А.А. купили в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли за каждым здание, литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок под существующим нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. также частично отчужден Никишов И.В. в пользу Богданова А.В., Шардиной И.В. по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов.

Из перечисленных обстоятельств сторонами по делу оспаривается факт подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества между ответчиком-истцом Никишов И.В. и истцом-ответчиком Ларюшкин О.В., его квалификация как основного либо предварительного договора, факт проведения расчетов по данному договору, а также факт реконструкции объекта недвижимости Ларюшкин О.В.

Иные перечисленные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

По обстоятельствам дела судом по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях допрошены свидетели Б1. А.В., Н., Б., Б3., А., Гончарук А.В., П1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б1. А.В., пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н., пояснила, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б., пояснил, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б3., пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г., пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседаниив качестве свидетеля П1., пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По обстоятельствам подписания Никишовым И.В. и Ларюшкиным О.В. договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2007 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В материалы дела представлен подлинник документа - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Документ выполнен печатным способом на листе белой бумаги. В данном документе имеются две рукописные подписи: от имени Никишов И.В. и от имени Ларюшкин О.В. Тексты «Никишов И.В.» и «Ларюшкин О.В.» при подписях также выполнены рукописным способом.

Факт исполнения подписи и рукописного текста от имени Ларюшкин О.В. самим истцом-ответчиком Ларюшкин О.В. признан им, не оспаривался лицами, участвующими в деле, а соответственно, не вызывает у суда сомнений.

Факт исполнения рукописного текста от имени Никишов И.В. им самим оспаривался лицами участвующими в деле, а следовательно, подлежит установлению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Определением суда по ходатайству стороны истца-ответчика Ларюшкин О.В., по делу назначена комплексная (почерковедческая и химико-техническая) экспертиза документа. Проведение экспертизы было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертам представлены экспериментальные и свободные образцы подписей Никишов И.В., отобранные в судебном заседании.

Экспертиза выполнена начальником отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции П3., имеющим высшее образование, стаж экспертной работы 20 лет и соответствующие допуски на производство экспертиз, и старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции А3., имеющим высшее образование, стаж экспертной работы 20 лет и соответствующие допуски на производство экспертиз.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение экспертов предоставлено сторонам для ознакомления. Суд с учетом мнения представителей сторон приобщил заключение экспертов к материалам дела, т.к. оно является результатом экспертизы, назначенной судом по обоюдному согласию сторон, содержит в себе сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения спора, а следовательно, отвечает признаку относимости доказательств, как он определен ст.59 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при производстве почерковедческой экспертизы экспертами исследован машинописный текст, бланк, рукописный текст («Никишов И.В.») и подпись от имени Никишов И.В. в графе: «Продавец». При исследовании экспертами выявлены общие и частные признаки почерка, проведено их сравнение с представленными свободными и экспериментальными образцами и даны соответствующие выводы. Сравнением рукописного текста с образцами почерка Никишов И.В. установлено совпадение 4 общих (выработанность, преобладающая форма движений, размер, разгон) и 11 частных признаков почерка, что образует совокупность близкую к индивидуальной. В исследовательской части заключения экспертами также указано, что в отдельных элементах букв и штрихов рукописного текста и подписи от имени Никишова Н.В. наблюдается снижение темпа и координации движений, что может свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент выполнения текста каких-либо «сбивающих» факторов (необычных условий), в числе которых могло быть намеренное изменение почерка исполнителем. Именно по этой причине экспертами дан, вероятный, а не категорический ответ на вопрос о выполнении рукописного текста Никишов И.В.

В исследовательской части эксперты на основании изучения представленного документа в различных режимах увеличения, освещения и на просвет путем выявления характерных особенностей также приходят к выводу, что рукописный текст «Никишов И.В.» и подпись от имени Никишов И.В. выполнены одним пишущим прибором на гелевой основе.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца-ответчика Ларюшкин О.В. Пастельняк А.В. эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по СК П3. в том числе пояснил суду следующее.

В рамках назначенной судом комплексной экспертизы им проводилось почерковедческое исследование. Необычные условия выполнения исследуемого текста и подписи вызваны, вероятно, намеренным изменением почерка лицом, выполнившим текст. Выявленные общие и частные признаки почерка являются достаточными, выявление большего количества признаков не могло повлиять на выводы. При исполнении текста «Никишов И.В.» в некоторых выявленных признаках почерка нарушена координация движений, однако, данные признаки все же совпадают с признаками, выявленными в образцах почерка. При отсутствии указанных необычных условий в соответствии с примененной методикой им был бы дан категоричный ответ о том, что рукописный текст выполнен Никишов И.В., однако методика не позволяет при наличии необычных условий выпонения текста давать в экспертизе категоричный ответ. В отношении определения принадлежности подписи от имени Никишов И.В. им дан ответ: «Не представилось возможным», по причине краткости подписи и недостаточности выявленных признаков почерка. Вместе с тем, все выявленные в подписи признаки совпадают с признаками подписи Никишов И.В. в образцах, однако, методика в данном случае не позволяет дать соответствующий положительный ответ в экспертизе, т. к. количественно данные признаки в соответствии с методикой не признаются достаточными. При производстве экспертизы им применена традиционная методика. Иные методики, в том числе математическое моделирование, в данном случае применены быть не могут, т. к. исследуемый объем текста недостаточен для этого. При отборе образцов гелевым пишущим прибором вывод бы не изменился. По признакам установлено, что документ отпечатан на лазерном принтере.

Экспертное заключение поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца ответчика Ларюшкин О.В. Пастельняк А.В. эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по СК А3. пояснил суду следующее.

В рамках проведенной комплексной экспертизы им выполнено химическое исследование. По химической части экспертизы им даны ответы: «Не представилось возможным», поскольку научно обоснованная и апробированная на практике методика определения возраста документа в настоящее время отсутствует. Существующая методика Агинского по определению возраста документа по летучему растворителю в пастах шариковых ручек не воспроизводима. Т.е., при неоднократном исследовании одного и того же документа одними и теми же методами возможно получение разных результатов. Соответственно, данную методику нельзя признать научно обоснованной. В структурах МВД РФ по этой причине проведение такого рода неапробированных исследований запрещено. При этом указанная существующая методика применима только для документов, выполненных шариковым письменным прибором. В настоящем же случае текст в документе выполнен гелевым письменным прибором, для определения его возраста методики не существует в принципе ни в одном учреждении, это не позволяет состав чернил гелевого письменного прибора.

Экспертное заключение поддерживает в полном объеме.

Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, суд считает представленное заключение экспертов допустимым доказательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Процессуальные нарушения при проведении экспертизы не установлены, отводов экспертам не заявлено.

Указанное заключение экспертов и выводы, изложенные в нем, представляются суду объективными и научно обоснованными, поскольку экспертиза проведена с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, не противоречит им, не вызывает у суда сомнений, отвечает признаку достоверности доказательств.

В совокупности с показаниями экспертов суд считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим достоверные сведения, достаточные для рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству представителя истца-ответчика Ларюшкин О.В. Пастельняк А.В. в судебном заседании к материалам дела приобщено заключение специалиста № З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Некоммерческим партнерством «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» (350020, <адрес>). Заключение выполнено Е. - специалистом, имеющим высшее техническое и юридическое образования и стаж экспертной работы с 1995 года, имеющим свидетельство № на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, технико-криминалистической экспертизы документов, трасологических экспертиз, сертификат на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование почерка и подписей» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СРО НП «ОБЪЕДИНЕНИЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», т. е. лицом обладающим специальными познаниями в областях судебной почерковедческой экспертизы и общей теории судебных экспертиз, входящих в профессиональную компетенцию специалиста, как это определено ст.188 ГПК РФ.

Указанное заключение подготовлено специалистом на основании запроса адвоката Пастельняк А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в котором перед специалистом поставлены следующие вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В указанном заключении специалистом сделаны следующие выводы: 1-2. При производстве комплексной (почерковедческой и химико-технической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по гражданскому делу Пятигорского городского суда №, соблюдены необходимые требования к его оформлению. Полнота проведенных исследований и обоснованность сделанных экспертом П3. выводов, сомнений не вызывают. Нарушений действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований к проведению почерковедческих экспертиз не выявлено.

В исследовательской части заключения № З специалист указывает: процедура предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, до начала производства экспертизы соблюдена; привлеченный эксперт-почерковед обладает необходимыми специальными знаниями; проведённое исследование основано на традиционной, а не альтернативной, фундаментальной методике проведения судебно-почерковедческих экспертиз апробированной в течении нескольких десятилетий; объем использованной специальной литературы является достаточным, соответствует видам проведенных экспертиз; примененное при проведении экспертизы оборудование и инструменты являются необходимыми и достаточными для проведения данного вида экспертиз, позволяют выявить достаточное количество как общих, так и частных признаков почерка для наиболее объективных выводов, методика проведения судебной экспертизы строго соблюдена экспертами; элементы исследовательской части заключения экспертов ГУ МВД РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ (таблицы, фотографий и текста исследования) логически соотносятся друг с другом, не противоречат друг другу, объективно отражают содержание представленных на экспертизу документов и образцов; полнота проведенных исследований и обоснованность сделанных экспертом П3. выводов, сомнений не вызывают; выводы эксперта сформулированы четко, недвусмысленно, являются результатом логических суждений, основанных на глубоких специальных познаниях в области почерковедческой экспертизы.

Суд с учетом того, что заключение специалиста № З от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об обстоятельствах дела, основано на материалах гражданского дела и не противоречит им, считает данное заключение относимым письменным доказательством, как это определено ст.59 ГПК РФ, подлежащим дальнейшей оценке.

Суд на основании положений ст.60 ГПК РФ считает заключение специалиста № З от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно выполнено, как указано выше, компетентным специалистом в порядке, предусмотренном ст.ст. 53, 58 ГПК РФ и ст. 6 Федерального закона «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обстоятельства, о которых представитель истца-ответчика Пастельняк А.В. заявлял в судебном заседании при приобщении к материалам дела данного заключения, а также указывал в запросе специалисту (о качестве и законности проведенной по делу комплексной судебной экспертизы), могут быть подтверждены данным заключением специалиста.

Заключение специалиста № З от ДД.ММ.ГГГГ признается судом достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, согласуется с материалами дела, содержит в себе обоснованные, научные, логически выверенные суждения и не оспорено лицами участвующими в деле.

С учетом изложенного относительно заключения специалиста № З от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела подлежат установлению судом, в числе прочего, на основании данного заключения в совокупности и наравне с иными доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст.550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, закон предъявляет к договору продажи недвижимости требование о заключении его в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В материалы дела стороной истца-ответчика Ларюшкин О.В. представлен подлинник договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются рукописный текст и соответствующие подписи, выполненные от имени Никишов И.В. и Ларюшкин О.В.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, суд на основе названных норм материального и процессуального права, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, исходит из презумпции существования факта подписания письменного доказательства (договора) лицом, фамилия, имя, отчество которого указаны в графе совместно с подписью, до тех пор пока данный факт не будет опровергнут путем предоставления относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, согласующихся с обстоятельствами дела. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Проведенной по делу комплексной судебной экспертизой факт принадлежности подписи в договоре Никишову О.В. не опровергнут. Экспертами при производстве комплексной судебной экспертизы сделан вероятный вывод о выполнении текста «Никишов И.В.» ответчиком-истцом по делу Никишов И.В. Относительно подписи от имени Никишов И.В., как указано выше, допрошенный в судебном заседании эксперт-почерковед П3. пояснил, имеющиеся в подписи признаки почерка совпадают с признаками почерка в образцах подписей Никишов И.В. Экспертами также указано на то обстоятельство, что текст в договоре «Никишов И.В.» и подпись выполнены одним письменным прибором.

Заключение эксперта проверено в рамках исследования специалиста, оформленного заключением № З.

Обстоятельства подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждены показаниями свидетелей Б1. А.В., Н., Б., А4., Гончарук А.В. При этом, свидетели Б1. А.В., Б., Гончарук А.В. присутствовали при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ и видели его. Свидетель Н. составляла данный договор и также присутствовала при его подписании. Свидетель А. знал о наличии данного договора со слов истца-ответчика Ларюшкин О.В. до возбуждения производства по настоящему делу в суде. Более того, о факте подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-истцом Никишов И.В. косвенно свидетельствует предъявление им (по истечении полугода с момента начала слушания гражданского дела) встречного иска о признании данного договора недействительным. Во встречном иске Никишов И.В. неоднократно указывает: «обязательства... из договора прекратились»; «договор... заключен с несоблюдением правил...» и пр.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд также учитывает факт того, что по запросу представителя истца-ответчика Ларюшкин О.В. копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была представлена охранным предприятием, т. е. лицом, не заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах, на основании вышеперечисленных и оцененных доказательств суд считает доказанным факт подписания ДД.ММ.ГГГГ Ларюшкин О.В. и Никишов И.В. договора купли-продажи недвижимости, подлинник которого имеется в материалах дела.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» по заявлению Никишов И.В., суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящего дела в силу следующего.

Как следует из представленного экспертного исследования на исследование представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, подлинник договора экспертом не исследовался. Копия, представленная эксперту, не проходила проверку, как это установлено ч.6 ст.67 ГПК РФ. При этом суд исходит из того, что целью почерковедческой экспертизы являлось установление (либо опровержение) выполнения конкретной подлинной подписи в единственном представленном подлинном документе конкретным лицом.

Суд также отмечает, что для проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту кем-то представлены свободные и условно-свободные образцы почерка и подписей Никишов И.В. Сведений о том, каким образом отбирались данные образцы, в материалах дела не имеется.

Из исследовательской части предоставленного экспертного исследования суд усматривает следующее.

Экспертом проводится одновременное исследование различных объектов исследования: рукописного текста «Никишов И.В.» и подписи от имени Никишов И.В. (признаки почерка учитывались и оценивались совместно и сведены в одну таблицу), что в соответствии с методикой допустимо только в случае, если достоверно установлено, что эти элементы выполнены одним лицом и подпись имеет буквенную транскрипцию. В настоящем деле данные обстоятельства не установлены.

Количество выявленных различающихся и совпадающих признаков является явно недостаточным для представленного вывода: в отношении подписи и записи экспертом выявлено всего 17 признаков почерка.

При производстве экспертизы установлено наличие необычных условий выполнения записи и подписи, однако влияние этих условий на результаты не исследовано.

Соответственно, указанное экспертное исследование не может быть признано относимым, допустимым, достоверным доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Относительно доводов ответчиков о правовой квалификации договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Никишов И.В. и Ларюшкин О.В., не как основного, а как предварительного, суд приходит к следующему.

Согласно ст.431 ГК РФ «Толкование договора» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Соответственно, предметом основного договора по смыслу, придаваемому ему гражданским законодательством, является принятие сторонами на себя обязательств заключить в будущем основной договор, но не принятие обязательств о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Соответственно, предметом договора продажи недвижимости является обязанность продавца передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Согласно п.1.1. договора купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее - Объект) лит.А, пл.<данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1. договора купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору купли-продажи продавец передает в собственность объект, а покупатель обязуется принять и уплатить цену в порядке и на условиях, которые определены между сторонами.

Иных условий о предмете договора в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Следовательно, исходя из буквального текстуального толкования предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ путем сопоставления его с нормами статей 429 и 549 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что предмет данного договора соответствует предмету договора продажи недвижимости, как он определен ст.549 ГК РФ, а не предмету предварительного договора.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и цене ( ст. ст. 554 и 555 ГК РФ).

Согласно п.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта составляет <данные изъяты> рублей. В пунктах 2.4., 2.5., 2.6. сторонами согласован порядок расчетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами Ларюшкин О.В. и Никишов И.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан основной, а не предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Данное обстоятельство также подтверждается объяснения стороны истца-ответчика Ларюшкин О.В., показаниями свидетелей, а также фактом передачи спорного объекта во владение Ларюшкин О.В. непосредственно после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы встречного иска Никишов И.В. о том, что в некоторых пунктах договора содержится словосочетание «основной договор», что якобы свидетельствует о заключении сторонами не основного, а предварительного договора, отвергается судом, в силу того что данные пункты договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат существенных условий договора, определенных законом либо согласованных сторонами как существенные. По данным обстоятельствам даны пояснения лицом, составлявшим договор Н.

При таких обстоятельствах требования встречного иска ответчика-истца Никишов И.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ничтожным по основаниям его противоречия нормам материального права о предварительном договоре подлежат отклонению судом, как основанные на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представителем истца-ответчика Ларюшкин О.В. также заявлено о пропуске ответчиком-истцом Никишов И.В. срока исковой давности по требованиям встречного иска о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ничтожным.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальных сроков исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной действующее законодательство не устанавливает.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами. Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих. При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. Данная правовая позиция в числе прочего отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.05.2012 №5-КГ12-7.

Как следует из материалов дела, исполнение по сделке начато сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (по пункту 2.3. переданы денежные средства во исполнение сделки в размере <данные изъяты> руб., объект недвижимости передан покупателю). Следовательно, срок исковой давности Никишов И.В. пропущен.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, в во встречном иске Никишов И.В. к Ларюшкин О.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным ничтожным надлежит отказать в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности, как самостоятельному основанию для отказа в иске.

Относительно обстоятельств проведения между сторонами расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Ларюшкин О.В. и Никишов И.В., суд приходит к следующему.

Цена и порядок расчетов между сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласованы в п.п.2.2.-2.5: 2.3. На момент подписания настоящего договора покупатель передает продавцу сумму в качестве задатка в размере <данные изъяты> рублей, в счет будущей оплаты; 2.4. Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передается покупателем продавцу после подписания настоящего договора после государственной регистрации перехода права собственности на объект и права на земельный участок за покупателем; 2.5. Оплата производится путем передачи денежных средств как самому продавцу, так и его доверенным лицам Б1. А.В. и Богданов В.А.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Никишов И.В. получил от Ларюшкин О.В. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за ангар, расположенный: <адрес>, литера «А». Факт написания и подписания данной расписки, а также получения по ней денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., равно как и подписания расходно-кассового ордера ИП Ларюшкин О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, признан Никишов И.В. в судебном заседании.

Соответственно, и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Никишов И.В., в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Никишов И.В., расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о том, что сумма в <данные изъяты> рублей передана им в качестве задатка.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Следовательно, денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> руб. получены Никишов И.В. от покупателя Ларюшкин О.В. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного лицами участвующими в деле суду не представлено.

Как указано выше, согласно п.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится путем передачи денежных средств как самому продавцу, так и его доверенным лицам Б1. А.В. и Богданов В.А.

Данное условие договора согласовано сторонами, не противоречит действующему законодательству и не признано им в качестве существенного условия договора продажи недвижимости.

В соответствии со ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В материалы дела стороной истца-ответчика Ларюшкин О.В. представлен документ в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никишов И.В. доверяет Б1. А.В. получить у Ларюшкина четыре миллиона рублей в счет оплаты склада.

В судебном заседании ответчик-истец Никишов И.В. подтвердил, что данный документ (доверенность) написан им собственноручно, подпись в нем также выполнена им самим.

В материалы дела представлены расходно-кассовые ордера ИП Ларюшкин О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., т. е. На общую сумму <данные изъяты> руб. В данных ордерах в качестве основания указано: «Б1. А., оплата в счет выкупа склада». Во всех ордерах имеется подпись и расшифровка подписи Б1. А.В. В ордере № от ДД.ММ.ГГГГ также имеется рукописный текст Б1. А.В., согласно которому всего на ДД.ММ.ГГГГ Б1. А.В. получил <данные изъяты> рублей для передачи Никишов И.В. для оплаты склада.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б1. А.В. <данные изъяты>

В судебным заседании сам Никишов И.В. не отрицал фактов неоднократного получения денежных средств от Ларюшкин О.В. через Б1. А.В.

Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей договор заключен Ларюшкин О.В. и Никишов И.В., как физическими лицами, при этом ввиду наличия у Ларюшкин О.В. в период расчетов статуса индивидуального предпринимателя некоторые расчеты оформлялись им расходно-кассовыми ордерами не в целях бухгалтерского учета, а в целях подтверждения передачи денежных средств.

В соответствии со ч.1 ст.861 ГК РФрасчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчеты проведены сторонами в установленном законом порядке.

Относительно факта владения спорным объектом недвижимости истцом-ответчиком Ларюшкин О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени суд приходит к следующему.

Как заявляет истец-ответчик Ларюшкин О.В. объект передан ему с начала ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени находится в его владении и пользовании.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, документами о производстве строительных работ на имя Ларюшкин О.В., документами об оборудовании пожарной и охранной сигнализации на объекте на имя Ларюшкин О.В., фактом того, что в период выезда на объект экспертов в рамках назначенной по делу стороительно-технической экспертизы доступ им предоставлялся именно Ларюшкин О.В. и его представителями.

Данный факт также признан всеми лицами участвующими в деле, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Вместе с тем, ответчик Никишов И.В. и его представитель указывали, что спорный объект недвижимости передан Ларюшкин О.В. не во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а во исполнение договора аренды, заключенного в устной форме.

Оценивая данный довод суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств указанного обстоятельства, в том числе договора аренды, сведений об обстоятельствах его заключения, доказательств внесения арендной платы, стороной ответчика-истца Никишов И.В. в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах данный довод ответчика-истца Никишов И.В. отклоняется судом за недоказанностью, при рассмотрении дела суд исходит из факта передачи Ларюшкин О.В. объекта недвижимости после подписания сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика-истца Никишов И.В. Логиновой О.В. и представителя ответчиков-истцов Малиновский А.А., Кожевников И.Д. Шардина М.И. о незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в предмете данного договора кадастрового номера земельного участка, на котором расположен объект, отклоняется судом по следующим основаниям.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется раздел 1 «Предмет договора» следующего содержания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1. <данные изъяты>

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и цене (ст. ст. 554 и 555 ГК РФ).

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, предметом договора продажи недвижимости является недвижимое имущество, подлежащее передаче.

Положения о правах на земельный участок при продаже здания, строения, сооружения определены в законе самостоятельно.

Так, в соответствии со ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, земельный участок под передаваемым строением не относится к предмету договора продажи недвижимости, а должен быть в силу закона передан покупателю на том же праве, что и у продавца.

Как следует из приведенного текста договора, его предмет описан достаточно полно: имеется адрес объекта, его площадь и литера, договор в части определения объекта недвижимости, подлежащего передаче, отсылает к свидетельству Никишов И.В. о праве собственности на этот объект. Следовательно, условие о предмете в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовано сторонами надлежащим образом.

При этом в договоре указан земельный участок, на котором находится объект, его адрес, площадь и основание, по которому земельный участок предоставлен Никищову И.В.

Как следует из материалов дел правоустанавливающих документов, а также материалов инвентарных дел, на указанном земельном участке имеется только один объект с литером А.

Более того, как установлено судом, стороны условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты и передачи объекта выполнили. То есть в договоре отсутствуют основания, которые привели бы к его неисполнению.

Договор продажи недвижимости - нежилого помещения в силу закона считается заключенным с момента передачи объекта, а государственной регистрации подлежит переход права собственности, но не сам договор.

При таких обстоятельствах суд отвергает довод представителя ответчика-истца Никишов И.В. Логиновой О.В. и представителя ответчиков-истцов Малиновский А.А., Кожевников И.Д. Шардина М.И. о незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и считает данный договор заключенным и исполненным сторонами.

Стороной истца-ответчика Ларюшкин О.В. заявлены требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никишов И.В. и Малиновский А.А., Кожевников И.Д., незаключенным, недействительным, ничтожным.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ Никишов И.В. продал, а покупатели Малиновский А.А., Кожевников И.Д. купили нежилое здание (склад) литер А площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Переход права по данному договору зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Вместе с тем, как установлено судом, спорный объект с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находится во владении истца-ответчика Ларюшкин О.В., т. е. Не передан покупателям по договору от ДД.ММ.ГГГГ Малиновский А.А. и Кожевников И.Д. Соответственно, договор в этой части не исполнен.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до названной сделки, площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., этажность - <данные изъяты>

Следовательно, этажность и площадь объекта, указанные в предмете договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительным.

Обстоятельства изменения указанных существенных характеристик объекта недвижимости установлены судом.

В соответствии с заключением экспертов Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполненных работ на складе литер А по <адрес> изменилась этажность склада <данные изъяты>

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Стороны не оспаривали тот факт, что разрешение на реконструкцию ни Ларюшкин О.В., ни Никишов И.В. не получалось.

Следовательно, спорный объект являлся самовольно реконструированным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по признаку отсутствия разрешительной документации, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил подлежит доказыванию в рамках дела.

В соответствии с Положением об организации государственного технического учета технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации (п. 1.5), утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 года за N 93, техническая инвентаризация объектов недвижимости заключается в проверке и определении на конкретную дату наличия, местоположения, назначения, фактического использования, состава объекта. Пунктами 2.4, 3.4 названного Постановления установлено, что результатом технической инвентаризации является составленный на каждый объект недвижимости технический паспорт, в котором фиксируется наличие объекта в натуре, назначение, использование.

Государственная регистрация объектов недвижимого имущества только на основе данных технического учета без сопоставления их с правоустанавливающими документами - недостоверна. Цель государственной регистрации объекта заключается в том, что она придает юридическую определенность объекту недвижимости.

Статья 554 ГК РФ предусматривает - в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никишов И.В. и Малиновский А.А., Кожевников И.Д., предмет не является согласованным, т. к. указанные характеристики объекта недвижимости не соответствуют действительности, объект является самовольной постройкой и не может участвовать в гражданском обороте. Следовательно, данный договор не является заключенным, требования истца-ответчика в этой части подлежат удовлетворению. Истец Ларюшкин О.В. в данном случае является заинтересованным лицом, данный договор нарушает его права, поскольку, как указано выше, между ним и ответчиком-истцом Никишов И.В. ранее заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования истца-ответчика Ларюшкин О.В. об исключении Кожевников И.Д. И Малиновский А.А. из числа собственников на объект недвижимости, поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий, а следовательно, право собственности на спорный объект и земельный участок под ним у ответчиков Кожевников И.Д., Малиновский А.А. на основании договора (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ) не возникло.

Также в силу незаключенности договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. под спорным объектом недвижимости и прекращении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Обратное недопустимо, поскольку наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанных записей нарушало бы права истца-ответчика Ларюшкин О.В., как лица, с которым заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества (п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Относительно требований Ларюшкин О.В. о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ничтожным суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как указано выше, соглашение по существенным условиям сторонами в данном случае не достигнуто, соответственно, договор отсутствует, а следовательно, не может быть признан недействительным, как это установлено положениями ст.ст.166-168 ГК РФ), соответственно и отсутствуют основания ст. 170 ГКРФ. В удовлетворении требований истца-ответчика Ларюшкин О.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным надлежит отказать.

Относительно требований истца-ответчика Ларюшкин О.В. о признании права собственности на объект недвижимости и признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под объектом суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, как основание возникновения права собственности истца-ответчика Ларюшкин О.В., представлен в материалы дела и получил указанную выше оценку.

В соответствии с п.п.58-61 Постановления Пленума ВС РФ №10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Следовательно, в случае наличия незарегистрированного договора продажи недвижимости, как единственного основания возникновения права собственности, удовлетворению подлежит иск покупателя о государственной регистрации перехода права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом-ответчиком Ларюшкин О.В. произведена самовольная реконструкция спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из указанной нормы материального права, легализация самовольно реконструированного объекта в порядке ст.222 ГК РФ осуществляется путем признания права.

Следовательно, удовлетворение иска о регистрации перехода права собственности на основании договора в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права истца-ответчика Ларюшкин О.В., поскольку спорный объект является самовольно реконструированным, а соответственно, должен пройти проверку в судебном порядке в соответствии с правовым механизмом, предусмотренным положениями ст.222 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что признание права является более универсальным способом защиты гражданских прав, предусмотренным общей нормой гражданского права - абз.2 ст.12 ГК РФ.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертиза выполнена экспертами: М., имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-строитель ПГС» и высшее экономическое образование по специальности «финансы и кредит», квалификацию ведущего Государственного судебного эксперта, стаж работы по специальности - 36 лет, стаж экспертной работы - 27 лет; П., имеющей высшее техническое образование по специальности «инженер-строитель ПГС» и высшее экономическое образование специальности «финансы и кредит» (специализация - «оценка собственности»), квалификацию старшего Государственного судебного эксперта-строителя, стаж работы по специальности - 32 года, стаж экспертной работы - 13 лет; З., имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-строитель ПГС» и высшее экономическое образование по специальности «финансы и кредит» (специализация - «оценка собственности»), квалификацию Государственного эксперта-строителя, стаж работы по специальности - 24 года, стаж экспертной работы - 9 лет.

Натуральное исследование проведено экспертами ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1. <данные изъяты>
   1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение экспертов предоставлено сторонам для ознакомления. Суд с учетом мнения представителей сторон приобщил заключение экспертов к материалам дела, т.к. оно является результатом экспертизы, назначенной судом по обоюдному согласию сторон, содержит в себе сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения спора, а следовательно, отвечает признаку относимости доказательств, как он определен ст.59 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, суд считает представленное заключение экспертов допустимым доказательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Процессуальные нарушения при проведении экспертизы не установлены, отводов экспертам не заявлено.

Указанное заключение экспертов и выводы, изложенные в нем, представляются суду объективными и научно обоснованными, поскольку экспертиза проведена с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, не противоречит им, не вызывает у суда сомнений, отвечает признаку достоверности доказательств. Нормы СНИП, примененные экспертами, соответствуют назначению исследованного объекта, характеру его использования и целям проведенной экспертизы.

В судебном заседании эксперты М., П., З. ответили на вопросы лиц, участвующих в деле их представителей, результаты допроса экспертов отражены в протоколе судебного заседания. Представленное заключение эксперты поддержали в полном объеме.

По результатам оценки экспертного заключения с учетом результатов допроса экспертов суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости отвечает требованиям строительных и противопожарных норм, применяемых к зданиям складского назначения, находится в хорошем техническом состоянии, обрушением не грозит и безопасно при использовании по назначению. Данный вывод суда основан на выводах экспертов-строителей с учетом мотивов, приведенных в исследовательской части экспертизы.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ №10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010 установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При этом суд исходит из того, что Ларюшкин О.В. не имел возможности обращаться за разрешением на строительство, поскольку право за ним на спорный объект не было зарегистрировано по вине ответчика.

Относительно владения истцом-ответчиком Ларюшкин О.В. земельным участком, на котором осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей права собственности на Объект продавец передает покупателю право пользования на земельный участок на тех же условиях, что и продавец (п.1.5. договора). Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.552 ГК РФ, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом, как указано выше, договор продажи нежилого помещения считается заключенным с момента передачи вещи. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права покупатель является законным владельцем этого имущества, а соответственно, и земельного участка под ним.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец-ответчик Ларюшкин О.В. в период строительства имел законное право пользования земельным участком под объектом недвижимости в том же объеме, что и продавец.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Никишов И.В. осуществлен выкуп земельного участка под объектом недвижимости на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Пятигорска, последующий его раздел и отчуждение в пользу Кожевников И.Д. и Малиновский А.А. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные сделки (договор с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор с Кожевников И.Д. и Малиновский А.А.) нельзя признать законными в силу следующего.

Согласно статье 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Подпункт 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ определяет, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Легальное определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ), а также в статье 1 ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ), в силу которых курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 №300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 №309 №Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 №462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В пункте 3 статьи 3 Закона от 23.02.1995 №26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона от 23.02.1995 №26-ФЗ Правительство Российской Федерации издало постановление от 17.01.2006 №14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, установленными постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 №300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории города Ессентуки в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий. Доказанность факта отнесения спорных участков к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления их в собственность в связи с отнесением к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка, заключенный Никишов И.В. с администрацией, г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, земельный участок под объектом недвижимости не может принадлежать лицу на праве собственности.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок под объектом недвижимости за Никишов И.В. в настоящее время отсутствует, внесена запись о государственной регистрации данного права за Кожевников И.Д., Малиновский А.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который признается судом незаключенным.

В свою очередь, запись о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок за Никишов И.В. восстановлена быть не может, поскольку Никишов И.В. произведен раздел земельного участка, в соответствии с которым образован земельный участок под объектом недвижимости с кадастровым номером №.

Требований об аннулировании кадастрового учета, произведенного ввиду раздела земельного участка, лицами, участвующими в деле не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Однако предметом спора в настоящем деле является земельный участок, ранее предоставленный Никишов И.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, данное право переходит к приобретателю объекта недвижимости Ларюшкин О.В. в части земельного участка под объектом на основании ч.1 ст.552 ГК РФ с целью дальнейшего оформления земельного участка на праве в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих применению норм материального права, исковые требования Ларюшкин О.В. о признании за ним права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению, исковые требования Ларюшкин О.В. о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. подлежат удовлетворению в части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в остальной части в удовлетворении исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок надлежит отказать за необоснованностью.

Исковые требования Ларюшкин О.В. к Никишов И.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. являются необоснованными и удовлетворены быть не могут ввиду отсутствия соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Как указано выше, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № (под объектом недвижимости) и №, который впоследствии отчужден Никишов И.В. в пользу Шардина М.И. (в части <данные изъяты> доли в праве собственности), Богданов В.А. (в части <данные изъяты> доли в праве собственности). Данный земельный участок не расположен под спорным объектом недвижимости.

При этом земельный участок под объектом недвижимости (с кадастровым номером №), как следует из заключения экспертов, с учетом территории общего пользования в <данные изъяты> кв.м. является достаточным для эксплуатации объекта недвижимости. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного суду стороной истца-ответчика Ларюшкин О.В. не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Ларюшкин О.В. к Никишов И.В., Шардина М.И., Богданов В.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований Малиновский А.А., Кожевников И.Д. К Ларюшкин О.В., Никишов И.В. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ №10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Исковых требований о истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках настоящего дела не заявлено.

Соответственно, правовой механизм, согласно которому Кожевников И.Д., Малиновский А.А. вправе доказывать добросовестность приобретения ими недвижимого имущества, применению в рамках настоящего дела не подлежит.

Более того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как предъявление иска о признании лица добросовестным приобретателем.

Суд также отмечает следующее.

Как установлено в рамках производства по делу, Шардина М.И., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, при этом представляющая интересы Малиновский А.А. и Кожевников И.Д., длительное время (в том числе в период оформления всех сделок, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу) представляла интересы Никишов И.В. в том числе в рамках иных гражданских дел, а также при оформлении его прав на недвижимое имущество. Данное обстоятельство признано всеми лицами, участвующими в деле. Также как следует из показаний лиц участвующих в деле, Малиновский А.А. является мужем сестры Никишов И.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Малиновский А.А. и Кожевников И.Д. не могли не знать об обстоятельствах взаимоотношений Никишов И.В. и Ларюшкин О.В. по поводу объекта недвижимости, который впоследствии был оформлен на них (Малиновский А.А. и Кожевников И.Д.), с участием того же представителя -Шардиной.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу изложенного, встречные исковые требования Малиновский А.А., Кожевников И.Д. к Никишов И.В., Ларюшкин О.В. о признании добросовестными приобретателями удовлетворению не подлежат, в том числе и потому, что основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ввиду заявленного представителем истца-ответчика Никишов И.В. Пастельняк А.В. ходатайства судебные расходы по делу судом не распределяются и могут быть распределены после вступления настоящего решения в законную силу в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларюшкин О.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ между Никишов И.В. и Кожевников И.Д., Малиновский А.А., незаключенным.

Исключить Кожевников И.Д. ( <данные изъяты> доли) и Малиновский А.А. ( <данные изъяты> доли) из числа собственников на нежилое здание лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю следующие регистрационные записи:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.( за Кожевников И.Д., Малиновский А.А. -общая долевая собственность <данные изъяты> доли каждого)

№ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. ( за Кожевников И.Д., Малиновский А.А. -общая долевая собственность :<данные изъяты> доли каждого)

Признать за Ларюшкин О.В. право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>., в остальной части в удовлетворении исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, отказать.

Признать за Ларюшкин О.В. право собственности на нежилое здание лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ларюшкин О.В. к Никишов И.В., Кожевников И.Д., Малиновский А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ничтожным, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ларюшкин О.В. к Никишов И.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ларюшкин О.В. к Никишов И.В., Шардина М.И., Богданов В.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ларюшкин О.В. к Никишов И.В., Шардина М.И., Богданов В.А. о прекращении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования Никишов И.В. к Ларюшкин О.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Малиновский А.А., Кожевников И.Д. к Ларюшкин О.В., Никишов И.В. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

В окончательном виде решение изготовлено 28 июня 2013 года.

Судья :                                                                                                      Н.В. Степаненко