Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2012 от 15.05.2012

Мировой судья Подгорнова О.С. Дело № 2-АП-115/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Кочетковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хуртиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карташова А.А. к Хуртиной (Шиманской) Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Карташова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хуртиной (Шиманской) Н.А. в пользу Карташова А.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного проливом помещения, <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., телеграфные расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Карташов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры в спальне водой из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Шиманской Н.А., расположенной этажом выше. В результате залива квартиры были повреждены потолок, стены, кожаный декор стен и декор потолка в спальной комнате его квартиры. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом о проливе, составленном в тот же день управляющей компанией ТСЖ «Северное». Ответчик от подписи акта и от возмещения ущерба отказалась. По заключению ИП Земскова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива составляет <данные изъяты> коп., за составление отчета он уплатил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчицы в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Хуртина Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указала, что суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что она не предоставила доказательств, подтверждающих ее доводы, в то время, как истец должен доказать обстоятельства искового заявления. Доказательства, предоставленные истцом в суд порочны. Просила решение мирового судьи отменить и рассмотреть данный спор в полном объеме и отказать в удовлетворении иска.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Шиманская Э.Д. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что во всех доказательствах, предоставленных истцом, имеются противоречия. От проведения экспертизы она отказалась, так как получила соответствующую консультацию.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно установлено, что истец Карташов А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик Хуртина (Шиманская) Н.А. является собственником расположенной над квартирой истца квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчицы.

В результате затопления была повреждены внутренняя отделка принадлежащего истцу жилого помещения.

Оснований не доверять доказательствам, предоставленных истцом у мирового судьи не имелось, причина пролива определена на основании акта осмотра квартир 16 и 20, принадлежащих сторонам, предоставленных истцом и третьим лицом - ТСЖ «Северное», объективных доказательств наличия иной причины пролива ответчиком суду не представлено.

Также мировой судья правильно установил размер ущерба, на основании отчета ИП Земскова А.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта одного помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> коп. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Указанные суммы ответчиком ничем не опровергнуты. Доказательств в опровержение представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно доводил до сведения представителя ответчика положения статьи 56 ГПК РФ о необходимости представления сторонами суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Каких-либо доказательств законности и обоснованности отказа в возмещении материального ущерба, причиненного истцу, иной, нежели указано в акте о проливе, причины пролива, размера причиненного ущерба ответчиком, представителем ответчика суду не представлено.

Возражения ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

В силу изложенного, решение суда является правильным по существу и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карташова А.А. к Хуртиной (Шиманской) Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хуртиной Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - О.В. Бирюкова