Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26343/2015 от 16.10.2015

Судья: Рыбкин М.И. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб., указав, что данные расходы понесены ими в связи с рассмотрением их заявления к ФИО1 о восстановлении границ, устранении поломок забора.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования заявителей о взыскании судебных расходов удовлетворены.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границ, устранении поломок забора.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, и у заявителей возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению. Факт оплаты судебной землеустроительной экспертизы, подтверждены материалами дела и не оспаривается ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных издержек на проведение экспертизы является оценочным, подлежат отклонению, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми и правильно взысканы с ответчика на основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Довод о том, что ФИО1 уже понесла расходы за проведение досудебной экспертизы, не влияет на правильность выводов суда в обжалуемом определении. При разрешении спора по существу суд вправе разрешить вопрос о судебных расходах и понесенных убытках.

Иные доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в обжалуемом определении по ним имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи