Решение по делу № 12-122/2012 от 06.12.2012

Дело № 12-122/2012 РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 декабря 2012 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Арефьева Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Коми Андреевой Л.Н. на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 17 августа 2012 года в отношении главного инженера ЭМУП «Жилкомхоз» Пасечника А.Г., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 17 августа 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении главного энергетика ЭМУП «Жилкомхоз» Пасечника А.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Мотивированное постановление изготовлено 20 августа 2012 года.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Коми (далее-СЗМТУ Росстандарта) Андреевой Л.Н., а также Пасечником А.Г. постановление мирового судьи от 17.08.2012г. было получено 29.11.2012г.

В жалобе от **.**.** поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара на постановление мирового судьи, заместитель начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта Андреева Л.Н. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 29.11 КоАП РФ решение по делу не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, копия постановления не была направлена должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня его вынесения. Считает, что вина Пасечника А.Г. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является длящимся, и сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Факт правонарушения фактически подтвержден в сроки, указанные в протоколе об административном правонарушении – с 28.11.2011г. по 17.05.2012г. Пасечник А.Г., главный энергетик ЭМУП «Жилкомхоз», является ответственным за электрохозяйство предприятия. В его обязанности входит обеспечение и организация контроля качества передаваемой электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности. Однако, Пасечник А.Г. в силу должностных обязанностей, не обеспечил и не организовал контроль качества передаваемой электроэнергии, при этом содержал внутридомовые сети в ненадлежащем техническом состоянии, что привело к выпуску в обращение электрической энергии после прохождения внутридомовых сетей в квартиру потребителя, не соответствующую обязательным требованиям ГОСТ 13109-97. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей с Филиалом ... определена зона эксплуатационной ответственности ЭМУП «Жилкомхоз» - линия электропередач от ввода в дом по ул. ... до квартиры. ЭМУП «Жилкомхоз» является не только исполнителем коммунальных услуг, приобретавшим у Филиала ... электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг, но и лицом, осуществлявшим управление многоквартирным домом и обслуживавшим внутридомовые инженерные системы. Следовательно, на него возлагалась обязанность по обеспечению качества электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей.

В судебном заседании должностное лицо Андреева Л.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Пасечник А.Г. и его представитель Шарый С.В. с жалобой не согласны, считают, что вина Пасечника А.Г. в совершении вменяемого правонарушения не установлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под субъектами электроэнергетики понимаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно п.1 ст. 38 названного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** ..., в период с **.**.** по **.**.** года должностными лицами отдела государственного контроля и надзора СЗМТУ Росстандарта, в составе начальника отдела Е.., заместителя начальника отдела Андреевой Л.Н., государственного инспектора Ш.., с привлечением к проведению проверки эксперта ООО ... З., была проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» на предмет соблюдения установленных требований к продукции - электрической энергии.

По результатам проверки **.**.** составлен акт проверки №... из которого следует, что отклонение напряжения поставляемой электроэнергии в точках А) ... не соответствует обязательным требованиям пункта 5.2 ГОСТа 13109-97 в части нормально допустимых и предельно допустимых значений установившегося отклонения напряжения. В связи с этим административный орган **.**.** составил протокол №... от **.**.**. об административном правонарушении в отношении главного энергетика ЭМУП «Жилкомхоз» Пасечника А.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в период с **.**.** по **.**.** в ... часов по адресу: ..., главный энергетик ЭМУП «Жилкомхоз» Пасечник А.Г., в функциональные обязанности которого входит обеспечивание и организация контроля качества передаваемой энергии, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившееся в том, что выпускал в обращение электрическую энергию не соответствующую обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 по показателям качества электрической энергии в контрольных точках ... в части установившегося отклонения напряжения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.4 КоАП РФ определяет обязательное вынесение определения о назначении экспертизы, а также необходимость ознакомления с ним лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, разъяснения им прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела видно, что факт отклонения показателей качества поставляемой электроэнергии установлен административным органом на основании результатов испытания электрической энергии по показателям качества, а также экспертного заключения от **.**.** выполненных ООО «...». Указанные документы явились основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем судом установлено, что административным органом не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, определение о назначении экспертизы не выносилось (в материалы дела не представлено), Пасечник А.Г. не был ознакомлен с документами о назначении экспертизы, и ему не разъяснялись его права, в том числе право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Как следует из экспертного заключения, оно составлено экспертом ООО ... З. на основании договора №... от **.**.**. и направления на испытания от **.**.**

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта и акт проверки в части обоснования указанным заключением не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Пасечником А.Г. вменяемого ему правонарушения, административным органом не представлено. Результаты испытаний электрической энергии по показателям качества нельзя признать достаточным доказательством виновности Пасечника А.Г., поскольку ему вменяется в вину выпуск в обращение электрической энергии по адресу: ..., однако, как следует из протокола об административном правонарушении, изменение значений установившегося отклонения напряжения, превышающие предельно-допустимые значения появились в контрольной точке ..., в зоне ответственности ООО ... (сетевая организация). Из протокола контрольных испытаний по адресу: ... также указано, что обслуживающей организацией центра питания электроэнергией является ООО ... При этом протокола контрольных испытаний не содержат сведений о причине отклонения напряжения в контрольных точках и ответственных за это отклонение лицах, в то время как ответственными за эти участки являются три юридических лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (п. 4), существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от **.**.**. указан период совершения длящегося правонарушения **.**.**.-**.**.**., в то время как для длящегося правонарушения датой совершения правонарушения является дата его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5, 28.1 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что **.**.**. был составлен акт проверки по результатам испытаний и в этот же день Пасечник А.Г. извещен о явке для составления протокола об административном правонарушении, то есть уже на дату **.**.**. административному органу стало известно о правонарушении.

Местом совершения административного правонарушения в протоколе указан адрес - .... Исследования на контрольных точках содержат сведения о превышении предельно-допустимых значений установившегося отклонения напряжения по адресам: ... находится в зоне ответственности трех юридических лиц. Таким образом, протокол об административном правонарушении противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку место совершения Пасечником А.Г. правонарушения не конкретизировано, а дата обнаружения правонарушения не соответствует фактической дате.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5).

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» была назначена в связи с обращением жителя ... от **.**.**. В ходе проверки исследования проводились для выявления отклонений напряжения электроэнергии по конкретному адресу: ....

В то же время, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем, которому в результате правонарушения причинен вред, чем нарушены права потерпевшего, предусмотренные ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие в рассмотрении дела.

Жалоба на постановление мирового судьи содержит ссылку на нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ, в части того, что по результатам рассмотрения дела постановление судьей оглашено не было, и в установленный срок не было направлено в адрес должностного лица.

По мнению суда, вышеуказанные нарушения процессуальных требований не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку имелись существенные недостатки протокола об административном правонарушении и иных материалов, что являлось основанием для возвращения протокола на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей (пп.4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). На стадии рассмотрения жалобы возвращение протокола и иных материалов КоАП РФ не предусмотрено (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5).

Кроме того, административным органом были представлены доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ (ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.4 КоАП РФ), тем самым вина Пасечника А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не доказана (ст. 1.5 КоАП РФ).

По вышеизложенным основаниям жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30-6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта Андреевой Л.Н. на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 17 августа 2012 года в отношении главного инженера ЭМУП «Жилкомхоз» Пасечника А.Г., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, отказать.

Судья Т.Ю. Арефьева