Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2018 ~ М-903/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца Белякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1234/18 по иску Смирновой Е.Н. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом», обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об обязании принять товар, взыскании вреда, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», ООО «Эппл Рус» об обязании принять товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что 26.12.2017 г. она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone Х 64 Gb стоимостью 75.090 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: аппарат не работает. Согласно акту экспертизы аппарат имеет недостаток в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Дефект имеет скрытый производственный характер. ПАО «ВымпелКом» нарушил права истца, продав товар ненадлежащего качества, и его действия являются виновными, в связи с чем просит обязать продавца ПАО «ВымпелКом» принять товар марки смартфон Apple iPhone Х 64 Gb, взыскать за экспертизу 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на представителя в размере 8.000 рублей. Также просит взыскать с ООО «Эппл Рус» убытки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства в размере 75.090 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила. Указала, что вследствие наличия в товаре производственного дефекта, ее имуществу был причинен вред в форме скрытого дефекта электрической цепи основной платы аппарата на сумму 29.539 рублей 50 копеек, что равно стоимости восстановительного ремонта телефона. Поскольку ответчик в нарушение ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» передал товар ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 7, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ он обязан возместить причиненный истцу вред. Просит обязать продавца ПАО «ВымпелКом» принять товар марки смартфон Apple iPhone Х 64 Gb, взыскать с ПАО «ВымпелКом» за экспертизу 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на представителя в размере 8.000 рублей. Также просит взыскать с ООО «Эппл Рус», как с лица, причинившего вред, сумму материального ущерба в размере 43.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Беляков Д.А., действующий на основании доверенности от 02.04.2018г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что истцом избран способ защиты права по ст. 4, 7, 14 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность ответчиков возместить убытки, причиненные потребителю. Величина убытков равна стоимости восстановительного ремонта телефона. Ремонтировать телефон Смирнова Е.Н. не желает, поскольку вернет его ответчику. Избирать способ защиты права в соответствии с требованиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец не намерен. Отказываться от исполнения договора купли-продажи истец также не желает. Обязанность ответчика принять товар ненадлежащего качества вытекает из ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», уведомленный о слушании дела надлежащим образом не явился, представил письменный отзыв (л.д.37-41), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истец не предъявил товар ответчику для проведения проверки качества, в связи с чем ответчик не имел возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. Считает, что в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку вина продавца в нарушении прав истца отсутствует. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового и товарного чеков 26.12.2017 года между истцом и ответчиком ПАО «ВымпелКом» заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64 Gb стоимостью 75.090 рублей (л.д. 7, 8).

Из акта экспертизы, проведенной на основании обращения потребителя ООО «Экспертн-технический центр», установлено, что приобретённый Смирновой Е.Н. смартфон Apple iPhone Х 64 Gb имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79). Причиной образования недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства (л.д. 10-13).

Обоснованность выводов акта экспертизы ответчиками не оспорена, в связи с чем суд находит установленным факт продажи Смирновой Е.Н. смартфона имеющего производственный дефект.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что в смартфоне имеется существенный производственный недостаток. Правовые последствия обнаружения в товаре недостатка предусмотрены ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из выше приведенных требований закона, следует, что законодатель дифференцировал такие правовые дефиниции, как недостаток товара и убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Разграничены законодателем и правовые последствия, наступающие в случае обнаружения в товаре недостатков и в случае причинения убытков в результате использования товара, имеющего недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию факта причинения убытков, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) лежит на истце.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта причинения истцу убытков, возникших непосредственно из-за недостатков товара и в связи с его использованием, истцом не представлено. Убытки иному имуществу, жизни, здоровью истца не причинены.

Ссылка представителя истца на то, что вред причинен в форме скрытого дефекта электрической цепи основной платы смартфона и убытки (вред) истца состоят из стоимости восстановительного ремонта смартфона, основаны на неверном толковании норм права и вступают в противоречие с заявленными истцом требованиями.

Так, наряду с требованием о взыскании убытков в размере 43.000 рублей, равных стоимости восстановительного ремонта смартфона, истец заявляет требования об обязании продавца принять смартфон ненадлежащего качества. Следовательно, при удовлетворении заявленных требований в указанной редакции, истец не сможет отремонтировать смартфон, в связи с чем его нарушенное право не будет восстановлено, тогда как целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав.

При этом из представленного истцом акта экспертизы следует, что для восстановления работоспособности смартфона Apple iPhone Х 64 Gb требуется замена основной платы. Основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляются, в связи с чем квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, что также указывает на невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которая, как указано выше, убытками истца не является.

Следовательно, доводы представителя истца о том, что Смирновой Е.Н. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта смартфона (л.д.86), и восстановление нарушенного права возможно путем получения стоимости ремонта в размере 43.000 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ, только истец может изменить основание и предмет иска. Предмет иска - это содержание требований истца, основание иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.

В иске истцом в качестве правового основания взыскания материального ущерба и обязания принять смартфон приведены положения статей 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые правовых последствий в виде обязаности ответчика принять товар не предусматривают. При этом представителем истца сделан акцент на то, что от исполнения договора купли-продажи истец не отказывается, расторгнуть договор не просит, один из способов защиты права, предусмотренный статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", избрать не желает, придерживался принципиальной правовой позиции об удовлетворении иска на заявленных нормах права.

В абзаце 2 и 3 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае законом суду такое право не предоставлено, в связи с чем заявленные Смирновой Е.Н. требования подлежат рассмотрению и разрешению по основаниям, указанным истцом, поскольку изменить основание иска представитель истца отказался.

Поскольку истец желает сохранить действие договора купли-продажи и, как следует из пояснений представителя истца, впоследствии воспользоваться своими правами, из него вытекающими; наличие убытков, причиненных в связи с использованием смартфона ненадлежащего качества, истцом не доказано; правовых оснований для возврата ответчику смартфона не приведено, в удовлетворении требований истца об обязании продавца принять товар и взыскании с производителя материального ущерба следует отказать.

Отказ в удовлетворении требований истца является основанием к отказу в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку истцу в нарушение условий договора продан товар ненадлежащего качества, Смирнова Е.Н. вправе обратиться с иском в порядке статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в рамках которого предъявить требования и о компенсации морального вреда. В рамках данного гражданского дела указанные требования истцом не предъявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Н. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом», обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об обязании принять товар, о взыскании вреда, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий судья     (подпись) Т.В. Александрова