Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-618/2022 (33-30641/2021;) от 06.10.2021

Судья Селин Е.А. дело № 33-30641/2021

УИД 50RS0031-01-2020-018772-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Е. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения, обязании принять решение, подготовить и заключить договор,

по апелляционным жалобам представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области, Дубининой Е.В., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Дубинина Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просило суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении истцу земельного участка в собственность; обязать ответчика в течение одного месяца принять решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка, с К<данные изъяты>, площадью 410 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п.Большие Вяземы, <данные изъяты>; а также подготовить и заключить с истцом договор купли – продажи земельного вышеуказанного земельного участка по цене равной 15% от его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит магазин, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п.Большие Вяземы, <данные изъяты>, который расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный земельный участок образован в 2017г. и поставлен на кадастровой учет. При обращении в администрацию Одинцовского городского округа Московской области истцу было отказано в передаче земельного участка в собственность. Истец полагала, что такой отказ является незаконным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года (с учетом определения суда от 28 мая 2021г. об исправлении описки) вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично. Признано незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении истцу вышеуказанного земельного участка, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении ему спорного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубининой Е.В. – отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, как истец, так и ответчик подали на него апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение в той части, в которой ему в удовлетворении иска было отказано, принять в такой части новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вынести решение о предоставлении земельного участка в собственность и заключить договор купли-продажи с истцом, не привел к полному разрешению по существу имеющегося спора. При повторном рассмотрении заявления истца ответчик может вновь ответить отказом.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что его отказ в предоставлении истцу в собственность земельного участка являлся законным и обоснованным, поскольку размещение магазинов на земельном участке с видом разрешенного использования – многоэтажная застройка, не предусмотрено классификатором.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом (л.д. 288, 289), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого здания (магазина), с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п.Большие Вяземы<данные изъяты>, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 410 кв.м. Указанный магазин принадлежит на праве собственности истцу на основании Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 17.08.1999 №1587, Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 02.03.2000 №393 и акта рабочей (приемной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 01.06.1999г. Земельный участок, на котором расположен магазин истца, образован на основании Постановления городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 21.11.2018г. № 178, участок поставлен на кадастровый учет, имеет виды разрешенного использования «для многоэтажной застройки; для жилищного строительства», правообладателем является муниципальное образование Одинцовский городской округ Московской области. Оспариваемым по настоящему делу решением ответчика от 09.12.2019г. истцу было отказано в предоставлении данного земельного участка путем его купли-продажи без проведения торгов по тем основаниям, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. При этом, в данном решении ответчика также указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.п. Большие Вяземы спорный земельный участок входит в зону КУРТ-1, для которой предусмотрен вид разрешенного использования «магазины», в связи с чем, администрацией Одинцовского городского округа будет инициирована процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статей 39.1, 39.2 ЗК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пришел к обоснованным выводам о том, что при рассмотрении заявления истца о предоставлении земельного участка ответчиком не была дана надлежащая оценка выше установленным обстоятельствам, в том числе, возможности изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, что следует из самого оспариваемого истцом отказа ответчика. В связи с чем суд возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца с учетом указанных в судебном решении обстоятельств. Также суд обоснованно указал и на то, что принятие конкретного решения о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду и заключение соответствующего договора относится к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем суд в данном случае не должен вмешиваться в такую компетенцию и разрешать вопрос, относящийся к полномочиям таких органов. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности принять конкретное решение о предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка, подготовить и заключить с истцом договор купли – продажи такого земельного участка по цене равной 15% от его кадастровой стоимости истцу обжалуемым судебным решением было отказано.

Как уже изложено выше и следует из материалов дела, принадлежащее истцу здание магазина, расположенное на спорном земельном участке, было построено и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке в 2000 году, т.е. еще до формирования спорного земельного участка, определения вида его разрешенного использования и его постановки на кадастровый учет. При этом, из самого оспариваемого истцом решения ответчика об отказе в предоставлении истцу такого земельного участка следует, что согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.п. Большие Вяземы спорный земельный участок входит в зону КУРТ-1, для которой предусмотрен вид разрешенного использования «магазины».

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют и не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия также отмечает, что предоставление физическим лицам в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется уполномоченным муниципальным органом в порядке, предусмотренном ст.39.1-39.4, 39.6, 39.7, 39.14 ЗК РФ. В связи с чем являются верными и выводы суда в части возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении земельного участка, а не обязанности принять конкретное предписанное ему решением суда решение.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца также являются несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области
от 5 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области и Дубининой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2022 года