Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 (2-1321/2015;) ~ М-1257/2015 от 23.12.2015

    Дело № 2-100/2016

                    Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016года                        с.Вл-Александровское

Судья Партизанского районного суда Приморского края Вахрушева О.А.

При секретаре Путилиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова И.Ю. к Дубовенко А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

     Истец Емельянов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Дубовенко А.В., в котором просил взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.- уплаченная государственная пошлина при подаче иска, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, а также транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением виновника ДТП Дубовенко А.В..

    В судебном заседании представитель истца- Юдин М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Полис ОСАГО ответчика недействителен.

     Ответчик Дубовенко А.В. с иском согласился частично, не согласен с суммой расходов понесенных истцом на производство оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена. Просит учесть, что испытывает трудное материальное положение, на его иждивении находится супруга, ребенок. Обстоятельства и виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Дубовенко А.В. обязанность по страхованию автогражданской ответственности не исполнена.

В соответствии со ст. 1064 ч1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

     Таким образом, суд считает, что на Дубовенко А.В. следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

     Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждено отчетом ООО « « Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика, расходы, понесенные при подаче искового заявления в суд в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документально, оснований для уменьшения размера расходов подлежащих взысканию суд не усматривает. Стоимость услуг представителя суд считает разумной, соответствующей категории спора, объему выполненных работ по договору.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

     Исковое заявление Емельянова И.Ю. к Дубовенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных расходов удовлетворить полностью.

     Взыскать с Дубовенко А.В. в пользу Емельянова И.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- <данные изъяты>., понесенные расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>, расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

     Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                Вахрушева О.А.