Решение по делу № 2-171/2016 ~ М-47/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-171/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2016 года

Мотивированное решение составлено      04.07.2016 года

г. Прокопьевск                                     29 июня 2016 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Драгунской А.В.,

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колоскова Р.С. к Закрытому акционерному обществу «Талдинская топливно-энергетическая компания», Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колосков Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания», ПАО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП при участии водителя Сенин Э.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и водителя А, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сениным Э.Е. ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №). Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, он представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. После его обращения страховщик воспользовался своим законным правом на организацию экспертизы причиненного ущерба и направил на прохождение экспертизы. С результатами экспертизы его не ознакомили до настоящего момента. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, экспертом был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника застрахована ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ. им была зарегистрирована претензия в ООО «Росгосстрах», но ответчиком она была проигнорирована. Мотивированного ответа по почте, он не получал.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет процентов:

Период просрочки <данные изъяты>

Размер неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты>.

Размер неустойки = <данные изъяты>

Автомобиль пострадал по вине водителя Сенин Э.Е..

Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит ЗАО "Талдинская топливно-энергетическая компания». Сенин Э.Е. является работником ЗАО "Талдинская топливно-энергетическая компания». Соответственно Сенин Э.Е. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, разницу между страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта и фактическим размером ущерба, а также утрату товарной стоимости автомобиля обязан возместить работодатель Сенина Э.Е. - ЗАО "Талдинская топливно-энергетическая компания». Разница между размером убытков и страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> а также утрата товарной стоимости автомобиля в составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты>. Просит:

- Взыскать с ответчика ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания» в пользу Колоскова Р.С. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>.

- Взыскать с ответчика ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания» в пользу Колоскова Р.С. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

- Взыскать с ответчика ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания» в пользу Колоскова Р.С. в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты>.

- Взыскать с ответчика ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания» в пользу Колоскова Р.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

- Взыскать с ответчика ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания» в пользу Колоскова Р.С. Оплату телеграммы в сумме <данные изъяты>.

- Взыскать с ответчиков ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания» и ПАО «Росгосстрах» в пользу Колоскова Р.С. расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1 200 рублей.

- Взыскать с ответчиков ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания» и ПАО «Росгосстрах» в пользу Колоскова Р.С. расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

- Взыскать с ответчиков ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания» и ПАО «Росгосстрах» в пользу Колоскова Р.С. стоимость оплаты услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Закрытого акционерного общества «Талдинская топливно-энергетическая компания» на надлежащего ответчика – Закрытое акционерное общество «ТАЛТЭК» (л.д. 97-98).

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Закрытого акционерного общества «ТАЛТЭК» на надлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» (л.д. 151-152).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленных исковые требования, с учетом последних уточнений просит:

- Взыскать с ответчика ООО «Талтэкавтотранс» в пользу Колоскова Р.С. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>.

- Взыскать с ответчика ООО «Талтэкавтотранс» в пользу Колоскова Р.С. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

- Взыскать с ответчика ООО «Талтэкавтотранс» в пользу Колоскова Р.С. в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты>

- Взыскать с ответчика ООО «Талтэкавтотранс» в пользу Колоскова Р.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

- Взыскать с ответчика ООО «Талтэкавтотранс» в пользу Колоскова Р.С. Оплату телеграммы в сумме <данные изъяты>.

- Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Колоскова Р.С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

- Взыскать с ответчиков ООО «Талтэкавтотранс» и ПАО «Росгосстрах» в пользу Колоскова Р.С. расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере <данные изъяты>.

- Взыскать с ответчиков ООО «Талтэкавтотранс» и ПАО «Росгосстрах» в пользу Колоскова Р.С. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

- Взыскать с ответчиков ООО «Талтэкавтотранс» и ПАО «Росгосстрах» в пользу Колоскова Р.С. стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Колосков Р.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Колоскова Р.С. – Кашенина Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от уточненных исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения с ООО «Талтэкавтотранс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом Колосковым Р.С. и ответчиком ООО «Талтэкавтотранс», производство в части исковых требований к указанному ответчику прекращено.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Истец подал заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, с пакетом документов, однако не представил банковские реквизиты, по которым страховая компания может произвести выплату страхового возмещения. Реквизиты Колосковым Р.С. не сообщались ни в претензии, ни в заявлении о страховом возмещении, это обстоятельство отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ Только после того, как истцом были представлены банковские реквизиты, ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, страховая компания не может согласиться с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты для выплаты суммы страхового возмещения. Также обращают внимание на то, что истцом не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, что является злоупотреблением правом с его стороны.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составления иска считают явно завышенными и не отвечающими принципу разумности, т.к. дела данной категории не относятся к сложным и не являются проблемными с точки зрения доказывания.

В настоящем случае действиями ПАО «Росгосстрах» нарушения прав, свобод и законных интересов истца не допущено, при явном злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в предоставлении страховщику с претензией недопустимого доказательства в определении размера причиненного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сенин Э.Е. в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая неявку в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключенного договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. в <адрес> при участии водителя Сенин Э.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и водителя А, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Колоскову Р.С. автомобиль <данные изъяты> г/н № был поврежден.

Автомобиль марки <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу Колоскову Р.С., что подтверждается копиями Паспорта транспортного средства №, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 65).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: левая передняя дверь, топливный бак, кардан, задний мост, подкрылки, рама, левая сторона кабины, скрытые повреждения, задние блокфары, задний отбойник (л.д. 65).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сенина Э.Е, который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при движении не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу, что явилось причинно-следственной связью с ДТП (л.д. 64).

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сенина Э.Е., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.

Как усматривается и Акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истец Колосков Р.С. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции организации (л.д. 38).

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

В связи с тем, что договор ОСАГО Колосковым Р.С. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО, в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, к данным правоотношениям применяется п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 г.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 г. определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истцом расчет неустойки произведен, исходя из правил, установленных Законом в прежней редакции, а именно, в соответствии с одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, а именно из <данные изъяты>, периода просрочки, определенной истцом <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день, когда ответчиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения - 8,25% годовых, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа и неустойки до разумных пределов, поскольку размер неустойки ко дню судебного заседания будет равен сумме страхового возмещения, тем самым общая сумма требований истца превысит размер невыплаченного страхового возмещения в несколько раз, что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными и не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки является разумным и соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательств по договору страхования, сумма

неустойки заявлена истцом в размере <данные изъяты>., при этом размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения составил <данные изъяты>. Иные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд находит неубедительными доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом не были представлены банковские реквизиты, по которым необходимо произвести выплату. Данные доводы опровергаются представленными суду материалами.

В частности, согласно копии Заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО видно, что оно подано и принято представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Из Акта о страховом случае также усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 10), что также подтверждается копией Акта осмотра транспортного средства.

Из досудебной претензии, поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец на указанную дату не был извещен надлежащим образом о каких-либо недостатках, допущенных им при подаче заявления на выплату страхового возмещения. Представленная суду копия отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о надлежащем извещении истца об этом. Доказательств того, что истцом были позднее представлены банковские реквизиты, чем дата обращения в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлены. В связи с изложенным, суд не принимает данные доводы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывает объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела, и частичное возмещение данных расходов соответчиком по делу – ООО «Талтэкавтотранс». Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается поручением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), а также договором на возмездное оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования Колоскова Р.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований соразмерности и разумности, учитывая объем работы, проведенной представителем истца по подготовке и составлению искового заявления, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части частично: за составление искового заявления – в размере 2000 руб. Расходы истца в указанной части подтверждаются поручением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), а также договором на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

По данному делу, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, размер государственной пошлины составит:

<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 469 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колоскова Р.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Колоскова Р.С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/    А.В. Драгунская

Копия верна.

Судья:                                 А.В. Драгунская