Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2021 от 07.04.2021

50RS0053-01-2020-003471-47

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021г.              

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Хачатурян А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1335 769 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 878 руб. 85 коп., а так же обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки NISSAN Qashqai, черный 2014 года выпуска, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 289 747 руб. 17 коп.

В обоснование требований указал, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора 2837603011 от <дата> г., ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме 1 167 567 руб. 57 коп., выданного на срок 60 мес., под 22,4 % годовых, в виде оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, при этом банк вправе потребовать досрочного взыскания вышеуказанной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль NISSAN Qashqai, черный, <дата> года выпуска, VIN <номер>. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен, имеется расписка.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 167 567 руб. 57 коп., выданного на срок 60 мес., под 22,4 % годовых, и под залог автомобиля NISSAN Qashqai, черный, <дата> года выпуска, VIN <номер>, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита», подписанными заемщиком и представителем банка, а также заявлением-анкетой Заемщика от <дата>, Общими условиями предоставления «Потребительского кредита под залог ТС». Факт получения заемщиком денежных средств на условиях указанного кредитного договора подтверждается Платежным поручением о перечислении суммы кредита на покупку указанного авто и договором купли-продажи данного авто от <дата>

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами и приобрел ТС.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий рассматриваемо кредитного договора <номер> от <дата>, Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 33 190 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, его задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составила сумму в размере 1 335 769 руб. 55 коп., в том числе: просроченная ссуда 1 157 199 руб. 19 коп., просроченные проценты 97 804 руб. 10 коп., проценты по просроченной ссуде 2 270 руб. 24 коп., неустойка по ссудному договору 76 340 руб. 15 коп, неустойка на просроченную ссуду 2 006 руб. 87 коп., иные комиссии – 149 руб., что подтверждается представленным банком расчетом, неоспоренным ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер неустойки (штрафа), суд находит подлежащим его снижению до 25 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Таким образом иск подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 1 284 429 руб. 4 коп., в том числе просроченная ссуда 1 157 199 руб. 19 коп., просроченные проценты 97 804 руб. 10 коп., проценты по просроченной ссуде 2 270 руб. 24 коп., неустойка по ссудному договору 25 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 006 руб. 87 коп., иные комиссии – 149 руб.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля NISSAN Qashqai, черный, <дата> года выпуска, VIN <номер>, путем его реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником указанного транспортного средства является ответчик, что подтверждается карточкой учета ТС, выданной ГИБДД по запросу суда.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем реализации на торгах. Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд соглашается с доводами истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль NISSAN Qashqai, черный, <дата> года выпуска, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена предмета залога должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в полном объеме в сумме 20 878 руб. 85 коп. по платежному поручению от 09.10.2020 г. № 16, учитывая абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 284 429 руб. 40 коп., в том числе: просроченная ссуда 1 157 199 руб. 19 коп., просроченные проценты 97 804 руб. 10 коп., проценты по просроченной ссуде 2 270 руб. 24 коп., неустойка по ссудному договору 25 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 006 руб. 87 коп., иные комиссии – 149 руб. и уплаченную государственную пошлину 20 878 руб. 85 коп., а всего взыскать 1 305 308 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN Qashqai, черный, 2014 года выпуска, VIN <номер>, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья                                     Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021г.