Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7094/2021 ~ М-4410/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-7094/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Ефремове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова А. В. к САО «Ресо-Гарантия», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, гос.№, заключен договор добровольного страхования №SYS1847441450 сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №. По Договору КАСКО застрахованы риски: «Ущерб» и «Хищение». Также между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору КАСКО, в котором указаны страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период действия Договора КАСКО. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Веселовой Р. Г., управлявшей Транспортным средством, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/к уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что на момент ДТП застрахованное Транспортное средство находилось под управлением лица, не включенного в список лиц, допущенных к управлению Транспортным средством в соответствии с условиями Договора КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 370 300 рублей на основании экспертного заключения ООО «АЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного, просит суд признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении САО «РЕСО-Гарантия» незаконным и необоснованным. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 370 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Веселов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- Котунова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Веселовым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, гос.№, заключен договор добровольного страхования № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

По Договору КАСКО застрахованы риски: «Ущерб» и «Хищение».

Выгодоприобретателем, согласно условиям Договора КАСКО, по рискам «Ущерб» и «Хищение» - полное уничтожение (гибель)» Транспортного средства является АО «PH Банк», в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в остальных случаях - истец. По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 90000 рублей.

Согласно условиям Договора КАСКО, лицом, допущенным к управлению Транспортным средством, является Веселов А.В..

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено дополнительное соглашение к Договору КАСКО, в котором указаны страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период действия Договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий Веселовой Р. Г., управлявшей транспортным средством RENAULT LOGAN, гос.№

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что на момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не включенного в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с условиями Договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 370 300 рублей на основании экспертного заключения ООО «АЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службы финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Веселова А.В. отказано.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Согласно Договору КАСКО, истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и согласен с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Договоре КАСКО.

Как следует из Договору КАСКО, лицом допущенным к управлению т/с является Веселов А.В.

Каких-либо доказательств того, что истец был введен в заблуждение при заключении договора, относительно списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1.9 Правил страхования, страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно подпункту 1 пункта 4.2.8 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования: события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом: не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от условия, предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Учитывая указанные положения закона в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в указанном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем в силу того, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, которое согласно условиям договора страхования не допущено к управлению транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе был заключить договор страхования транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и иных лиц, но на иных условиях с учетом увеличения размера страховой премии.

Таким образом, причинение страхователю ущерба в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное согласно условиям договора к управлению транспортным средством, и у страховщика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку данные разъяснения касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая. В рассматриваемом случае, с учетом условий конкретного договора добровольного страхования, страховой случай не наступил.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 370 300 рублей, не имеется.

Поскольку требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа и расходов по оценки производны от вышеуказанных требований, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веселова А. В. к САО «Ресо-Гарантия», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года