Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-89/2022 (2-1089/2021;) ~ М-1008/2021 от 18.10.2021

УИД № 11RS0008-01-2021-002464-42

Дело № 2-89/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми 11 января 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к указанному ответчику, в котором просит ошибочно направленные денежные средства в размере 62 859 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 руб.

Требования мотивированы тем, что в конце ноября 2020 года истец получила почтовую бандероль с отчетом об оценке и реквизитами ответчика и его претензию. Не разобравшись с претензией, истец перевела на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. После ознакомления с документами и вызова эксперта ДД.ММ.ГГГГ выяснила, что в квартире ответчика был залив из квартиры истца. Экспертом ФИО6 определено, что заливу подверглись помещения <адрес> – санузел, установлено, что повреждения внутренней отделки санузла в <адрес> происходят периодически из-за возникшей аварийной ситуации (разрушения шифера крыши). В доме истца отсутствует управляющая компания обслуживающая дом. Ранее была проведена экспертиза в отношении всего <адрес>, в выводах которой указано, что здание относится к категории аварийного технического состояния, подлежащим сносу, для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить замену шифера на крыше.

Стороны извещены, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2020 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик и его семья. ФИО4 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО7 для определения рыночной стоимости затрат на производство ремонтно-строительных работ в т.ч. рыночной стоимости строительных отделочных материалов. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, общая итоговая рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>

Согласно исковому заявлению, истец, проживающая в <адрес> по вышеуказанному адресу, получила от ФИО4 претензию, копию отчета об оценке, копии квитанции и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской Сбербанка по истории операций по дебетовой карте.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к эксперту «Экспертной конторы» с целью определения ущерба, а именно определения причины залива квартиры ответчика.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6, заливу подвергались следующие помещения <адрес> – санузел. В результате осмотра экспертом установлено, что повреждения внутренней отделки санузла в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> происходят периодически из-за возникшей аварийной ситуации – от пролива через разрушенный шифер установленный на крыше дома в период атмосферных осадков. Давность образования повреждения внутренней отделки санузла в <адрес> происходит периодически во время атмосферных осадков. Причина образования повреждений внутренней отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – протечка с крыши дома <адрес> через стены в санузле <адрес> период атмосферных осадков.

Из выводов экспертного заключения по обследованию здания, проведенного экспертом «Центр оценок и экспертиз» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект – здание жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Исследуемое здание относится к категории аварийного технического состояния, т.е. в той категории технического состояния строительной конструкции, которая характеризуется присутствием повреждений и деформацией, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Исходя из технического состояния исследуемое здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые интересы граждан. Жилой дом является аварийным и подлежащим сносу. Также в выводах указанного заключения указано, что покрытие крыши находится в ограниченно работоспособном состоянии. Для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить замену шифера на крыше, балок и доски.

Кроме того, из акта осмотра жилого помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе руководителя отдела муниципального контроля УЖКХ АМР «Сосногорск» ФИО8, ведущего специалиста отдела муниципального контроля УЖКХ АМР «Сосногорск» ФИО9, с участием собственника жилого помещения ФИО3, следует, что на потолке в помещениях около ввода труб имеются сухие темно-желтые разводы от протечек атмосферных осадков через кровлю.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что в доме <адрес> отсутствует управляющая компания обслуживающая указанный МКД.Доводы истца о том, что затопление квартиры ответчика произошло не по вине истца, подтверждаются вышеуказанными материалами дела, в том числе, фотоматериалами.

Для определения причины залива квартиры ответчика истец была вынуждена обратиться к эксперту, в связи с чем, понесла расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец ошибочно перевела ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве компенсации материального ущерба в результате залива квартиры ответчика, при этом, не являясь виновником данного залива, имевшего место в сентябре 2020 года, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требование истца о компенсации расходов на проведение экспертизы стоимостью <данные изъяты>., суд учитывает, что истец была вынуждена понести данные расходы для определения причины залива квартиры ответчика и восстановления нарушенного права. Факт несения истцом расходов в сумме <данные изъяты> руб. на проведение экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит судебные расходы в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Сумма указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пределах заявленных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Сумма указанных расходов подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года.

Судья:                                 А.А. Тарасов

Копия верна: судья                            А.А. Тарасов