Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5731/2010 от 04.10.2010

Судья Найдина Г.В. дело № 33-5731/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего судьи Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Корж Н.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2010 года, по которому

в удовлетворении требований Корж Н.В. к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителей ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» Сотничука А.П., Кубарева Д.А., представителя истца Сметанина А.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, решение без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Корж Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (далее ОАО «СМН») о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что была незаконно уволена.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Корж Н.В. просит отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на увольнение истца не в период выполнения фактической работы, а в период нахождения в отпуске по беременности и родам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от 01.07.2009 и в соответствии с Приказом № лс от 01.07.2009 Корж Н.В. была принята на работу в филиал ОАО «СМН» - Ухтинское районное нефтепроводное управление в качестве ... на определенный срок согласно штатному расписанию. Срок договора определен с 01.07.2009 по 30.11.2009.

После истечения срока действия трудового договора, между истицей и ответчиком был подписан еще один срочный трудовой договор № от 30.11.2009 по этой же должности сроком с 01.12.2009 по 31.12.2009, а также издан приказ о приеме ее на работу №лс от 30.11.2009.

21.12.2009 Корж Н.В. была уведомлена ответчиком об окончании срока трудового договора.

29.12.2009 истица подала письменное заявление о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности. 29.12.2009 ответчиком издан приказ №лс о продлении срока действия трудового договора от 30.11.2009 № до окончания срока беременности.

В соответствии с письменным заявлением Корж Н.В. и на основании Приказа № к от 01.04.2010 истице был предоставлен отпуск по беременности и родам с 24.03.2010 по 10.08.2010.

Как следует из свидетельства о рождении, Корж А. В. родился ДД.ММ.ГГГГ при родителях: Корж В.В. и Корж Н.В.. Свидетельство о рождении поступило в администрацию Ухтинского РНУ ОАО «СМН» 29.06.2010.

Приказом №лс от 30.06.2010 действие трудового договора, заключенного с Корж Н.В. 30.11.2010, прекращено в связи с истечением срока на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с работником в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных работ.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение с истицей срочного трудового договора произведено в соответствии с законом, поскольку имелись основания у ответчика для заключения срочного трудового договора, в договоре определена дата начала и окончания трудовых отношений, указанный трудовой договор заключался истицей добровольно.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст.261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Указанная гарантия, предусмотренная трудовым законодательством, была предоставлена работодателем истице, срок действия трудового договора продлен до окончания беременности на основании Приказа №лс от 29.12.2009.

Приказом №лс от 30.06.2010 трудовой договор, заключенный с истицей, был прекращен на основании представленного ею свидетельства о рождении, поступившего в Ухтинское РНУ ОАО «СМН» 29.06.2010.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что она была уволена не в период фактического продолжения работы, а в период нахождения в отпуске, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец на день увольнения являлась работником ответчика, фактически работала на предприятии, несмотря на предоставление отпуска.

Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корж Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-