Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2016 ~ М-1528/2016 от 28.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.Л.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании прямого возмещения убытков, убытков в связи со страховым случаем, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Г.Л.Т.О обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, который сотрудниками ГИБДД признан виновным в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое со всеми документами получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный пятидневный срок ответчик осмотр и экспертизу автомобиля не организовал, после чего он обратился к независимому оценщику, который по его заказу определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 93384,94 рублей, за экспертизу он заплатил 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, но страховое возмещение ему не произведено. В связи с этим просил взыскать с ответчика в качестве прямого возмещения убытков 93384,94 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска ДД.ММ.ГГГГ 31750,88 рублей, убытки в связи со страховым случаем 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, а также судебные расходы на представителя.

В судебное заседание истец Г.Л.Т.О. и его представитель ФИО8 не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, дополнительных объяснений и возражений не представили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в письменном отзыве просил в иске отказать, так как ответчик выдал истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на осмотр, а истец автомобиль не представил, чем нарушил закон. Тем не менее ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу выплату в порядке прямого возмещения убытков 103384,94 рубля, куда вошли стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истица и частично в сумме 10000 рублей убытки по оплате услуг эксперта. Просил также в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя сторон на основании ст. 167 ч.2,3 ГПК РФ, так как все доказательства для разрешения спора в деле имеются

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с, пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона).

В силу ст. 14.1 п.1,2,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушил п.8.4, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Г.Л.Т.О. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника аварии ФИО10 была застрахована по ОСАГО в страховой компании Капитал Страхование по полису серии №, а гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим полисом, где истец допущен к управлению транспортным средством(л.д.8,9,12).

Поскольку в дорожно – транспортном происшествии столкнулись два транспортных средства и ущерб был причинен только им, а также гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке, то собственник автомобиля Г.Л.Т. был вправе обратиться к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст. 12 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, указанных в п.3.10, 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и в отдельном уведомлении указал, что автомобиль в ДТП получил механические повреждения, исключающие его движение по дорогам в соответствии с правилами дорожного движения, и просил провести осмотр по месту его нахождения в <адрес>. Весь необходимый пакет документов ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-18).

Суд считает недостоверным довод ответчика о том, что он выполнил свою обязанность по организации осмотра автомобиля.

Согласно ст. 12 абзац 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.3.11, 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несмотря на то, что к заявлению о прямом возмещении убытков обоснованно было приложено уведомленное о необходимости проведения осмотра по месту нахождения автомобиля, ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на осмотр и экспертизу, где предложил представить автомобиль в Отдел урегулирования убытков по адресу <адрес>. Суд считает такие действия страховщика незаконными и нарушающими права истца. Ссылку в отзыве на иск на невозможность проведения осмотра по месту нахождения автомобиля в виду того, что истец в уведомлении указал только лишь наименование села без указания области суд считает надуманной, так как в уведомлении указано, что автомобиль находится по адресу <адрес>, а в заявлении о страховой выплате и копии паспорта истца указывалось о том, что это село относится к <адрес>. Тезис о том, что истец в уведомлении не указал дату и время осмотра суд считает необоснованным, так как законом изначально обязанность по организации осмотра и экспертизы возложена на страховщика, который должен это сделать в течение пяти дней со даты получения заявления. Поэтому именно страховщик должен организовать осмотр, и в том числе определить дату и время. И только неисполнение им своей обязанности дает потерпевшему право самостоятельно обратиться за проведением технической экспертизы, чем истец в дальнейшем и воспользовался.

В указанные сроки страховщик автомобиль не осмотрел и экспертизу не организовал. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по проведению осмотра автомобиля, а при необходимости к организации технической экспертизы, в связи с чем истец вправе был обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «АВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила 93384,94 рублей, за экспертизу уплачено 15000 рублей(л.д.20-27). Суд считает выводы этого экспертного заключения достоверными, так как оно основано на личном осмотре экспертом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, оно научно обоснованно, соответствует законодательству, и у суда нет оснований ему не доверять. Ответчик по сути с размером ущерба согласился, поскольку на основании этого заключения выплату позднее произвел.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России» и признано ответчиком(л.д.35). Выплата по прямому возмещению ущерба в срок по ДД.ММ.ГГГГ не была осуществлена.

Суд считает, что срок для выплаты должен исчисляться именно с ДД.ММ.ГГГГ, а довод ответчика о его исчислении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения претензии с приложением экспертного заключения необоснованным. Как следует из законодательства изначально при подаче заявления о прямом возмещении убытков потерпевший не обязан представлять заключение технической экспертизы о стоимости ремонта, так как организация осмотра и экспертизы входит в компетенцию страховщика. Страховщик свою обязанность не выполнил, а поэтому срок подлежит исчислению с даты подачи заявления.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал осуществить страховую выплату 93384,94 рублей, возместить стоимость экспертизы 15000 рублей, выплатить неустойку которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19).

Ответчик хотя и с нарушением установленного срока, но тем не менее ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил истцу в качестве прямого возмещения убытков 103384,94 рублей, из которых 93384,94 рублей стоимость восстановительного ремонта, а 10000 рублей расходы на производство экспертизы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец вправе был обратиться к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Размер ущерба определен истцом согласно требований закона на основании экспертного заключения, выполненного по его заказу в сумме 93384,94 рублей. Эта сумма ответчиком перечислена до предъявления иска в суд, поэтому оснований для ее взыскания не имеется.

Согласно ст. 12 п.14 того же закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец уплатил за экспертизу 15000 рублей, а ему возмещено только 10000 рублей, а поэтому 5000 рублей подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков в связи с ДТП. Довод ответчика об отнесении этих расходов к судебным необоснован, так как прямо противоречит указанной норме закона. Суд исходит из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам следует отнести не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В ст.12 п.21 того же федерального закона указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ответчик по ДД.ММ.ГГГГ был обязан осуществить выплату по прямому возмещению убытков, но этого не сделал, чем нарушил права истца, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с этим суд исчисляет неустойку не только с размера восстановительного ремонта, но и включает туда стоимость производства экспертизы.

Размер неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске, исходя из размера страховой выплаты: (93384,94+15000)х1%х 11 дней=11922,34 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки должен исчисляться исходя из суммы недоплаты убытков 5000 рублей х 1% х 23 дня = 1150 рублей, а всего неустойка равна 13072,34 рублей. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ч.1 ГК РФ, так как ее размер является справедливым и соответствует обстоятельствам неисполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, поскольку несвоевременно и не полностью произвел страховую выплату. По указанным мотивам истец безусловно претерпел нравственные страдания в виде переживаний, степень которых суд оценивает в размере 1000 рублей.

В ст. 16.1 ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в состав страховой выплаты по прямому возмещению убытков должен входить только размер восстановительного ремонта, а расходы на оплату услуг эксперта туда включаться не должны, так как они возмещаются страховщиком не как страховая выплата и не входят в лимит ответственности страховщика, а как убытки в связи со страховым случаем. В данном случае ответчик полностью добровольно выплатил расходы на восстановительный ремонт. Поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Доказательств о несении истцом судебных расходов суду не представлено.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина 1062 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Г.Л.Т. убытки в связи со страховым случаем 5000 рублей, неустойку 13072,34 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего взыскать 19072,34 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Г.Л.Т. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1062 рубля по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья