Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4636/2012 от 25.05.2012

Судья : Селютина С.Л.    Дело № 22 - 4636

Кассационное определение г. Пермь.    7 июня 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

Судей Ошеева О.А., Чечкиной Т.Ф.

При секретаре Халиуллиной P.P.

Рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2012 года, кассационное представление

прокурора на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 26

апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого по ч.3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Вашковой И.М. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене постановления по доводам представления, судебная коллегия

Установила:

Возвратив уголовное дело прокурору, суд в определении указал на нарушения требований уголовного и уголовно - процессуального закона.

В частности, согласно представленным материалам настоящее дело оно направлено в прокуратуру 30.12.2011г., в то же время в деле отсутствует регистрация и дата поступления дела прокурору.

В судебном заседании прокурор пояснил, что дело в прокуратуру поступило 10.01.2012г., т.е. было направлено в прокуратуру не немедленно, после подписания следователем обвинительного заключения, как этого требует ч.6 ст. 220 УК РФ.

По мнению суда, в нарушение ст. 73 УПК РФ, следствием не установлено место совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении указано место совершения преступления Б - Сосновский район, вместо Большесосновский муниципальный район.

В материалах дела имеются противоречия по количеству спиленных деревьев, указанные противоречия, по мнению суда, устранить не возможно.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны конкретные обстоятельства преступлений - время их совершения и последствия.

В кассационном представлении прокурор Большесосновского района Халезин С.В. просит отменить постановление.

Указывает, что в обвинительном заключении указано место совершения преступления - **** Б - Сосновского района Пермского края.

Уточняет, что следователем уголовное дело в отношении П. было направлено в прокуратуру 30.12.2012г., но в связи с тем, что с 31.12.2011г по 10.01. 2012г. были выходные дни, дело поступило в прокуратуру 10.01.2012г., о чем свидетельствует штамп прокуратуры на сопроводительном письме следователя.

Прокурором уголовное дело было направлено в суд в срок - 20.01.2012г.

Считает, что в материалах дела, каких - либо противоречий не имеется, в том числе и по количеству спиленных бригадой П. деревьев. Кроме того, направляя дело прокурору, не имел права входить в обсуждение доказанности вины осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает его обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случаях, если обвинительное заключение составлено с

нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения.

Как указал суд, допущенные при составлении обвинительного заключения недостатки, лишают суд возможности постановления законного и обоснованного решения по делу.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого -либо итогового решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит подробное описание преступного деяния, вмененного в вину П., в том числе указание на место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же формулировку обвинения, с указанием уголовного закона.

При этом, каких - либо сомнений относительно места совершения преступления, в связи с тем, что в обвинительном заключении указано Б - Сосновский район, вместо Большесосновский муниципальный район, не имеется.

В деле, на л.д. 105, 108 имеются сведения о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 220 УК РФ уголовное дело после подписания обвинительного заключения в этот же день было направлено в прокуратуру Большесосновского района.

Вывод суда о наличии противоречий по количеству спиленных деревьев, а соответственно вопросу размера ущерба и квалификации действий осужденного, является преждевременным и связан с восполнением неполноты предварительного следствия.

Между тем, в силу закона возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, не может быть связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление суда подлежит отмене, с направлением его на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела следует проверить представленные доказательства, оценить каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ разрешить дело по существу в пределах предъявленного обвинения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 26 апреля 2012г. о возвращении уголовного дела в отношении П., обвиняемого по ч.3 ст. 260 УК РФ, прокурору Большесосновского района Пермского края отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-