Решение по делу № 33-2868/2013 от 14.03.2013

Судья Протопопова Е.Р.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2868/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коробчинского С.Н.

на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2013 года, которым Коробчинскому С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к НСТ «Экспериментатор» о признании бездействия председателя незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коробчинский С.Н. обратился в суд с иском к НСТ «Экспериментатор» указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление председателю НСТ «Экспериментатор» Н.В.П. о принятии его в члены НСТ с зачетом целевых взносов за садовый участок №, площадью 7,46 соток. Ему была выдана членская книжка, при этом председатель НСТ пояснил, что проведение собрания - это формальная процедура. В этот же день с истца взяли членские и целевые взносы в размере 18 650 рублей и 500 рублей по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления главы администрации Новосибирского района Новосибирской области № истец получил данный земельный участок в собственность. Однако вопрос о принятии его в члены НСТ до настоящего времени не разрешен. При этом с момента выделения земельного участка, истец использует его по целевому назначению. Земельный участок не имеет никаких наложений на другие участки, никоим образом не препятствует осуществлению своих прав другими членами товарищества, общим имуществом не является. Правление и председатель общества не выносят вопрос о принятии истца в члены НСТ на общее собрание, его заявление не рассмотрено, что лишает его всех прав, предусмотренных для членов НСТ и закрепленных в Уставе.

Просил суд признать бездействие правления НСТ «Экспериментатор» во главе с председателем Л.А.В. незаконным и обязать правление во главе с председателем провести в недельный срок общее собрание и решить вопрос о принятии истца в члены НСТ «Экспериментатор».

Суд принял решение, с которым Коробчинский С.Н. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что признание недействительным решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ пункта протокола (общего собрания НСТ «Экспериментатор» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении общего списка членов общества), без признания недействительным решения по нему – не влечет никаких юридических последствий. Утверждает также, что недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (на котором истец был принят в члены товарищества) признано по формальным основаниям - в связи с отсутствием кворума. Утверждает, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2010 г., положенным в основу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.04.2012 г., вопрос о членстве истца в товариществе не разрешался. Вывод суда о том, что Коробчинский С.Н. членом НСТ «Экспериментатор» никогда не являлся, в члены НСТ не принимался, считает безосновательным.

Указывает также на нарушение норм процессуального права: истцу не было известно, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном решении узнал случайно от своих знакомых, соответственно, был лишен права на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива (часть 1). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (часть 4).

В силу пункта 2 части 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вопрос приема в члены такого объединения и исключения из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что членство в садоводческом объединении носит личный характер и предполагает обязательным условием для его приобретения наличие прав пользования земельным участком, расположенным в границах такого объединения, принятие гражданина в члены общества является исключительной компетенцией общего собрания.

В основу решения суда положены имеющие преюдициальное значение, в соответствии с правилом части 2 статьи 61 ГПК РФ, факты, установленные вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2012 г. по иску Тарасевича А.Б., Шелковникова В.В., Гнилова А.И., Петрович Е.А., Яровенко Т.В. к НСТ «Экспериментатор», администрации Новосибирского района Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Коробчинскому С.Н. и другим, которым признано незаконным выделение земельного участка № с кадастровым номером №; признано незаконным постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка № в НСТ «Экспериментатор» площадью 746 кв. м. Коробчинскому С.Н., сведения об указанном земельном участке исключены из Государственного кадастра недвижимости и аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Коробчинского С.Н. на указанный земельный участок. Данным решение суда установлено, что Коробчинский С.Н. членом НСТ «Экспериментатор» никогда не являлся, в члены товарищества никогда не принимался, земельным участком не пользовался, не владел, и соответственно, не имел права на получение его в собственность, Коробчинскому С.Н. земельный участок в НСТ «Экспериментатор» в установленном законом порядке не выделялся, собственником земельного участка он не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным, в том числе, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц.

Ссылки апеллянта на установленные решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2010 г. обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии настоящего решения эти обстоятельства не учитывались, правового значения не имеют, на правильность выводов не влияют.

Утверждение апеллянта о безосновательности вывода суда о том, что Коробчинский С.Н. членом НСТ «Экспериментатор» никогда не являлся, в члены НСТ не принимался, представляется несостоятельным, поскольку земельного участка в границах товарищества Коробчинский С.Н. не имеет, в члены данного товарищества принят быть не может. В связи с чем, правовых и фактических оснований для понуждения председателя товарищества к принятию Коробчинского С.Н. в его члены, не имеется.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 22.01.2013 г., Коробчинский С.Н. извещался путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу его проживания, указанному в исковом заявлении: <адрес> – конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При этом, истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. С учетом фактических обстоятельств, длительности нахождения дела в производстве суда (с 12.04.2012 г.), исходя из принципа добросовестного осуществления лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, извещение истца следует признать надлежащим. В связи с чем, в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца. Признаков нарушения права на судебную защиту судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░