Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2015 от 08.04.2015

                                                                                                           Дело № 12-74/15

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2015 года                                         г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Говорова Н.Г., при секретаре судебного заседания Ряполовой С.Н, лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Рындиной Ю.О, представителя адвоката Шанявский А.А., потерпевшего Пономарева В.В, представителей потерпевшего Сологуба Д.К, Неваленова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда жалобу Рындиной Ю.О., рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <адрес>, граждански <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:         

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Рындина Ю.О. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/знак №, в <адрес>, нарушила п.п.2.5 ПДД, оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Рындина Ю.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Рындина Ю.О. подала в Пятигорский городской суд жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что судом неправильно применены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Рындина Ю.О, ее представитель адвокат Шанявский А.А, требования жалобы поддержали и пояснили, что считают постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, поскольку считают необоснованными составленные протокол и постановление по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного Ч.2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Рындина Ю.О. не нарушала правил ДТП, не совершала ДТП, а следовательно и не оставляла места ДТП. Рындина Ю.О. не оспаривает того обстоятельства, что имеет небольшой опыт вождения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, однако проявляет осторожность, так как имея троих детей, возит их в школу и детские учреждения, поэтому правила дорожного движения соблюдает. Не оспаривает того обстоятельства, что в указанное время действительно управляла своим автомобилем в указанном месте, поскольку проживает недалеко от указанного места и часто передвигается с детьми, развозя их а потом забирая из детских учреждений. Судом при принятии постановления не были приняты во внимание все доказательства по делу, а именно отсутствие повреждений на автомобиле Рындиной Ю.О, которые бы свидетельствовали о взаимодействии автомобилей. При производстве дела в суде Пятигорского городского суда представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО5, согласно которого технические повреждения автомобиля ФИО6 <данные изъяты> № не могли быть образованы выступающими частями автомобиля Рындиной Ю.О. <данные изъяты>, г/знак <данные изъяты>. Данное доказательство полностью опровергает показания свидетелей, с которыми Рындина Ю.О. не знакома, неприязненных отношений не имеет, и не может указать причину, по которой свидетели Рындину Ю.О. оговаривают. Рындина Ю.О. не оспаривает того обстоятельства, что поскольку автомобиль находится в эксплуатации длительное время, имеет технические потертости, незначительные повреждения, другие следы воздействия внешнего воздействия, в том числе от незначительного ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, однако нет следов, которые бы указывали на столкновение с автомобилем ФИО6 А при отсутствии других доказательств по делу, вина Рындиной Ю.О. считает не доказанной, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Потерпевший Пономарев В.В., его представители Сологуб Д.К, Неваленов В.В. пояснили, что принадлежащий ФИО6 автомобиль Лада Ларгус № получил технические повреждения ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, когда стоял припаркованным на <адрес>, около администрации, а его отсутствие, поскольку в тот момент он находился в здании администрации. Его позвали очевидцы случившегося, в том числе допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что видел, как автомобиль <данные изъяты>, г/знак <данные изъяты>, производящий маневр по объезду стоящего <данные изъяты> №, не смог объехать стоявший автомобиль, поскольку близко в нему приблизился, и видимо в силу неопытности водитель автомобиля <данные изъяты>, г/знак <данные изъяты>, зацепил своей выступающей частью заднего крыла в области расположенной над задним колесом, и в результате автомобиль <данные изъяты>, г/знак <данные изъяты> практически приподняло, поэтому он коснулся автомобиля <данные изъяты> и какое то время автомобили терлись друг о друга, поэтому автомобиль <данные изъяты> оставил следы белой краски на автомобиле <данные изъяты>. Технические повреждения автомобиля повлекли причинение вреда Пономареву В.В., который в настоящее время ищет мастеров, которые будут подбирать краску, поскольку по заключению нескольких специалистов, необходима замена лакокрасочного покрытия.

Согласно пояснений инспектора по розыску Отдела ГИБДД по Пятигорску ФИО10 пояснил, что в результате розыскных мероприятий был установлен владелец автомобиля <данные изъяты>, г/знак <данные изъяты>, на который указали свидетели как на автомобиль участвующий в ДТП путем наезда на стоявший автомобиль <данные изъяты> №ст, и покинувший место ДТП. На установление лица, управлявшего данным автомобилем в момент столкновения с автомобилем Лада Ларгус прошло 2 недели, поскольку неоднократно выезжали по месту регистрации собственника данного автомобиля ФИО11 в <адрес>, однако по указанному адресу дом был всегда закрыт, и не было известно, что водитель Рындина Ю.О. проживает в г.Пятигорске. В результате после ее установления, Рындина Ю.О. отрицала свою вину, ссылаясь на отсутствие повреждений на ее автомобиле, однако очевидцы наезда, прямо указывали на данный автомобиль как совершивший столкновение со стоявшим автомобилем.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, что принадлежащий ФИО6 автомобиль <данные изъяты> № получил технические повреждения ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, когда стоял припаркованным на <адрес>, около администрации ближе в отделу полиции. Он находясь на расстоянии примерно <данные изъяты> от автомобиля ФИО6 автомобиль <данные изъяты> №, хорошо видел, как автомобиль <данные изъяты>, г/знак <данные изъяты>, производящий маневр по объезду стоящего автомобиля Лада Ларгус №, близко в нему приблизился, и видимо в силу неопытности водитель автомобиля <данные изъяты>, г/знак <данные изъяты>, зацепил своей выступающей частью заднего крыла в области расположенной над задним колесом, и автомобиль <данные изъяты>, г/знак <данные изъяты>, то есть его кузов практически приподнялся на <данные изъяты>, и впритык к автомобилю <данные изъяты> проехал, то есть какое то время автомобили взаимодействовали, что явилось причиной возникновения у автомобиля <данные изъяты> повреждений, предположительно скользящих повреждений, поэтому на автомобиле <данные изъяты> остались следы белой краски автомобиля <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> объехав автомобиль <данные изъяты>, притормозил, видимо потому, что не мог не заметить такого столкновения автомобилей и продолжил движение, покинув место происшествия. Считает, что скрывшийся водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был заметить столкновение автомобилей, поскольку даже наезд на небольшое препятствие, в том числе неровность на дороге, водителем ощущается, а в данном случае водитель даже притормозил, что свидетельствовало о том, что ДТП для него было очевидно. Поскольку свидетель наблюдал данное ДТП, и в тот момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> притормозил автомобиль, а потом стал уезжать, стоявшие рядом со свидетелем другие очевидцы, стали кричать водителю, чтобы тот остановился, и свидетель записал номер автомобиля. В личных отношениях с ФИО6 не состоит, знает его как атамана Горячеводского казачьего общества, поскольку сам свидетель является членом казачьего общества, но работает в другой организации заместитель директора ООО « ЧОП Пикет», учредителями которого являются физические лица, и в их числе нет ФИО6 Оснований оговаривать Рындину Ю.О. не имеет.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, работающего охранником в ООО « ЧОП Пикет», находясь рядом с другими очевидцами, в том числе ФИО9, видел, как автомобиль <данные изъяты> проехал в непосредственной близости от стоявшего припаркованным автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, зацепил правой частью в районе заднего правого крыла стоящую машину, и с места происшествия уехал, хотя очевидцы случившегося стали кричать, привлекая внимание водителя автомобиля <данные изъяты>, однако тот притормозив сначала, продолжил движение и уехал, однако ФИО14в. успел записать регистрационный знак. Кроме того, был слышен звук характерный для наезда одной машины на другую. В служебной и иной зависимости от ФИО6 не находится.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, работающего в ЗАО « Терский казачий рынок», и являясь членом общественной организации казаков знает, что ФИО6 является атаманом Горячеводской организации, однако в подчинении у ФИО6 он не находится, а так же не находится в служебной и иной зависимости. Находился вместе с другими очевидцами около ступенек входа в здание администрации пос.Горячеводского, и услышав звук, скрежет, характерный для столкновения автомобилей, повернулся на звук, и увидел, что припаркованный автомобиль ФИО6 как бы тряхнуло, однако автомобиль <данные изъяты>, уже объехавший <данные изъяты>, приостановился, а затем стал уезжать с места ДТП. Все очевидцы ДТП стали кричать, чтобы привлечь внимание водителя, а ФИО14 записал номер, и стали звонить в полицию, сообщив ФИО6 о наезде на его автомобиль.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 года № 1702-О-О, в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции.

Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации определяется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г/знак <данные изъяты>, под управлением Рындиной Ю.О. подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями указанных свидетелей.

Указанные протоколы признаются допустимыми доказательствами по делу, содержат указание на квалификацию действий, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения.

При оценке доводов Рындиной БЮ.О, ее представителя адвоката Шанявского А.А, представленного Рындиной Ю.О. экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного на основании договора с ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что специалистом не проводилось исследование поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, тогда как судебная практика сформировала устойчивую позицию, согласно которой при проведении экспертизы эксперт не вправе использовать сведения о повреждениях без экспертизы объекта исследования( Постановление ФАС Центрального округа от 16 апреля 2010 г. по делу N А48-1176/2009).

Кроме того, экспертом не принимались во внимание обстоятельства, свидетельствующие об эксплуатации обоих автомобилей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исследования, при этом отсутствуют данные свидетельствующие о техническом состоянии автомобиля <данные изъяты>, г/знак № на ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд при оценке экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, так же принимает во внимание то обстоятельство, что специалистом проводится исследование следов на контрпаре заднем бампере автомобиля <данные изъяты>, на уровне возвышения заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, и не приводится исследование возможного механизма взаимодействия транспортных средств в порядке, указанном свидетелями, и не изложены выводы и невозможности иного механизма образования следов на автомобиле <данные изъяты> при взаимодействии с автомобилем автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку заключение специалиста ( эксперта) не является для суда обязательным и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что данное экспертное исследование не опровергает приведенные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела об административном правонарушении с достоверностью установлено, что Рындина Ю.О. оставила в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушений процессуальных требований влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Нарушений требования закона, влекущих признание недопустимыми указанных доказательств, не установлено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей применены положения ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и назначено наказание в соответствии с положениями ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииРындиной Ю.О., рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <данные изъяты>, граждански <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Рындиной Ю.О., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                      Н.Г. Говорова