Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2014 ~ М-846/2014 от 11.04.2014

                                                                                            дело № 2-1234/2014 года

      РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года                                                                                       г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Спириной М.Н.,                при секретаре                                                                                      Диордица Т.В.

с участием представителя истца                                                         Трескот Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛиД к Медведевой И.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

    Директор ООО «ЛиД» Трескот Л.А. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с Медведевой И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что Медведева И.А., работая с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛиД» продавцом в магазине <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, взяла из кассы денежные средства в размере <данные изъяты>, написав расписку на указанную сумму, обязалась вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство не выполнила.

      В судебном заседании директор истца Трескот Л.А., действующая на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

              Ответчик Медведева И.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения повестки №

              Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствие со ст. 234 ГПК РФ и вынести заочное решение.

           Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Медведева И.А. работала в ООО «ЛиД» в должности продавца № ДД.ММ.ГГГГ взяла из кассы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской, у суда отсутствуют основания сомневаться в ее достоверности <данные изъяты> До настоящего времени обязательства Медведевой И.А. не выполнены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, взятые ответчиком Медведевой И.А. под расписку из кассы магазина <данные изъяты>, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не имел намерения передавать указанную в расписке сумму ответчику в дар, а ответчик не представил доказательств обоснованности получения указанной суммы, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛиД» удовлетворить.

Взыскать с Медведевой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛиД» денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                                               М.Н. Спирина