Решение по делу № 2-367/2018 (2-4693/2017;) ~ М-4341/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-367/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мэрии г. Новосибирска к Ермакову Андрею Васильевичу об освобождении муниципального земельного участка, выполнении требований санитарного законодательства    

у с т а н о в и л:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Ермакову А.В., Новоселову В.В. об освобождении муниципального земельного участка, выполнении требований санитарных норм.

В обоснование уточненного иска указано, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами администрации Калининского района г. Новосибирска территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровым номером № площадью 3796 кв.м занимаемой зданием кинотеатра «Космос» по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, и с кадастровым номером № площадью 1153 кв.м занимаемый незавершенным строительством капитального объекта по <адрес> находящийся в общей долевой собственности у ответчиков, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № №, установлено, что с северной стороны от незавершенного строительства капитального объекта по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № ответчиками складирован строительный и бытовой мусор, что является нарушением Правил благоустройства территории г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469.

Также установлено, что ответчики без оформленных в надлежащем порядке документов, т.е. без правовых оснований с северо-восточной стороны от незавершенного строительства капитального объекта по <адрес> и здания кинотеатра <данные изъяты>» по <адрес> установили металлическое ограждение высотой 2м, протяженностью 61,6 м с самовольным захватом муниципальной территории, площадью 470 кв.м, которую также захламили строительным и бытовым мусором.

Мэрия города Новосибирска направляла претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам с требованием, в добровольном порядке осуществить уборку и вывоз строительного и бытового мусора с земельного участка с кадастровым номером № и с самовольно захваченного муниципального земельного участка, а также демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение с муниципальной территории в досудебном порядке, но ответчики проигнорировали требование, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Просит обязать ответчиков Ермакова А.В., ООО «СтройТрансТехнология», ООО «Компания Кино», Мартыненко Т.Я. своими силами и за свой счет осуществить уборку и вывоз строительного и бытового мусора с земельного участка с кадастровым номером № и с самовольно захваченного муниципального земельного участка, демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение с муниципальной территории по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда о приведении в надлежащее санитарное состояние и освобождения муниципальной территории от самовольно установленного ограждения по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разрешить мэрии г. Новосибирска организовать исполнение решения суда за счет ответчика. (л.д. 102-103).

Представитель истца - Мэрии г. Новосибирска – Мосалев Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.104), в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что забор не демонтирован и мусор не убран до сих пор.

Ответчик Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 189), ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 29).

Ответчик Мартыненко Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещена. (л.д. 190).

Представители ответчиков ООО «Компания Кино», ООО «СТройТрансТехнология» в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками. (л.д. 191-192, л.д. 193).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу:

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на земли могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счёт.

Судом установлено, что в ходе проведенного Администрацией Калининского района г. Новосибирска осмотра ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами администрации Калининского района г. Новосибирска территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровым номером № площадью 3796 кв.м, занимаемой зданием кинотеатра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, и с кадастровым номером № площадью 1153 кв.м занимаемый незавершенным строительством капитального объекта по <адрес> с северной стороны от незавершенного строительства капитального объекта по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № складирован строительный и бытовой мусор. Кроме того, установлено, что владельцами земельного участка с северо-восточной стороны от незавершенного строительства капитального объекта по <адрес> здания кинотеатра «<данные изъяты>» по <адрес> металлическое ограждение высотой 2м, протяженностью 61,6 м с самовольным захватом муниципальной территории, площадью 470 кв.м, из которой 495 кв.м – часть муниципального земельного участка с кадастровым номером КН: № и 175 кв.м – муниципальная территория общего пользования. На момент осмотра огороженная территория была захламлена строительным и бытовым мусором. (л.д. 7, л.д. 8).Указанные данные также подтверждаются фототаблицей на л.д. 9-12.

Также судом установлено, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанных земельных участков (повторный осмотр) установлено, что складированный строительный и бытовой мусор, находящийся с северной стороны от незавершенного строительством здания по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № не убран. Также металлическое ограждение высотой 2 м общей протяженностью 61,6 м, находящееся с северо-восточной стороны от незавершенного строительством здания по <адрес> и здания кинотеатра «<данные изъяты> по <адрес> не демонтировано с муниципальной территории. Кроме того, самовольно захваченная муниципальная территория общей площадью 470 кв.м, из которой 295 кв.м – часть муниципального земельного участка с КН: № и 175 кв.м – муниципальная территория общего пользования, огороженная вышеуказанным металлическим ограждением, не очищена от строительного и бытового мусора. (л.д. 13, л.д. 4). Указанные данные также подтверждаются фототаблицей на л.д. 15-17.

Указанные обстоятельства также не опровергаются отзывом ответчика Ермакова А.В. (л.д. 29) и постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Калининского района г. Новосибирска о назначении административного наказания Ермакову А.В., из которого следует, что Ермаков А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»: не осуществляется ежедневная уборка территории по <адрес> и вывоз мусора, образованного в результате ремонтных работ. (л.д. 19); постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Калининского района г. Новосибирска о назначении административного наказания Ермакову А.В., из которого следует, что Ермаков А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»: не обеспечивается ежедневная уборка пятиметровой зоны, прилегающей к ограждению строительной площадки по <адрес> от грязи и мусора. (л.д. 20).

Из письма директора ООО «Компания Кино» Ермакову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлический забор (временное сооружение), расположенный по адресу: <адрес> является собственностью ООО «Компания Кино». В ДД.ММ.ГГГГ году предполагалось этот забор демонтировать, но по просьбе арендатора здания к\т «<данные изъяты> в связи с выполнением последним демонтажных работ в здании кинотеатра и складированием строительного мусора на площадке огороженной этим забором. Считает целесообразным произвести демонтаж забора в марте-апреле 2018. (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам мэрией г. Новосибирска направлена претензия о демонтаже металлического ограждения, осуществления уборки и вывоза строительного и бытового мусора с земельного участка с КН № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, л.д. 23).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с КН: № правообладателями являются: Мартыненко Т.Я. (962\10000), «Компания Кино» (9038\10000), ФИО (962\10000), ООО «СтройТрансТехнология» (9038\10000) доли в общей долевой собственности. (л.д. 181-186).

Согласно договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарил Мартыненко Т.Я. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, назначение: нежилые, площадью 231,7 кв.м, адрес: <адрес> кадастровый номер № 962\10000 долей в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1153 кв.м, ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер №. Одаряемая вышеуказанный дар с благодарностью принимает от дарителя. (л.д. 49-54).

Согласно ст.ст. 60,62 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях….самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении права собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, так как указанные обстоятельства подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Требование о демонтаже металлического ограждения может быть удовлетворено лишь за счет ООО «Компания Кино», не отрицавшей факт его возведения и принадлежности именно ей.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В связи с чем, ответчику следует установить срок для исполнения решения не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и разъяснить, что, если ответчик не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за их счет с взысканием необходимых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – с ООО «Компания Кино» в размере 7 500 рублей (1 500 рублей + 6 000 рулей), с Ермакова А.В., Мартыненко Т.Я., ООО ««СтройТрансТехнология», ООО «Компания Кино» в размере 1 500 рублей с каждого. (6 000 : 4).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворить.

Обязать Ермакова Андрея Васильевича, ООО «СтройТрансТехнология», ООО «Компания Кино», Мартыненко Таисию Яковлевну своими силами и за свой счет осуществить уборку и вывоз строительного и бытового мусора с земельного участка с кадастровым номером № и с самовольно захваченного муниципального земельного участка, по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Компания Кино» своими силами и за свой счёт демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение с муниципальной территории по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить Ермакову Андрею Васильевичу, Мартыненко Таисии Яковлевне, ООО «Компания Кино», ООО «СтройТрансТехнология», что в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, исполнение решение суда подлежит принудительному исполнению в исполнительном производстве, от имени и за счет должника.

Взыскать с ООО «Компания Кино», Ермакова Андрея Васильевича, Мартыненко Таисии Яковлевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Компания Кино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 27 апреля 2018 года.

Судья:                             М.Н. Симоненко