Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0418/2017 от 05.12.2017

М/с Молодцова Е.В.

Дело № АП 11-418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Криковой К.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Фемида» на решение мирового судьи судебного участка №239 района Бирюлево Западное г. Москвы Молодцовой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №237 района Бирюлево Западное г. Москвы от 26 сентября 2017 года по иску Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Любавина А.Н. к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о защите прав потребителей, возмещении материального, морального вреда, которым постановлено: в иске Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Любавина А.Н. к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о защите прав потребителей, возмещении материального, морального вреда – отказать,

Установил:

Истец Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующая в интересах Любавина А.Н. обратилась с иском к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о защите прав потребителей, возмещении материального, морального вреда. Свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заказ – наряду №* ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Любавину А.Н. были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля * гос. номер * ненадлежащего качества, которые были оплачены Любавиным А.Н. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Любавиным А.Н. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за оказанную некачественную услугу, однако ООО «РОЛЬФ МОТОРС» дважды отказало истцу в удовлетворении его требований (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Любавин А.Н. обратился в Региональную Смоленскую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Фемида» для проведения экспертизы документов по техническому обслуживанию автомобиля *, для подтверждения или опровержения выводов ООО «РОЛЬФ МОТОРС» по устранению неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению РСОО «ОЗПП «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «РОЛЬФ МОТОРС» были сделаны неправильные выводы и неправильно указаны неисправности автомобиля. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия удовлетворена не была, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор на оказание услуги по ремонту и техническому обслуживанию по заказ - наряду № * от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному между Любавиным А.Н и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» на сумму 12296,34 рублей в части проведения следующих работ и приобретения материалов в т.ч.: компьютерная диагностика сканером в сумме 3800,00 рублей; промывка топливной системы * установкой в сумме 7600,00 рублей; жидкость промывочную для бензиновых двигателей (очиститель инжектора) в сумме 896,34 рублей. Взыскать с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в пользу Любавина А.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 рублей. Взыскать с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в пользу Любавина А.Н. его убытки: - расходы на оплату экспертизы в сумме 10000,00 рублей, - оформление претензии в сумме 2500 рублей, - оформление искового заявления в сумме - 3000,00 рублей, неустойку в сумме 12296,34 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить в РСОО «ОЗПП «Фемида».

Решением мирового судьи судебного участка №№* района * г. Москвы Молодцовой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №* района * г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Любавина А.Н. к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о защите прав потребителей, возмещении материального, морального вреда, в иске Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Любавина А.Н. к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о защите прав потребителей, возмещении материального, морального вреда – было отказано.

Не соглашаясь с данным решением мирового судьи истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие истца Любавина А.Н., что экспертное заключение, положенное в основу решения суда является необоснованным и потому неправомерно положено в обоснование выводов суда.

В судебное заседание заявитель Любавин А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Региональной Смоленской общественной организации «общества защиты потребителей «Фемида» по доверенности Шадрина Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Паскаль Е.Г. возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Суд, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках технического обслуживания Любавину А.Н. ООО «РОЛЬФ МОТОРС» были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля * гос. номер *, VIN:*. Указанное подтверждается представленным в материалах дела окончательным заказ-нарядом № * от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Согласно данному заказ-наряду Любавину А.Н. с учетом его обращения были оказаны следующие услуги: защита картера – снять, установить - на сумму 380,00 руб., технологическая подготовка кузова автомобиля для проведения работ на сумму 380,00 руб., диалоговая приемка – 38,00 руб., промывка топливной системы WINNS установкой – 7600,00 руб., компьютерная диагностика сканером – 3800 руб., ТО-60000 КМ – 7980,00 руб., а также израсходованы материалы: очиститель тормозов 500 мл , WURTH стоимостью 350 руб., фильтр масляный – 400,00 руб., масло моторное SAE 0W-30208Л – 2755,41 руб. прокладка – 62,27 руб., комплект расходных материалов для легковых машин – 609,02 руб., жидкость промывочная бля бензиновых двигателей (очистка инжектора) – 896,34 руб., общая работ и запасных частей и расходных материалов составила 25257,04 руб.

основании заявления Любавина А.Н. от 13.09.2016 экспертом РСОО «ОЗПП «Фемида» Крючковым Д.А. была проведена экспертиза документов по техническому обслуживанию автомобиля * гос. номер *, и согласно заключению эксперта № * от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ МОТОРС» по результатам диагностики были сделаны неправильные выводы и неправильно указаны неисправности автомобиля. Выполнение работ по устранению неисправностей в топливной системе (промывка топливной системы WYNNS установкой, и продажа жидкости промывочной для бензиновых двигателей (очиститель инжектора) не требовалось, ввиду отсутствия неисправностей в виде забитых форсунок и проблем с топливной системой в целом (л.д. 24-65).

По делу проведена независимая судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № * от ДД.ММ.ГГГГ в связи с категорическим отказом собственника автомобиля * гос. номер * предоставить 31.08.2017 автомобиль на осмотр в технический центр «Рольф – Ясенево» исследование проводилось по материалам дела без осмотра автомобиля истца. В соответствии с данными отчета о диагностике, приведенной в ходе выполнения заказ-наряда № * ООО «РОЛЬФ – МОТОРС» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие кодов, свидетельствующих о пропусках горения в 1 цилиндре двигателя и возникновении неисправности в цепи ламп стоп – сигналов автомобиля * VIN:*. Ответчиком в рамках заказ-наряда № ДД.ММ.ГГГГ были сделаны правильные выводы и правильно определены неисправности * VIN:*, гос.рег.знак *. Основанные на результатах проведенной диагностики выводы специалистов ООО «РОЛЬФ – МОТОРС» по устранению в рамках заказ-наряда № * неисправностей автомобиля * VIN:*, гос.рег.знак * являются обоснованными с технической точки (л.д. 172-197).

У суда нет оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы № * от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в АНО Центр независимых экспертиз « ЮРИДЭКС, поскольку указанное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лица, проводившего исследования документально подтверждена. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца Любавина А.Н. суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истец Любавин А.Н. был уведомлен о дате рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.202).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения суд находит необоснованными и противоречащими содержанию заключения. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может служить основанием к отмене решения.

Рассматривая дело, мировой судья, правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все собранные по делу доказательства, оценил их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №237 района Бирюлево Западное г.Москвы от 26 сентября 2017 года по иску Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Любавина А.Н. к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о защите прав потребителей, возмещении материального, морального вреда, оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: