Решение по делу № 7.1-134/2017 от 07.08.2017

К делу 7.1 – 55/2017             

                        Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2017 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу еликосельская И.А. на постановление ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ, в отношении еликосельская И.А.,

     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по <...> от <...> еликосельская И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

еликосельская И.А., 1968 года рождения, проживающая <...>, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в вышеуказанном постановлении указано, что административное правонарушение совершено от <...> при управлении автомобилем марки <...>, принадлежащем подателю жалобы на праве собственности. Однако указанный автомобиль вместе с государственным регистрационным знаком был ею куплен <...> в <...> у Григорян А.А., проживающий по адресу: Россия, <...>.

Таким образом, податель жалобы полагает, что постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в отношении нее является неправомерным, в связи с тем, что на <...> она его приобрела в <...> и не могла управлять им, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля.

В судебное заседание еликосельская И.А. не явился, согласно заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель заинтересованного лица ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по <...> в суд не явился, согласно отзыву не возражает против удовлетворения жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что постановление ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ, в отношении еликосельская И.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> год в <...> при движении на участке дороги: <...> водитель транспортного средства <...>, допустил нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью <...> км/ч при ограничении 90 км/ч.

.

<...> постановлением ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по <...> еликосельская И.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и др.

Из п.п. 2, ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли – продажи от <...> автомобиля <...>, заключенному в <...> между еликосельская И.А. и Григорян А.А. на день совершения административного правонарушения титульным владельцем указанного автомобиля являлась уже еликосельская И.А., следовательно, состав административного правонарушения при вынесении постановления установлен не был.

     В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

    В связи с тем, что при вынесении постановления ЦАФ АПОДД ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ, в отношении еликосельская И.А., существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ, в отношении еликосельская И.А., отменить.

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении еликосельская И.А., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в соответствии с главой 30 КОАП РФ.

     Судья