Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2019 (2-6492/2018;) ~ М-3624/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-736/2019

24RS0041-01-2018-004422-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королик Алексея Ивановича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП;

У С Т А Н О В И Л:

Королик А.И. обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н Т 428 НК 124 по составлению заключения эксперта ООО «КрасЮрист» №938 от 24.07.2018г., судебные расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, составлению экспертного заключения 15000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей и оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, мотивируя тем, что в результате наезда на препятствие в виде выбоины канализационного люка шириной 90 см, длиной 90 см и глубиной 8 см произошло дорожно-транспортное происшествие 01 июля 2018 года по ул. Калинина, 65/1 в г. Красноярске с участием его автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н У под управлением Королик А.А., в связи с чем транспортному средству истца были причинены повреждения. По итогам проведения внесудебного исследования со стороны ООО «КрасЮрист» составлено заключения №938 от 24.07.2018г. без учета износа составил 63511,24 рублей, впоследствии специалистом-экспертом был повторно рассчитан ущерба, с учетом необходимости замены 2 дисков, который по итогам исследования в рамках уточненного заключения №938 составил 120428,08 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, и нести дополнительные расходы по оказанию юридической помощи и оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Королик А.И. не явился, был извещен надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы Картохину А.А. (по доверенности), который доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что ущерб возник вследствие бездействия ответчика, который не предпринял должных мер к устранению повреждений дорожного покрытия, указывая также что с выводами судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Авто-Мобил» он не согласен, поскольку несмотря на износ деталей автомобиль до попадания в выбоину канализационного люка в день ДТП находился в работоспособном состоянии, следовательно, ответчик должен нести ответственность за наступившие последствия в виде технической неисправности автомобиля. В ходе рассмотрения дела по существу автомобиль истцом продан в отремонтированном состоянии, представить его для осмотра эксперту в целях проведения экспертом осмотра автомобиля при производстве судебной экспертизы в ООО ЦНЭ «Авто-Мобил» они не имели возможности, также не оспаривает, что при проведении внесудебного исследования организацией ООО «КрасЮрист» и составления акта осмотра 11.07.2018г. ответчик на осмотр не приглашался.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Максимова Т.П. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП не установлено, все повреждения и необходимость восстановительного ремонта носят эксплуатационный характер, поскольку связаны со значительным износом деталей и не проведением своевременного ремонта и замены деталей автотранспортного средства в установленные для этого сроки, что установлено заключением судебной автотехнической экспертизы и следует из доводов эксперта допрошенного в судебном заседании, в данном случае ответственность должен нести сам собственник автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ан предмет спора - Королик А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что 01.07.2018г. он с друзьями возвращался после отдыха, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, г/н У принадлежащим отцу, в момент перестроения в правый ряд в результате наезда на препятствие в виде выбоины канализационного люка по ул. Калинина, 65/1 в г. Красноярске транспортному средству истца были причинены повреждения, при это ямы он не видел, наехал в нее правой стороной колесного ряда, после чего машина опустилась, он остановился через метров 300, после чего также обнаружил, что с арки колеса справка имеются капли масла, он вызвал сотрудников ДПС, по приезду они осмотрели автомобиль, яму и высказали сомнение о том, что данный автомобиль с учетом габаритов мог пострадать от наезда в выбоину колодца, о том, что сотрудники ГИБДД не оформили ДТП 01 июля 2018 года ему стало известно позднее при обращении за получением справки в ГИБДД, в связи с чем схема оформлялась только на следующий день сотрудниками ГИБДД он пояснить не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учётом мнения участников процесса, принимая во внимание наличие уведомления не явившихся лиц о дне, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, а также третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Королик Алексей Иванович в период с 18 июня 2016 года по 27.10.2018г. являлся собственником автомобиля TOYOTA Land Cruiser г/н Т428НК124, что подтверждается копией СТС (л.д. 7) и копией договора купли-продажи ТС от 27.10.2018г. (л.д.104).

Согласно справке факт ДТП и наезда на препятствие (яму) произошел 01 июля 2018 года в 18.20 час. в районе дома № 65/1 по ул. Калинина г. Красноярска, что следует из пояснений третьего лица Королик А.А. в ходе судебного заседания, а также следует из определения от 02.07.2018г. согласно которому установлено, что автомобиль TOYOTA Land Cruiser г/н Т428НК124 под управлением Королик А.И. 01.07.2018г. совершил наезд на препятствие (яму) размером 0,9*0,7*0,08 метра, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Факт наличия выбоины канализационного люка размером 0,9*0,9 глубиной 0,8 м отражены в составленном сотрудниками ГиБДД акте о выявленных недостатках от 02.07.2018г. и схеме ДТП подписанной водителем автомобиля TOYOTA Land Cruiser г/н У - Королик А.А. Кроме того, факт наезда транспортного средства TOYOTA Land Cruiser г/н У 01.07.2018г. на препятствие выбоину канализационного люка размером 0,9*0,9*0,8м глубиной подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Толстихин П.Ю., пояснивший, что двигался совместно с Королик А.А. на указанной автомобиле после отдыха за городом, при движении на ул. Калинина автомобиль попал в яму после чего через некоторое время ими было обнаружено повреждение элементов подвески автомобиля, до попадании в указанную выбоину при движении транспортного средства по дорогам, в том числе на трассе на отдых и обратно автомобиль находился в работоспособном исправном по его мнению состоянии, однако, также наезжал по пути на препятствия ( ямы, выбоины), поскольку дорожное покрытие на протяжении всего пути имеет неровности.

Согласно заключению эксперта № 938 от 24.07.2018г., произведенного ООО «КрасЮрист» (л.д.11-31) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Land Cruiser г/н У составляет 63511,24 рублей, при этом как следует из акта осмотра ТС от 11.07.2018г. (л.д.24-25) ответчик при его составлении не присутствовал, на проведение осмотра и оценку истцом либо специалистами ООО «КрасЮрист» не приглашался, что подтвердили в судебном заседании сами представители ситца и ответчика, не оспаривал третье лицо Кролик А.А..

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н У, в частности клиренса, а также глубины ямы в размере восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, по делу была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНи ТЭ «Авто-Мобил» (л.д.94-95).

Согласно представленного суд заключения № №056 от 04.04.2019г. проведенного экспертом ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» и выводам эксперта Омышева М.Г., доброшенного в судебном заседании, установлено, что указанные в акте экспертом-техником ООО «КрасЮрист» от 11.07.2018г., отчете №938 от 24.07.2018г. повреждения автомобиля TOYOTA Land Cruiser г/н У принадлежащего Королик А.М. к механизму заявленного ДТП от 0-1.07.2018г. по ул. Калинина, 65/1 в г. Красноярске ( с учетом акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.07.2018г. составленного инспектором ГиБДД) эксперт не относит ни одно из указанных повреждений, по факту они носят эксплуатационный характер и были получены в предшествующий период эксплуатации при иных обстоятельствах и механизме, данные повреждения на находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным истцом механизмом ДТП от 01.07.2018г. в виде наезда на выбоину канализационного люка.

Кроме того, будучи допрошенным по существу заявленных представителем истца и третьим лицом возражений касательно выводов судебной экспертизы, эксперт Омышев М.Г. в судебном заседании на своих выводах настаивал, указывая, что автомобиль со слов стороны истца был восстановлен и продан, для осмотра само транспортное средство и поврежденные детали эксперту не предоставлялись, равно как сведения по измерениям углов регулировки после ремонта, согласно имеющихся в материале дела фото амортизаторов передних правого и левого с визуально определяемым повреждением в виде изгиба штоков, а течь масла имеет длительный эксплуатационный признак со слоем промасленной грязи фрагментарно отвалившейся; задние амортизаторы левый и правый — за предшествующий период эксплуатации ТС/до заявленного механизма ДТП имели сверх­нормативный эксплуатационный срок, фрагментарно сквозную коррозию металла по ниж­ней части стакана - течь масла, и только последующее одномоментное нарушение герме­тичности корпусов стаканов правого и левого в виде разрушения металла стенки в зоне сквозной коррозии (см.фото 7,9); рычаг поперечный передний правый и левый нижний в комплекте с шаровой опорой - визуально не имеет каких - либо повреждений целостности и геометрии, как и отсутствуют след механического контакта рычага с отбойником на раме (то есть их контакта не было...), на фото заднего моста явного подтекания трансмиссионного масла через сальниковые уплотнения правой и левой полуоси - не определяется, при этом в категоричной ответить на вопрос возможно только при демонтаже и частичной разборки... ; указанный в акте ремень не является деталью входящей в комплект передней - задней подвес­ки данного автомобиля; диск колеса (п.п. 10 -11) - экспертом не идентифицированы по при­надлежности к данному ТС (марка, модель, комплект шин, наличие/отсутствие признаков нарушения их целостности в виде пробоев и т.д.), на фото предоставленном истцом эксперту установлено поверхностное нарушение сверхнормативно нанесенных ремонтных слоев ЛКП по внешней части спицы правого заднего колеса, наличие трещины в основа­нии/галтели спицы - ступицы с продолжительным периодом последующей эксплуатации о чем свидетельствую динамические признаки взаимодействия металла сопряженных поверх­ностей трещины с увеличением длинны, площади сечения в ходе предшествующей эксплуа­тации как и по двум внутренним спицам с идентично длительным периодом эксплуатации заднего диска правого и левого колеса, в меньшем объеме, но в идентичной зоне галтелей переднее правое с отслоением, выкрашиванием ремонтных слоев ЛКП за длительный период в зоне трещины - переднее правое колесо, при этом расположение выбоины в зоне канализационного люка в указанных на схеме габаритных размерах (при ширине первой полосы движения ТС = 4,6 м.), четко дислоцируется в
средней зоне базы ТС (автомобиль - внедорожник с клиренсом чуть более 0,2 м....) и даже теоретически данный автомобиль не мог одномоментно в выбоину шириной 0,9 м. проехать правой и левой группой колес (теоретически только левой либо правой группой колес, при отсутствии нормативного отслеживания сложившейся ДТС на УДС, выбоина носит явный характер и водителем определяется на безопасном расстоянии. Кроме того, согласно заключению исследуя фото с места ДТП эксперт определяет наличие «старых» до заявленного
механизма ДТП повреждений кромок по месту выезда из выбоины в виде выщербления, задиров, царапин на поверхности асфальта от взаимодействия с деталями передней подвески, днища кузова автомобилей с меньшим клиренсом/седанов, маслянистая поверхность покрытая грязью, пылью по ходу движения ближе к мнимой разделительной полосе между первой
и второй, направления в сторону ул. Маерчака, что не сопоставимо с конструкцией исследу­емого типа внедорожника.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, имеет большой стаж по специальности и в области проведения подобного рода экспертиз, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 01 июля 2018 года механических повреждений автомобилю истца TOYOTA Land Cruiser г/н Т428НК124, в результате наезда на препятствие не подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Так, несмотря на наличие у ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лица, ответственного за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, суду не представлены достаточные объективные доказательства наличия вины в причинении вреда имуществу истца, а также объективных доказательств свидетельствующих о наличии пря\мой причиной связи между действиями (бездействием ) ответчика и наступлением убытков у истца в виде повреждений транспортного средства, что соответственно является основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что транспортное средство использовалось истцом с превышением нормативного срока эксплуатации деталей подвески, что не опровергнуто стороной истца в ходе судебного разбирательства, износ ряда деталей ярко выражен на фотографиях представленных в материалах дела, в том числе и не опровергаемых истцом, в том числе об эксплуатационном износе превышающем 80% свидетельствуют в том числе следы коррозии металла, таким образом, на момент ДТП автомобиль TOYOTA Land Cruiser г/н У фактически нуждался в восстановительном ремонте без участия в том числе в каких-либо ДТП, поскольку нормативный срок эксплуатации ряда деталей, отраженных в акте осмотра составленном 11.07.2018г. был значительно существенно превышен, в том числе из пояснений эксперта Омышева М.Г. выявленные повреждения носят эксплуатационный характер и явились следствием эксплуатационного износа деталей на протяжении длительного периода до ДТП, а не явились следствием самого ДТП, поскольку по состоянию автомобиля и его деталей исходя из фотографий представленных самим истцом на момент исследования, выявленные в автомобиле повреждения могли наступить в любой момент времени, кроме того с учетом технических показателей автомобиля (его габаритных размеров, клиренса, размера колеса и т.п.), являющегося по своему классу «внедорожником» наступление подобного рода повреждений при попадании в выбоину возле канализационного люка глубиной не более 0,8 м не представляется возможным в случае исправности подвески и ее составляющих частей.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль на момент ДТП находился в работоспособном состоянии, по мнению суда правового значения не имеет, поскольку на собственнике автомобиля (его законном владельце) лежит обязанность содержаться и использовать автомобиль в пределах нормативного срока эксплуатации деталей, своевременно должным образом проводить его периодическое техобслуживание, диагностический осмотр, в том числе суд учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу диагностическая карта ежегодного технического осмотра на автомобиль эксплуатируемый истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не была представлена, поврежденные детали подвески автомобиля истцом были утрачены (не сохранены со слов представителя) до обращения в суд, и эксперту в целях исследования не предоставлялись, автомобиль был восстановлен и реализован в ходе рассмотрения спора судом, что в том числе по мнению эксперта явилось препятствием для категоричности его вывода, в том числе в отношении установления подтеканий трансмиссионного масла через сальниковые уплотнения правой и левой полуоси.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что выявленные в ходе исследования ООО «КрасЮрист» повреждения автомобиля на сумму 120428,08 рублей носят эксплуатационный характер, были получены в предшествующий период эксплуатации при иных обстоятельствах и механизме, так как возникли вследствие эксплуатационного износа деталей, следовательно, в виду отсутствия причинно-следственной связи с механизмом ДТП и бездействием ответчика за счет ответчика восстановлению не подлежат, необходимость проведения восстановительного ремонта у истца была связана с эксплуатационным износом ряда деталей подлежащих замене, а не с повреждением их в ДТП от 01.07.2018г., возможно обстоятельства ДТП выявили фактический износ деталей подлежащих замене, однако не послужили причиной их повреждения, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Королик А.И., в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Королик Алексея Ивановича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О. Е. Кравченко