Решение по делу № А66-6598/2010 от 29.12.2010

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru sud@arbitr.tver.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2010г.

г. Тверь

      Дело № А66-6598/2010

резолютивная часть объявлена 22.12.2010г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Жуковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.И., при участии представителей: истца - Рыжова С.В., ответчика - Горшковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Николаевича, Тверская область, Конаковский район, пос. Редкино

к ответчику

Индивидуальному предпринимателю Тягиной Татьяне Петровне, г. Москва

о взыскании 456 027 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Нечаев Александр Николаевич, Тверская область, Конаковский район, пос. Редкино обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Тягиной Татьяне Петровне, г. Москва о взыскании 456 027 руб. 83 коп., в том числе 450 000 руб. основного долга по договору №8 на изготовление изделий из материалов заказчика от 17.04.2010г., 6 027 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

             Определением суда от 07.12.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 469 471 руб. 88 коп., в том числе 450 000 руб. основного долга,19471 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами.

22.12.2010 от истца в суд поступили письменные пояснения по иску, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца требование по иску поддержано в полном объеме. Согласно представленным в суд письменным пояснениям, истец указал, что в рамках договора №8 от 17.04.2010 истцом ответчику был передан товар по товарной накладной №37 от 20.04.2010 в количестве 200  единиц, по товарной накладной №38 от 23.04.2010 в количестве 500  единиц, по товарной накладной №39 от 27.04.2010 в количестве 700  единиц, по товарной накладной №41 от 29.04.2010 в количестве 800  единиц, по товарной накладной №42 от 30.04.2010 в количестве 800  единиц.

Ответчиком исковые требования не признаны, отзыв на иск не представлен.Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие непосредственную передачу заказа, а равно нарушен досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, акт выполненных работот 30.04.2010 №25 на сумму 450 000 руб., подписанный ответчиком, свидетельствует лишь о том, что товар изготовлен, но не передан заказчику (ответчику). Кроме того, ответчик заявил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, однако контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела 17 апреля 2010 года между ИП Тягиной Т.П. (Заказчик) и ИП Нечаевым А.Н. (Исполнитель) подписан договор №8 на изготовление изделий из материалов заказчика (далее –– Договор), в соответствии с условиями которого, Нечаев А.И. принял на себя обязательствопо заданию заказчика изготовить изделия (брюки женские) из давальческого  сырья в количестве 3 000 единиц в срок с17.04.2010 по 30.04.2010. Встречное обязательство Тягиной Т.П. сводилось к оплате стоимости работ (услуг) в установленном разделом 5 Договора порядке - не позднее 15  дней с момента предоставления выполненного заказа заказчику.

Стоимость работ (пошива женских брюк) определена сторонами в разделе 3 Договора, составила 450 000 руб. Стоимость изготовления 1 единицы изделия составляет 150 руб. Порядок приема-передачи результата работ сторонами  не согласован.

По акту на выполнение работ-услуг от 30.04.2010 №25 (л.д.14) заказчиком приняты без замечаний результаты работ (услуг пошива) на сумму 450 000  руб. по договору от 17.04.2010 №8, выполненных исполнителем. На оплату выполненных работ (услуг) заказчику выставлен счет на согласованную сумму.

В рамках договора №8 от 17.04.2010 истцом ответчику был передан товар по товарной накладной №37 от 20.04.2010 в количестве 200  единиц, по товарной накладной №38 от 23.04.2010 в количестве 500  единиц, по товарной накладной №39 от 27.04.2010 в количестве 700  единиц, по товарной накладной №41 от 29.04.2010 в количестве 800  единиц, по товарной накладной №42 от 30.04.2010 в количестве 800  единиц.

Тягина Т.П. уклонилась от оплаты работ по пошиву брюк, выполненных в рамках Договора, в результате чего, по данным Нечаева А.Н., за Тягиной Т.П. сложилась задолженность в размере 450 000 руб. Данные обстоятельства послужили причиной обращения Нечаева А.Н. в Арбитражный суд Тверской области по правилам договорной подсудности, предусмотренной пунктом 12 договора от  17.04.2010 №8, заявленного в качестве основания исковых требований, с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

           В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спорные отношения сторон носят договорной характер — обязательства возникли из договора от 17.04.2010 №8,  который по своей правовой природе является смешанным договором, совмещающим в себе условия договора подряда и поставки. Договор является действительным, надлежаще заключенным, как следствие, наряду с возмездностью, предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов.

 В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Требования истца отвечают нормам статей 309, 486, 516, 702, 703 ГК РФ, основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате принятых им результатов работ по пошиву брюк. Обязанность ответчика оплатить работы, результаты которых были им приняты, обусловлена условиями договора от 17.04.2010 №8и требованиями статей 309, 310, 314, 486, 516, 702, 711 ГК РФ.

 Акт №25 на выполнение работ-услуг в количестве 3 000 единиц по договору от 17.04.2010 №8 подписан ответчиком 30.04.2010 без замечаний.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается факт передачи изделий, изготовленных по договору от  17.04.2010 №8.

Исходя из совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, судом усматривается, что по товарным накладным №37 от 20.04.2010, №38 от 23.04.2010, №39 от 27.04.2010, №41 от 29.04.2010, №42 от 30.04.2010 ответчику передан товар в количестве 3000 единиц на общую  сумму 450 000 руб.Количество, ассортимент, и цена товара, согласованные в товарных накладных, корреспондируются с видами и объемами работ, подлежащих выполнению по договору от17.04.2010 №8, результат которых принят заказчиком  (ответчиком) без  замечаний по акту от 30.04.2010 №25.

Товарные накладные №37 от 20.04.2010, №38 от 23.04.2010, №39 от 27.04.2010, №41 от 29.04.2010, №42 от 30.04.2010 скреплены подписью ответчика и оттиском его печати.

При данных обстоятельствах, довод ответчика о том, что изделия (заказ),  выполненные (изготовленные) истцом по договору от 17.04.2010 №8, не были переданы заказчику (ответчику), судом признан несостоятельным.

В силу статьи 709 ГК РФ договор подряда носит возмездный характер. Так, согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ стоимостью 450 000 руб. и   факт передачи  результата работ заказчику.

Вопреки требованиям статей 309, 310, 486, 516, 702, 711 ГК РФ, ответчик обязанность по оплате работ не исполнил, доказательств обратного не представил, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров признан судом несостоятельным, поскольку договором от 17.04.2010 №8 претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  споров  не  предусмотрен.

Расчет исковых требований в части основного долга судом проверен сомнений не вызывает. Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности.

Таким образом, требования истца в части основного долга признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 19 471 руб. 88 коп. за период с 17.05.2010 по 07.12.2010, с применением ставки банковского процента – 7,75% не противоречит существу приведенной правовой нормы, расчет процентов судом проверен, признан верным, не чрезмерным.

При таких обстоятельствах, иск является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с отнесением судебных расходов на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт (государственная пошлина, в связи с предоставленной истцу отсрочкой ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателяТягиной Татьяны Петровны 17.04.1965г.р., уроженки г. Кустанай Казахской ССР, свидетельство серия 77 №006370461 от 31.08.2005, проживающей по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 22, кв. 105в пользу Индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Николаевича (24.02.1971г.р., место рождения – пос. Редкино, зарегистрирован по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово, ул. Дачная, д. 9А, кв. 21) 450 000 руб. основной задолженности, процентов за пользование денежными средствами в размере 19 471 руб. 88 коп., всего по иску 469 471 руб. 88 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателяТягиной Татьяны Петровны, 17.04.1965г.р., уроженки г. Кустанай Казахской ССР, свидетельство серия 77 №006370461 от 31.08.2005, проживающей по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 22, кв. 105в  доход федерального бюджета 12 389 руб. 44 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    В.В. Жукова