Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2015 ~ 2-73/2015 от 29.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Козыревой Е.В.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Хомайко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Хомайко О.В. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании. В соответствии с соглашением ДД.ММ.ГГГГ Заемщику был предоставлен кредит в размере 603 934 рублей под 14% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Возврат кредита надлежало осуществлять ежемесячными платежами, согласно графику платежей. Предусмотрена плата за пропуск очередного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор о залоге легкового автомобиля Renault Duster, идентификационный номер №, из стоимости которого кредитор вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору Хомайко О.В. исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 543484 руб. 74 коп., из них:

задолженность по кредиту 518529 руб. 70 коп.;

задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке 0 руб. 00 коп.;

задолженность по штрафным процентам 19982 руб. 84 коп.;

задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу 4972 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик Хомайко О.В. иск не признала, суду показала, что ежемесячно оплачивала кредит в суммах свыше установленных кредитным договором. Лишь единожды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила просрочку платежей по кредиту из-за тяжелой болезни близкого родственника, которого направляли на лечение за рубеж. ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением от банка пришло предложение оплатить задолженность 70300 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, с обещанием никаких штрафных санкций не назначать. ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность полностью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников Красноярского офиса банка подала заявление с просьбой не о реструктуризации задолженности по кредиту. Под реструктуризацией понимала не начисление штрафных санкций и продолжение оплаты кредита в соответствии с графиком. Какого-либо ответа на свое заявление не получила, но более года банк принимал от нее платежи по кредиту, поэтому считала, что конфликт исчерпан.До настоящего времени ежемесячно оплачивает кредит в суммах, превышающих оговоренный в кредитном договоре платеж.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором-ЗАО «ЮниКредит Банк» и заемщиком- Хомайко О.В. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита для оплаты транспортного средства Renault Duster в размере 603934 руб. 00 коп. под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитный договор включает в себя в качестве составных частей: Заявление на предоставление потребительского кредита (оферту-пледложение о заключении договора) и Тарифы. Исследовав указанные документы, суд установил, что по условиям кредитного договора Банк предоставляет Клиенту 603 934 руб. 00 коп под 14% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2.10. Кредитного договора возврат кредита надлежало осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами по 14053 рубля.

В соответствии с п.2.8. Кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по гашению задолженности, включительно.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из объяснений ответчика следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла исполнять обязательства по кредитному договору из-за тяжелой болезни близкого родственника, что потребовало значительных денежных средств на лечение. В дальнейшем заемщик своевременно исполнял кредитное обязательство Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Согласно предоставленного истцом расчета долга, последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года. Размер задолженности составляет:

задолженность по кредиту 518529 руб. 70 коп.;

задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке 0 руб. 00 коп.;

задолженность по штрафным процентам 19982 руб. 84 коп.;

задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу 4972 руб. 20 коп.

Однако, согласно предоставленной ответчиком выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хомайко О.В. до настоящего времени ежемесячно производит платежи по кредитному договору:

ДД.ММ.ГГГГ года- 15000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года- 15000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года- 24000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года- 15000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года- 15000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года- 15000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года- 15000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года- 15000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года- 15000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года- 15000 руб.

Однако данные платежи при расчете долга не учтены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность предоставить информацию о размере задолженности по кредиту на момент рассмотрения дела судом, в т.ч. каков размер кредита, срок оплаты которого не наступил. Также истцу предложено подтвердить соглашение не начислять штрафные санкции в случае оплаты долга в установленный срок и какое решение было принято по обращению Хомайко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на двукратное отложение судебного разбирательства с предупреждением истца о возможных последствиях непредоставления запрошенных судом доказательств, последние суду не представлены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому непредоставление запрошенных судом доказательств является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права обоснование иска.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору и размер этой задолженности на момент судебного разбирательства, а также отсутствие информации об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления Хомайко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие информации о направленном заемщику СМС-сообщении с предложением не начислять штрафные санкции в случае оплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ года, дает суду основание в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ руководствоваться объяснениями ответчика о полном погашении просроченной задолженности в декабре 2013 года и об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, и как следствие об отсутствии просроченной задолженности по кредиту на момент судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ЗАО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Хомайко Ольги Владимировны задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева