Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-948/2017 (33-36089/2016;) от 26.12.2016

Судья Землемерова О.И. дело №33-948/2017 (<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «11» января 2017 года частную жалобу (взыскателя) Мархеля С. Л.

на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска в части приостановления реализации имущества должника Кузнецовой Г.И., в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к Кузнецовой Г.И., (взыскатель – Мархель С.Л.) об освобождении имущества от ареста. С исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом, и приостановлении реализации имущества, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Раменским городским судом Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части приостановления исполнительного производства отказано, в части приостановлении реализации имущества удовлетворено. Приостановлена реализация имущества должника Кузнецовой Г.И., в отношении которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления реализации спорного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Стасевич О.Н. находится на исполнении исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Раменским городским судом Московской области.

Должником по данному исполнительному производству является Кузнецова Г. И., взыскателем – Мархель С. Л..

Исполнительный лист выдан на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым удовлетворен иск Мархеля С.Л. к Кузнецовой Г.И. об обращении взыскания на имущество должника и установлении начальной цены реализации имущества должника. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника.

Частично удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ «приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае, заявитель, не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом в рамках действующего процессуального законодательства, в частности путем подачи в суд заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и содержат мнение в основном как необоснованно заявленный иск.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу Мархеля С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи