Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2019 (2-5877/2018;) ~ М-5338/2018 от 29.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2019 по иску УИА к ООО «Мебель» и ИП НЮВ о взыскании стоимости товара и убытков в связи с изготовлением товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд в интересах УИА к ООО «Мебелль», ИП НЮВ о взыскании убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества в размере 751317,4 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере 50000 руб., убытков по оплате экспертизы качества — 8000 руб. и по оплате экспертизы-оценки — 14000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату представителя в сумме 19960 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области», а оставшиеся 50% - в пользу УИА

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась УИА с письменным заявлением, где просила обратиться в суд в защиту ее законных прав и интересов в связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истица заказала в ООО «Мебелль» и ИП НЮВ комплекты мебели для холла, детской мальчика, детской девочки и для ванной на общую сумму 694565 руб. Подтверждением является заказ №. Указанная сумма была полностью оплачена частично на карту предпринимателя, а частично — наличными средствами непосредственно ИП НЮВ

Истица заключила также договор на выполнение работ по индивидуальному проекту №М с ООО «Мебелль», где директором в договоре указана НЮВ, что говорит об афиллированности указанных лиц по отношению друг к другу. По данному договору истице была поставлена и смонтирована кухня на общую сумму 594565 руб. Данная сумма также была оплачена в полном объеме, а результат был передан, мебель установлена в квартире истца.

В процессе непродолжительной эксплуатации в течение гарантийного срока во всей переданной мебели проявились недостатки. В начале февраля 2018 года истица подала непосредственно НЮВ письменную претензию и как директору ООО «Мебелль» и как индивидуальному предпринимателю.

Истец обратилась для установления недостатков к ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно выводам эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» КВЮ часть дефектов действительно была признана производственными, а именно: в кухонном гарнитуре - потертость от посуды в навесном шкафу с сушилкой на задней стенке, наличие клеевых загрязнений, на фасадах поверхности дверки шкафа кухни. В ванной комнате – на шкафах наплывы красителя, потертости поверхности клеевые загрязнения, трещина на дверке, самопроизвольное открывание дверки, зазор между дверкой и корпусом, пузырь под декоративным покрытием, множественное отслоение кромочного пластика, смещение центрального и левого шкафов с боку на бок.

Поскольку и после проведения экспертизы недостатки не были устранены, истцы обратились к экспертам для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению Ассоциации судебных экспертов все выявленные дефекты являются технически неустранимыми, а значит их устранение возможно только путем повторного выполнения работ на сумму согласно договору, что с учетом инфляции составляет на дату экспертизы 751 317,4 руб.

Первоначально истец просил взыскать с ответчиков убытки в связи с некачественным выполнением работ в сумме 751 317, 40 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной заботы по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере: 710593,25 руб. (цена работ по изготовлению кухни и ванной без инфляции) х 3% х 268 дней просрочки = 50 000 руб. (с учетом положений ст.333 ГПК РФ), оплату стоимости экспертиз в сумме 8000 руб. и 14000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19960 руб., убытки потребителя при отказе от исполнения договора с учетом инфляции по оценке эксперта в сумме 751317,4 руб.

После поступления в суд судебной экспертизы, представителем истца были уточнены исковые требования, в которых истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мебелль» и ИП НЮВ в пользу УИА соразмерное снижение цены договора по кухонному гарнитуру в сумме 4760 руб., стоимость комплекта мебели для ванной в сумме 116028,25 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований 50000 руб., убытки по оплате экспертизы качества – 8000 руб. и экспертизы-оценки – 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 19960 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50: указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей», а оставшиеся 50% в пользу УИА

В судебном заседании представитель истца РФА поддержал уточненные исковые требования, уточнил, что соразмерное уменьшение цены по комплекту кухни составит, с учетом пояснений эксперта ПИС 660 рублей, которые просит взыскать в пользу истца. Дополнил, что истцом у ответчиков была заказана мебель для кухни и ванной по индивидуальному проекту. Истцу был выдан заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исполнителем работ указана Индивидуальный предприниматель НЮВ, но стоит печать «ООО Мебель». Договор по данному заказу у истца не сохранился. Договор от ДД.ММ.ГГГГ истец считают договором на кухню, спецификация ни к одному договору не сохранилась. Оплата по договорам истцом была произведена в полном объеме, денежные средства передавались НЮВ наличными средствами и безналичным способом. Квитанции о передаче наличных денежных средств у истца не сохранились. Мебель была поставлена истцу и собрана в ее квартире, что свидетельствует о внесении оплаты за нее в полном объеме. В процессе эксплуатации мебели в ней проявились недостатки производственного характера. Ответчики в лице НЮВ в феврале были извещены о наличии в изготовленной мебели недостатков претензией до истечения гарантийного срока, установленного договором – 24 месяца с момента передачи товара заказчику. Однако никаких мер ответчиком для устранения недостатков предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ НЮВ присутствовала при осмотре экспертом КВЮ мебели в квартире истца. В ходе осмотра были установлены указанные в иске недостатки, которые были признаны всеми экспертами производственными. Таким образом, НЮВ о наличии производственных дефектов стало известно в ходе данного осмотра. Истец в ходе осмотра заявляла ответчику и была согласна на устранение недостатков. Однако ответчиком не было предпринято никаких мер по устранению недостатков и восстановлению прав потребителя. В связи с длительным бездействием ответчиков по устранению производственных дефектов истец в настоящее время желает расторгнуть договор в отношении мебели в ванную комнату и просит возвратить ей денежные средства, уплаченные за данный товар. Просит взыскать требуемые суммы солидарно в ответчиков, поскольку все переговоры по поводу заключения, исполнения договоров и выявленных недостатков велись только с НЮВ, которая являлась одновременно и индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Мебелль», ей передавались денежные средства, каким образом в дальнейшем они оформлялись истцам неизвестно. В связи с этим четко разделить ответственность ИП НЮВ и ООО «Мебелль» не представляется возможным. В остальной части полностью поддерживал изложенное в уточненном иске.

Ответчик НЮВ исковые требования не признала, пояснила, что договор на изготовление комплектов мебели для кухни и ванной комнаты заключался истцами с ООО «Мебелль», где она являлась директором на момент заключения договора. Она также является индивидуальным предпринимателем, но в данном случае договор на изготовление мебели был заключен с ООО «Мебель», а она, как индивидуальный предприниматель, не являлась исполнителем работ по договору. Денежные средства в счет оплаты услуг ООО «Мебелль» она действительно принимала от истца, как наличными, так и на свою карту, для удобства истца, но все денежные средства внесла на счет ООО «Мебель». Факт внесения оплаты истцом полной суммы по договору подтверждает, договор ООО «Мебель» исполнен, мебель изготовлена, поставлена и собрана в квартире истца. Все переговоры с истцами она вела как директор ООО «Мебель», а не как индивидуальный предприниматель. С истцом были заключены несколько договоров. Первоначально в сентябре 2016 был заключен договор на выполнение работ по индивидуальному проекту на изготовление комплекта мебели для кухни, стоимость составляла 505 800 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мебель» был заключен договор на изготовление мебели для детских комнат, ванной комнаты. Выданный истцу заказ покупателя от имени индивидуального предпринимателя являлся предварительным документом для согласования цены, т.к. истец рассматривал вопрос о получении кредита. В декабре 2016 вся мебель уже была доставлена в квартиру истца. Сборка мебели осуществлена в январе 2017 года, составлен акт приемки собранной мебели, претензий на момент установки мебели не имелось. Акт передачи мебели не может представить, т.к. не сохранился. Претензия от истца по вопросу устранения недостатков мебели была получена ею в феврале 2018, ДД.ММ.ГГГГ на нее дан ответ о возможных способах устранения недостатков. Первоначально истцом заявлены недостатки, которые не были производственными, а могли произойти от излишнего попадания влаги на мебель. Впоследствии она присутствовала в квартире в ходе осмотра мебели экспертом КВЮ ДД.ММ.ГГГГ, когда часть недостатков была признана экспертом эксплуатационными, а часть производственными. После экспертизы она устно предложила истице согласовать время для устранения недостатков, но истец более ей не звонила. Письменных ответов и предложений о готовности устранения недостатков она истцу не направляла. Принимала участие в вопросе об устранении недостатков, поскольку чувствовала свою ответственность за качество товара, и ей было известно, что ООО «Мебель» деятельность не ведет, находится в стадии ликвидации. Однако, считает, что она не несет гражданско-правовую материальную ответственность по договору выполнения работ, заключенному между истцом и юридическим лицом ООО «Мебель», поскольку она, как индивидуальный предприниматель, не является стороной договора. Просит в иске к ней отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Мебелль» в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела по юридическому адресу (<адрес> Е, комн.3) надлежащим образом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям. В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью третьей статьи 18 Закона предусматривается, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные положения о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусматриваются статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных сторонами документов, материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ОтветчикомИП НЮВ представлен договор на выполнение работ по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком УИА и ООО «Мебелль» ( подрядчик) в лице директора НЮВ Согласно представленному договору подрядчик обязался на условиях договора выполнять работы по изготовлению продукции, созданных на основе передаваемых заказчику эскизов, а заказчик обязуется оплатить и принять результаты работ. Согласно пояснениям ответчика, данный договор был заключен на изготовление мебели для кухни, к нему имелась спецификация и эскизы, которые представлены суду.

Согласно представленному истцом заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ УИА был произведен заказ № на покупку мебели, в том числе комплекта мебели для ванной (шкаф) в количестве 1 шт. на сумму 40 615,35 руб., комплект мебели для ванной (шкаф для умывальника) в количестве 1 шт. на сумму 75412,90 руб.. В заказе исполнителем указана ИП НЮВ, ИНН <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом договору на выполнение работ по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между УИА – заказчик и ООО «Мебелль» - подрядчик в лице директора НЮВ, обязался на условиях договора выполнять работы по изготовлению продукции, созданных на основе передаваемых заказчику эскизов, а заказчик обязуется оплатить и принять результаты работ. Из пояснений ответчика по данному договору изготавливалась мебель для детских комнат и ванной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебелль» был выставлен счет № УИА на оплату мебели, в том числе комплекта мебели для ванной (шкаф) в количестве 1 шт. на сумму 40615,35 руб., комплект мебели для ванной (шкаф для умывальника) в количестве 1 шт. на сумме 75412,90 руб.

Из представленных истцом чеков по операциям Сбербанк Онлайн следует, что УИА с карты № на карту № НЮВ переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85480 руб. Кроме того, денежные средства в оплату указанных договоров передавались истцом наличными средствами НЮВ, квитанции о передаче не сохранены.

Ответчик НЮВ подтверждает факт полной оплаты истцом денежных средств по всем договорам, в связи с чем обязательства по выполнению работ по изготовлению мебели исполнены подрядчиком: мебель в согласованных вариантах изготовлена и поставлена в квартиру истца, ее сборка и установка произведена в январе 2017 года. Точную дату окончательной передачи мебели истцу установить не представляется возможным, в связи с утратой сторонами соответствующего акта приема-передачи. Таким образом, суд признает установленным факт заключения договоров на изготовление мебели, полной оплаты истцом стоимости товара и работ и исполнение договора подрядчиком, поскольку данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения судом дела ИП НЮВ пояснила, что на момент заключения договоров с УИА, она являлась директором ООО «Мебелль», а также являлась индивидуальным предпринимателем. Между УИА и ООО «Мебелль» заключены договоры на изготовление мебели, оплата произведена истцом в полном объеме. Денежные средства, поступившие от УИА на ее карту, были внесены ею в кассу ООО «Мебелль» в счет оплаты по указанным договорам.

В подтверждение передачи ею полученных от истца денежных средств по данным договорам в кассу ООО «Мебель» НЮВ представлены приходные ордера о внесении от имени УИА денежных средств в кассу ООО «Мебель».

Из представленных ИП НЮВ приходных кассовых ордеров следует, что в кассу ООО «Мебелль» от УИА приняты денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

Без указания даты на сумму 200 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб. по договору №М от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85480 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель НЮВ поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, ее деятельностью является оптовая торговля мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мебелль» создано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является ООО УК «Клевер». Деятельностью общества является производство мебели для офисов и предприятий торговли, кухонной мебели, торговля бытовой, офисной мебелью и разными изделиями из мебели. Общество является действующим.

Из представленного ИНФС России по Октябрьскому району г.Самары по запросу суда ответа и учредительных документов ООО «Мебелль» следует, что НЮВ являлась директором и единственным участником общества с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения единственного участника (учредителя) ООО «Мебелль» от ДД.ММ.ГГГГ НЮВ приняла решение об освобождении себя от должности директора с передачей полномочий управляющей организации ООО «УК Клевер» в лице директора ЧЛМ Таким образом, согласно представленным учредительным документам ООО «Мебелль» и ответа ИФНС следует, что НЮВ была наделена полномочиями, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Мебель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договоров с истцом полномочия НЮВ, как директора ООО «Мебелль», были прекращены.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

К пояснениям ответчика ИП НЮВ в той части, что она как индивидуальный предприниматель не являлась исполнителем по договору, оформленным по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнителя ИП НЮВ, а заказ был выдан предварительно для определения цены и порядка оплаты, а полученные от УИА денежные средства переданы в ООО «Мебель», суд относится критически. Ответчик ИП НИВ пояснила, что договоры от имени ООО «Мебелль» подписаны ею, денежные средства получены как директором ООО «Мебелль». Однако, как установлено судом, на момент заключения вышеуказанных договоров, с ДД.ММ.ГГГГ НИВ не являлась директором ООО «Мебель» и не имела полномочий на подписание договоров от имени ООО «Мебелль», на распоряжение денежными средствами общества, поскольку не являлась директором данного общества. Учитывая, что НЮВ являлась также учредителем ООО «Мебелль» и после снятия с себя полномочий директора сохранила при себе печать общества, использовала ее при оформлении вышеуказанных договоров с истцом, действуя от имени ООО «Мебелль», то аналогичным образом, она могла использовать печать общества при оформлении вышеуказанных приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств от имени УИА в кассу ООО «Мебелль». Кроме того, ответчик не пояснила источник получения подлинников представленных ею корешков приходных кассовых ордеров. Представитель ООО «Мебелль» в суд не явился, пояснений по иску не давал, соответственно данные обстоятельства не подтверждены надлежащими документами. Таким образом, суд не может в полной мере доверять представленным НЮВ приходным кассовым ордерам как надлежащему доказательству в подтверждение передачи денежных средств в пользу ООО «Мебелль».

Учитывая, что данный заказ содержит наименование исполнителя ИП НЮВ, с указанием места нахождения, подписанный НЮВ, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений по выполнению работ и поставке мебели, в том числе, между УИА и ИП НЮВ Денежные средства получены непосредственно ИП НЮВ от УИА в счет оплаты мебели.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что УИА доказан факт заключения договоров на выполнение работ по изготовлению мебели как с ООО «Мебелль», так и с ИП НЮВ, одновременно являвшейся учредителем ООО «Мебелль».

Ответчики являются афиллированными лицами по отношению друг к другу, поскольку, ИП НЮВ осуществляет виды деятельности, аналогичными видам деятельности, которые указанными основными у ООО «Мебелль», кроме того НЮВ является единственным учредителем данного общества. Учитывая, что НЮВ получала денежные средства в счет оплаты работ по указанным договорам, суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить кем из ответчиков в каком размере выполнялась работа и в каком размере кем из них получена оплата. В то же время оплата произведена в полнм объеме и работа выполнена ответчиками.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность ИП НЮВ и ООО «Мебелль» за исполнение обязательств по вышеуказанным договорам нельзя разделить, в связи с чем на ответчиках лежит солидарная ответственность за некачественное выполнение работ и неисполнение обоснованных требований потребителя ( заказчика) об устранении недостатков.

УИА, являясь потребителем, не обязана проверять полномочия лица, действующего от имени ответчиков, находясь в их офисе, с использованием бланков и печатей указанных юридических лиц.

УИА обратилась к ООО «Мебелль» и ИП НЮВ с претензией об устранении дефектов: вздулась полка в шкафу в холле, шкаф для мальчика не закреплен к стене, вздулась древесная полка, навесная тумба снизу отошла от креплений; в комнате девочки навесная тумба вздулась, нижняя навесная тумба не закреплена; в ванной комнате внизу и сверху вздулась навесная полка, в шкафу (где стиральная машинка) вздулась полка, на навесной полке видны потеки краски, на изогнутой дверце видны стёртости. При установке дверей в ванной комнате поцарапана створка. На кухне вздулась полка, затирается задняя стенка полки; створка имеет тусклый матовый оттенок, у остальной части мебели глянец; вздутие полки у микроволновки. Указанные недостатки просила устранить в 20-дневный срок.

Указанная претензия принята к рассмотрению НЮВ

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца от НЮВ поступил ответ на претензию из которого следует, что часть недостатков является эксплуатационного характера не подлежат гарантийной замене, в части загрязнений на фасаде кухонного шкафа дана рекомендация самостоятельно почистить растворителем «Сальвент», в отношении потеков краски на дверце шкафа в ванной комнате предложено прислать фото для направления компании производителю.

УИА обратилась в ООО «НМЦ «Рейтинг» с целью определения качества мебели, установления объема и характера имеющихся дефектов, за что уплатла 8000 руб., что подтверждается квитанцией серии АТЦ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур и набор мебели для ванной комнаты по дефектам производственного характера и дефектам сборки, не соответствует требованиям п.5.1, п.5.2.2, п.5.2.4, п.5.2.70, п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Также имеются дефекты нарушения условий эксплуатации мебельного гарнитура (п.1.1, п.1.3 настоящего акта), которые не соответствуют требованиям п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014, а также условиям п.5.1, п.5.2 договора на выполнение работ по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ.

НЮВ присутствовала при данном осмотре, т.е. о выявленных недостатках и об установлении экспертом их производственного характера ей было известно. При осмотре истец была согласна на устранение дефектов ответчиками, что не оспаривается НЮВ Однако, каких-либо действенных мер на устранение выявленных дефектов ИП НЮВ не предпринято, письменный ответ истцу после проведенной экспертизы не направлялся.

УИА обратилась Ассоциацию судебных экспертов с целью определения стоимости устранения дефектов кухонного гарнитура и набора мебели для ванной, уплатив 14 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура и набора мебели для ванной комнаты составляет 751317,40 руб., в том числе кухонного гарнитура 628438,73 руб., шкафа 43013,32 руб., шкафа для умывальника 79865,65 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что при наличии претензии от истца по качеству выполненных работ проверка качества, экспертиза продавцом не проводилась, причины и объем имеющихся товаре недостатков не устанавливались.

В ходе рассмотрения дела НЮВ оспаривала представленные истцом заключения, ею заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы о соответствии товара установленным технических требованиям, ГОСТу, определения характера образования повреждений и возможности и стоимости их устранения.

На основании определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Самараэкспертиза» дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого при осмотре экспертом кухонной мебели выявлено наличие следующих ее дефектов:

В кухне в Шкафу навесном с сушилками для посуды:

- Наличие на фасадах обоих шкафов тончайшего налёта некой субстанции, придающей неравномерно-матовый вид лицевым видимым поверхностям створок, резко отличающимся от внешнего вида фасадов соседних навесных шкафов, изготовленных из идентичного материала, который удаляется с помощью бумажной салфетки, смоченной чистой водой. Вышеописанный налёт является загрязнением остатками клеевой массы защитных плёнок, фактически не является дефектом и устраняется окончательной очисткой лицевых поверхностей фасадов;

- Наличие загрязнений и разрушений ламинирующего покрытия (потёртостей) задней стенки правого навесного шкафа с сушилкой для тарелок VARIANT 900 итальянской фирмы VIBO (см. фото №, №). Местоположение, очертания и величина потёртостей (до 15x5 мм) свидетельствуют о возникновения дефекта в результате многократных соприкосновений стенки с рёбрами тарелок (тарелка обеденная квадратной формы, LUMINARC, "Authentic"- 26 см, стоящих в сушке в момент проведения экспертизы. Дефект является конструктивным, то есть возникшим в процессе проектирования навесных шкафов – определения их геометрических параметров (глубины шкафов, месторасположения решётки су­шилки) и проявившийся в процессе эксплуатации: взаимное расположение тарелок, сушилки и задней стенки допускает соприкосновение тарелок со стенкой в момент ил установки в решётку сушилки. Дефект устраним изготовлением и установкой новой задней стенки шкафа взамен дефектной, переустановкой сушилки для тарелок VARIANT 900 на максимально близкое к фасаду расстояние, рекомендацией избегать при установке тарелок обеденных LUMINARC, "Authentic", 26 см в сушилку варианта «на угол», что исключает вероятность соприкосновения тарелки квадратной формы со стенкой.

При осмотре экспертом мебели для ванной комнаты выявлено наличие следующих дефек­тов:

Шкаф для умывальника (шкаф с раковиной):

- наличие двух, эквидистантно расположенных трещин на видимых торцевой и боковой поверхностях цилиндрического фасада длинами 40 и 70 мм (см. фото №). Взаимное расположение трещин характерно для случая расслоения материала фасада в процессе его формования (некачественная проклейка слоёв);

- наличие клинового зазора ~ 5 мм между ребром фасада и ответной поверхностью отсека шкафчика, что ведёт к необходимости прикладывать дополнительные усилия, для срабатывания магнитной защёлки, расположенной в левом верхнем углу отсека шкафчика. Дефект является производственным (дефект сборки) и устраняется регулировкой положения цилиндрического фасада по отношению к корпусу шкафа;

-наличие на нижней горизонтальной стенке (днище) правого отсека шкафа вздутия величиной 30 х 40 мм. Отсутствие каких-либо видимых следов механического или иных воздействий на поверхность стенки в месте вздутия свидетельствует о производственном характере дефекта;

- наличие отслоения кромочного пластика и, как следствие, набухания материала ДСП днища правого бокового отсека шкафа по периметру цилиндрической поверхности днища (см. фото №, №). Дефект является производственным, состоит в недостаточно надёжной изоляции материала днища от влаги по периметру кромки днища и устраняется изготовлением нового днища;

- наличие отслоений кромочного пластика и, как следствие, набухания материала ДСП боковых поверхностей трёх полок центрального и левого бокового отсеков шкафа (см. фото №, №). Отсутствие каких-либо видимых следов механического или иных во? действий на поверхности полок, свидетельствует о производственном характере дефекта, состоящем в недостаточно надёжной изоляции материала ДСП полок от влаги и устраняется изготовлением новых полок;

- отсутствие опоры (касания) полок центрального и левого отсеков на все четыре опорных кронштейна каждой из полок, что является производственным дефектом (дефект сборки). Несовпадение плоскости полки с каждым из четырёх кронштейнов её опоры- крепления вызывает неприятный эффект «подвижности» - полка «играет» при приложении малейшего усилия к её поверхности. Устраняется дефект установкой на один из кронштей­нов силиконового колечка соответствующего размера или установкой этого кронштейна (выпадающего из плоскости полки) во вновь изготовленное гнездо с уточнёнными координатами.

Шкаф-колонна под встроенную технику:

- наличие отслоений кромочного пластика и, как следствие, набухания материала ДСП боковых поверхностей трёх полок шкафа (см. фото №, №). Отсутствие каких- либо видимых следов механического или иных воздействий на поверхности полок, свидетельствует о производственном характере дефекта, состоящем в недостаточно надёж­ной изоляции материала ДСП полок от влаги и устраняется изготовлением новых полок.

Стоимость устранения вышеописанных производственных дефектов состоит из сле­дующих расходов:

На кухне:

-удаление остатков клеевого состава с двух фасадов шкафов-сушилок посуды - 80 руб/м² х 2 м² =160 руб. (http://tlevel.ru/tarifi/);

- изготовление и установка задней стенки для правого шкафа-сушилки 500 руб.,

В ванной комнате:

-изготовление и установка цилиндрического фасада правого отсека шкафа с раковиной - 2500 руб.;

- изготовление и установка днища правого отсека шкафа с раковиной = 500 руб.,

- изготовление и установка трёх плоских полок шкафа с раковиной = 500 руб.,

- устранение «перемещений» полок шкафа с раковиной = 100 руб.;

- изготовление и установка трёх плоских полок шкафа-колонны = 500 руб.

Ответы на поставленные судом вопросы: на основании вышеизложенного и по существу заданных судом вопросов в процессе экспертизы получены следующие ответы:

На основании исследования по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

В кухонной мебели и мебели для ванной комнаты, изготовленным и смонтированным по Договору на выполнение работ по индивидуальному № М от ДД.ММ.ГГГГ и Договору на выполнение работ по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ в жилой квартире по адресу: <адрес>, выявлены вышеуказанные дефекты, возникшие в процессе проектирования, изготовления и монтажа мебели и, соответственно, являющиеся конструктивными и производственными дефектами.

В результате анализа экспертом среднерыночных цен на комплектующие корпусной мебели, а также стоимости услуг по их изготовлению и монтажу на текущий момент, установлено, что стоимость изготовления новых элементов гарнитура (фасад шкафчика, стенка задняя, полки) и устранение дефектов, зафиксированных в п.8 настоящего Заключения, составляет 4760 рублей 00 копеек.

Сроки устранения дефектов кухонного гарнитура напрямую связаны с поставкой нового фасада от фабрики, являющейся изготовителем этих фасадов, и составляют, как правило, 2+3 месяца.

В ходе судебного заседания эксперт ПИС пояснил, что все недостатки, выявленные в мебели ванной комнате, являются производственными дефектами, стоимость их устранения рассчитана им, исходя из стоимости материалов, из которых изготовлены шкафы, взятой из объявлений в сети Интернет и размеров частей мебели, подлежащих замене. Указанные недостатки хотя и устранимы, но являются существенными, поскольку они нарушают функциональные эксплуатационные качества комплекта мебели в ванной комнате. Дефект в кухонном шкафу образовался от недостаточной очистки клеевого слоя защитной пленки, устраняется путем очищения. Замена задней стенки шкафа сушилки также легко устраняется путем замены задней стенки и перемещением креплений решетки в сторону фасада.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение АНО «Самараэкспертиза» является допустимым и достоверным, согласуется с материалами дела, аргументировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку выводы эксперта последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, которое проведено путем непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору были исполнены им надлежащем образом, неоднократные претензии потребителя оставлены ответчиками без удовлетворения, представленная в материалы дела переписка между сторонами свидетельствует о том, что ответчики фактически признавали наличие дефектов в изготовленной ими по договору с истцом мебели, учитывая, что заключением экспертизы причиной появления дефектов являются недостатки в ходе конструирования, сборки, производства (отделки) изготовленной ответчиком мебели, следовательно, требования истца о взыскании соразмерного снижения цены договора по кухонному гарнитуру и стоимости комплекта мебели для ванной заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи сторонами была согласована цена приобретаемого кухонного гарнитура в размере 5

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара вследствие наличия в нем недостатков, которые не были оговорены продавцом.

В связи с тем, что ответчики бездействовали, своевременно претензию истца об устранении недостатков в выполненной работе не устранили, истец намерена самостоятельно устранить выявленные недостатки в комплекте мебели кухне и расторгнуть договор с возвратом товара по комплекту мебели для ванной комнаты.

Доказательств того, что недостатки не были устранены по причине отказа истца от устранения недостатков или в связи с созданием истцом препятствий для этого, не обеспечении доступа в квартиру, где находится мебель, ответчиками не представлено.

В связи с этим, цена кухонного гарнитура должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков – установленную экспертом равную 660 руб., в пользу УИА подлежит взысканию соразмерное уменьшение цены за кухонный гарнитур в сумме 660 руб.

Стоимость устранения дефектов в размере 4100 руб., указанная истцом как стоимость устранения дефектов кухонной мебели, не подлежит взысканию, поскольку является стоимостью устранения дефектов в мебели для ванной комнаты.

В соответствии с приведенными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков УИА вправе потребовать как устранения недостатков в товаре, так и расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что стоимость комплекта мебели для ванной комнаты, согласно заказу покупателя №М от ДД.ММ.ГГГГ составила 116 028,25 руб.( комплект мебели для ванной шкаф – 40615,35 руб. и шкаф для умывальника 75412,90 руб.), указанные дефекты носят производственный характер, в добровольном порядке недостатки не были устранении по претензии потребителя, с учетом длительного срока неустранения ответчиками недостатков, суд приходит к выводу, что требования в части расторжения договора и возврате стоимости товара за комплект мебели для ванной комнаты подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о невозможности достоверно определить кто из ответчиков в каком объеме исполнял обязательства по договорам о выполнении работ на изготовление мебели, в то же время из представленных доказательств невозможно исключить участие кого-либо из ответчиков в фактическом исполнении договоров и получении оплаты по договору, то и разделить ответственность между ответчиками за исполнение обязательств по указанным договорам, суд признает невозможным. В связи с чем денежные суммы, установленные судом, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать УИА возвратить комплект мебели для ванной комнаты (2 шкафа) ИП НЮВ либо ООО «Мебелль» после получения возврата стоимости комплекта в сумме 116028,25 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что УИА понесены убытки с целью защиты своего права и определения качества мебели по дефектам внешнего вида по составлению экспертного заключения в ОО «НМЦ «Рейтинг» в размере 8000 руб. и на определение стоимости устранения дефектов кухонного гарнитура и набора мебели для ванной комнаты в размере 14 000 руб., суд считает необходимым взыскать солидарно указанные суммы с ИП НЮВ и ООО «Мебелль».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законных требование потребителя в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчику была предъявлена, срок удовлетворения требований потребителя в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истек, на момент обращения истца с иском в суд недостатки устранены не были, их наличие подтверждено и экспертным заключением.

При установленных обстоятельствах, с учетом стоимости товара, и неделимости ответственности, требований соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить заявленный размер неустойки, и взыскать ее солидарно с ИП НЮВ и ООО «Мебелль» неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 25000 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя УИА со стороны ответчиков подтвержден материалами дела, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. Указанный размер компенсации определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиками прав УИА как потребителя с ответчиков в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежит взысканию штраф, который суд определяет в общей сумме в размере 40000 рублей, из которой 20000 руб. подлежат взысканию в пользу истца и штраф в размере 20000 руб. в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты своих прав УИА обратилась в СРОО «Защита прав потребителей Самарской области», заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение о проведении досудебных мероприятий (консультирование) и обращение в суд в защиту законных прав и интересов потребителя (на основании ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявления потребителя от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 19960 руб. (п.18), которая была уплачена УИА ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии банка в сумме 20558 руб.

Таким образом, с ответчиков ИП НЮВ и ООО «Мебелль» в пользу УИА подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя, которые с учетом требований разумности и сложившихся цен для данной категории дел, по мнению суда, составляют 15000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в то же время денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках рассмотренного дела на основании определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ИП НЮВ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «СамараЭкспертиза» при Торгово- Промышленной палате Самарской области, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ИП НЮВ

Однако в период проведения экспертизы оплата экспертизы НЮВ не была произведена, в связи с чем АНО «СамараЭкспертиза» при Торгово- Промышленной палате Самарской области заявлено о взыскании судебных расходов на производство экспертизы, которые согласно выставленному счету составили 24000 рублей.

Факт исполнения АНО «СамараЭкспертиза» определения суда подтверждается представленным в суд заключением эксперта. Однако, оплата экспертизы на момент вынесения решения не проведена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина обоих ответчиков, суд считает приходит к выводу об удовлетворении заявления АНО «СамараЭкспертиза» с возложением на ИП НЮВ и ООО «Мебелль» солидарной обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 24000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП НЮВ и ООО «Мебелль» в доход бюджета г.о.Самары надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4773 руб., в том числе за имущественные требования в размере 4 473,76 руб. и неимущественные требования в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УИА, к ООО «Мебель» и ИП НЮВ о взыскании стоимости товара и убытков в связи с изготовлением товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП НЮВ и ООО «Мебель» в пользу УИА соразмерное уменьшение стоимости кухонного гарнитура в размер 660 рублей, стоимость комплекта мебели для ванной комнаты в размере 116028, 25 руб., убытки по оплате экспертизы ООО «НМЦ Рейтинг» в размере 8000 рублей, по оплате заключения эксперта Ассоциация судебных экспертов в размере 14000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 25000 рублей, штраф в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. Всего взыскать общую сумму 208688,25 рублей (двести восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 25 коп.).

Обязать УИА возвратить комплект мебели для ванной комнаты (2 шкафа) ИП НЮВ либо ООО «Мебелль» после получения возврата стоимости комплекта в сумме 116028, 25 рублей.

Взыскать солидарно с ИП НЮВ и ООО «Мебелль» в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Взыскать солидарно с ИП НЮВ и ООО «Мебелль» в пользу Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Самарской области оплату по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 24000 рублей (двадцать четыре тысячи рублей).

Взыскать с ИП НЮВ и ООО «Мебелль» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 4473, 76 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественные требования, всего 4773 руб. ( четыре тысячи семьсот семьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019.

Председательствующий И.В.Пискарева