Решение по делу № 2-86/2020 от 09.04.2019

Дело №2-86/2020          17 февраля 2020 года

(78RS0008-01-2019-002413-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК №976 к Ключниковой Галине Михайловне, Ключникову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЖСК №976 обратился в суд с иском к ответчикам Ключниковой Г.М., Ключникову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и просил взыскать солидарно с Ключниковой Г.М. и Ключникова А.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 124 322,09 руб., пени в размере 68 876 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб. (том 1 л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ключникова Г.М. является собственником квартиры <адрес>. Ключников А.Н. зарегистрирован в квартире по указанному адресу по месту жительства. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по содержанию многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 10.04.2016 по 10.03.2019 образовалась вышеуказанная задолженность.

В дальнейшем истец отказался от части требований и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 13 707,64 руб., по оплате за содержание жилого помещения в размере 47 841,99 руб., пени в размере 68 876 руб. (том 2 л.д.35).

Представитель истца ЖСК №976 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ключникова Г.М. в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы Канюкову С.К., Верховской Д.А., действующим на основании доверенности, которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать.

Ответчик Ключников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ключникова Г.М. является собственником квартиры <адрес>.

Ключников А.Н. зарегистрирован в квартире по указанному адресу.

ЖСК №976 является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года отменен судебный приказ №2-1040/2018-82 от 29.08.2018 о солидарном взыскании с Ключниковой Г.М., Ключникова А.Н. в пользу ЖСК №976 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2015 по июнь 2018 года в размере 190 958,72 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за период с 10.04.2016 по 10.03.2019 составляет по оплате за коммунальные услуги в размере 13 707,64 руб., по оплате за содержание жилого помещения в размере 47 841,99 руб., пени в размере 68 876 руб.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 указанного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен контррасчёт оплаты за коммунальные услуги за период с 01 марта 2016 года по 01 марта 2019 года, согласно которому всего за коммунальные услуги по данным прибора учета подлежит взысканию 49 070,19 руб. (том 2 л.д.48).

Также ответчиком представлен контррасчет оплаты за содержание общего имущества дома за спорный период, согласно которому перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден только в отношении следующих работ: ремонт оборудования; уборка территории; текущий ремонт; ПЗУ; ремонт газового оборудования; услуги вычислительного центра, а всего на долю ответчика приходится сумма в размере 3 761,92 руб., с указанием, что данные денежные средства ответчиком уплачены в полном объеме. (том 2 л.д.43-46).

В своих возражения ответчик указывает на то, что на ее долю приходится расходы в размере 52 833,11 руб., тогда как по расчетам истца денежные средства уплачены в размере 63 812,09 руб. (том 2 л.д.49).

В ходе судебного разбирательства судом принят частичный отказ от исковых требований в сумме 49 070,19 руб. в части расходов по оплате за коммунальные услуги, в сумме 13 702,27 руб. в части оплаты за содержание жилого помещения.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате за предоставленные коммунальные услуги, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, подтверждающим отсутствие задолженности, поскольку он основан на действующем законодательстве, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Вместе с тем, суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что истцом не доказана часть расходов по содержанию жилого помещения.

Согласно контррасчету №2 представленному ответчиком, подлежат возмещению только расходы по: ремонту оборудования, уборки территории, текущему ремонту, ПЗУ, ремонту газового оборудования, услуги вычислительного центра. Указанные расчеты подлежат взысканию, исходя из доказанных фактически понесенных истцом затрат пропорциональной доли ответчиков в общей площади многоквартирного жилого дома. Факт оказания остальных услуг и их размер, по мнению ответчика, суду не представлено.

Суд не может согласится с указанной позицией ответчика, ввиду следующего.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом представлены договоры по вывозу мусора, обслуживанию лифта, а также размер понесенных расходов. Ключникова Г.М. в судебном заседании от 25.06.2019 подтверждала факт получения услуги по вывозу мусора, работе лифтового оборудования, уборки территории (том 1 л.д.102, протокол предварительного судебного заседания). Какие-либо замечания на протокол судебного заседания от 25.06.2019 ответчиком не подавались.

Таким образом, суд считает доказанным факт предоставления обслуживающей организацией и получения ответчиками соответствующих услуг.

Доказательств иного размера понесенных истцом расходов по предоставлению вышеуказанных услуг, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в своих возражениях и контррасчете №2 ответчик, оспаривая задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 61 544,26 руб., указывает, что истцом за весь спорный период (10.04.2016 по 10.03.2019) содержание общего имущества многоквартирного дома площадью 14 066,9 кв.м. составило всего 1 040 783,38 руб., в связи с чем на долю ответчиков, соответствующей площади в размере 50,7 кв.м., приходится сумма в размере 3762,92 руб.

Суд находит представленный расчет несостоятельным, исходя из следующего.

Доказательств того, что какие-либо услуги, из указанных ответчиком в расчете задолженности по оплате за жилое помещение, ответчикам не предоставлялись последними суду не представлено. Доказательств обращения к ответчику с перерасчетом платы в связи с неоказанием услуг, подтвержденных документально, суду также не представлено. Оплата ответчиками части таких услуг в качестве доказательства непредоставления остальной части услуг принято быть не может.

Также суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено об отказе от исковых требований в размере 13 702,27 руб. в связи с оплатой ответчиками задолженности за содержание жилого помещения. Ответчиком и ее представителями, присутствующими в судебном заседании, возражений относительно принятия судом отказа от иска заявлено не было, что противоречит их же позиции, что всего услуг было представлено на сумму 3762,92 руб.

В подтверждение расчета, представленного истцом, приложены тарифы по каждому виду указанных услуг. Доказательств того, что указанные тарифы не соответствуют действовавшему законодательству или были оспорены в установленном законом порядке суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет задолженности истца по фактически оказанным услугам по содержанию жилого помещения основан на действующих тарифах и за период с 10.04.2016 по 10.03.2019 определен верно в размере 61 544,26 руб. Вместе с тем расчет, представленный ответчиком, не включает в себя всех предоставленных услуг, не основан на действовавших тарифах.

Относимых и допустимых доказательств того, что какие-либо услуги не предоставлялись или для их расчета следует использовать иной тариф ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С вышеизложенного, а также принимая во внимание произведенную ответчицей частичную оплату задолженности в размере 13 702,27 руб. и отказа истца от иска в указанной части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков 47 841,99 руб.

Доводы ответчицы об отсутствии у нее обязанности производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги противоречат положениям ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и действиям самой ответчицы по частичной оплате предъявленной ко взысканию задолженности.

Довод стороны ответчика о том, что она не является членом ЖСК, с ней не заключен договор в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения. ЖСК №976 является управляющей организацией. Отсутствие договора между сторонами дела не освобождает ответчиков от обязанности производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 1500 руб. как соразмерного последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика об отсутствии приказного производства по взысканию задолженности за период с августа 2018 года по 10.03.2019 подлежит отклонению, поскольку сводится к иному толкованию норм законодательства.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1465,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЖСК №976 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ключниковой Галины Михайловны, Ключникова Александра Николаевича в пользу ЖСК №976 задолженность в размере 47 841,99 руб., пени в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 316 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.