Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-161/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                            11 марта 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи                Семеновой Е.В.,

при секретаре                            Бухмиллер М.М.,

помощнике судьи                        Меланич Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя                Швыревой М.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика)            Елисеева Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката                Божич Ж.В.,

потерпевшей (гражданского истца)                Потерпевший №2    Е.В.,

потерпевшего                            Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Елисеева Дмитрия Александровича, <данные изъяты> судимого:

1. 05 апреля 2016 года Ольским районным судом Магаданской области по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства;

2. 28 апреля 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 (с приговором суда от 05.04.2016) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на оставшийся срок 07 месяцев 07 дней. 27 апреля 2018 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Елисеев Д.А. совершил в городе Магадане кражу с незаконным проникновением в помещение, кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 10 октября 2019 года Елисеев Д.А., находясь по адресу проживания: <адрес>, кор. 1 ком. 48, достоверно зная, что в металлическом балке, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, на участке местности с географическими координатами 59056’52” N 150091’23” E имеется циркулярная пила «Bosch», принадлежащая Потерпевший №1, решил ее похитить. Елисеев Д.А., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстную цель, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехал в район <адрес> в <адрес>, на участок местности с географическими координатами 59056’52” N 150091’23” E, где подойдя к металлическому балку и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем открытия окна, незаконно проник в помещение – металлический балок, откуда тайно похитил циркулярную пилу «Bosch», стоимостью 4317 рублей 44 копейки. После чего, Елисеев Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 4317 рублей 44 копейки.

Он же, Елисеев Д.А., в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания: <адрес>, кор. 1 ком. 48, достоверно зная, что в <адрес> в <адрес>, имеется бензиновый генератор «SКАТ УГБ-2500», принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить. Елисеев Д.А., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстную цель, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехал к дому 26 по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем снятия остекления окна, незаконно проник внутрь веранды указанного дома, откуда похитил бензиновый генератор «SКАТ УГБ-2500», стоимостью 10588 рублей 88 копеек. После чего, Елисеев Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 10588 рублей 88 копеек.

Кроме того, Елисеев Д.А., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гостях у Потерпевший №2 по адресу ее проживания: <адрес>, достоверно зная, что в кошельке, находящемся в комоде в комнате в указанной квартире, имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, решил их похитить. Елисеев Д.А., в указанный период времени и месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из кошелька, находящегося в комоде в комнате похитил 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами Елисеев Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив их в свое пользование.

Подсудимый Елисеев Д.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией, занятой подсудимым Елисеевым Д.А., в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из показаний подсудимого Елисеева Д.А. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, в связи с чем, он решил похитить у Потерпевший №1 какой-нибудь инструмент и впоследствии его продать, приехав на объект и убедившись, что Потерпевший №1 нет на объекте, он через окно балка похитил, циркулярную пилу фирмы Bosch, которую продал за 2000 рублей водителю такси, затем в этот же день он (Елисеев Д.А.) вспомнил, что на 12-м км у Потерпевший №1 в доме имеется бензиновая электростанция, приехав к дому Потерпевший №1 через окно он (Елисеев Д.А.) проник на веранду дома, откуда похитил электростанцию оранжевого цвета, которую привез к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, попытался продать электростанцию, но, поскольку, не нашел покупателя, оставил у Потерпевший №2 Находясь дома у Потерпевший №2, где они совместно распивали спиртные напитки, он (Елисеев Д.А.), зная, что у Потерпевший №2 в кошельке имеются денежные средства, решил их похитить, подобрав момент, когда Потерпевший №2 не будет наблюдать за его противоправными действиями, он (Елисеев Д.А.) зашел в комнату, где в комоде лежал кошелек коричневого цвета, откуда он похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5000 рублей, затем с похищенными денежными средствами уехал, потратив их на продукты питания и спиртные напитки. Вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается. О совершенных преступлениях им (Елисеевым Д.А.) были добровольно, без оказания какого-либо давления, в присутствии защитника, написаны явки с повинной, где он признал вину в совершении краж имущества у Потерпевший №1 и денежных средств у Потерпевший №2 в полном объеме. При проведении проверки показаний на месте Елисеев Д.А. подробно рассказал, когда, каким образом, откуда им были совершены хищения имущества Потерпевший №1 и денежных средств Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 43-47, 49-52, т. 1 л.д. 67, 107, 137).

    Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Елисеев Д.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также показал, что вину свою в совершении инкриминируемых преступлений он признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. Также показал, что совершил хищение денежных средств у Потерпевший №2, так как находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии никогда бы не совершил данного преступление, полагает, что именно состояние опьянение способствовало совершению им хищения денежных средств у Потерпевший №2 В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшим, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 признал полностью.

Виновность подсудимого Елисеева Д.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо признательных показаний последнего, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными доказательствами.

По факту тайного хищения циркулярной пилы «Bosh»,    принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут он прибыл на объект по месту своей работы, а именно по адресу: <адрес>, земельный участок № В, где им на время строительных работ был установлен металлический балок, где хранились строительные инструменты, и рабочие отдыхали, и, обнаружил хищения электропилы марки «Bosch», которую видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре балка с внутренней стороны он заметил, что на втором окне правой стенки балка от входа откручена одна петля, что позволило бы открыть окно. Дверь данного балка не была повреждена и на момент его прибытия была заперта также на ключ, который есть только у него в единственном экземпляре. Указанную электропилу в корпусе зеленого цвета он приобретал в августе 2016 года за 12000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что имущество у него похитил Елисеев Д.А., который работал у него разнорабочим. Елисеев Д.А. перестал выходить на связь и не появлялся на работе с 10 октября 2019 года, при этом 09 октября 2019 года Елисеев Д.А. спрашивал у него 5000 рублей в счет дальнейшей работы, но он ему отказал. Право распоряжаться своим имуществом Елисееву Д.А. он (Потерпевший №1) не давал. Со стоимостью электропилы марки «Bosch» в сумме 4137 рублей 44 копеек, установленной экспертом он согласен (т.1 л.д. 149-151,158-159).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость циркулярной пилы марки «Bosch» составила 4137 рублей 44 копеек (т. 1 л.д. 220-225).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с рапортом, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по линии «02» от Потерпевший №1 поступило сообщению о хищении, принадлежащей ему циркулярной пилы из металлического балка; написанным им (Потерпевший №1) заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило циркулярную пилу из металлического балка, расположенного на земельном участке 6 «в» <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, осмотрено помещение металлического балка, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, на участке местности с географическими координатами 59056’52” N 150091’23” E, где хранились строительные инструменты, а также похищенная циркульная пила, кроме того в ходе осмотра изъяты следы рук, которые согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены участком ладони левой руки Елисеева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.1 л.д. 78,79,87-93, т. 2 л.д. 8-13).

По факту тайного хищения бензинового генератора марки

«SKAT УГБ-2500»,    принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, где никто не проживает, так как там проводятся ремонтные работы. При входе в указанный дом он хранил генератор, приобретенный им за 18 000 рублей в июле 2016 года. Входная дверь в дом оборудована запирающим устройством с навесным замком, ключи от которого хранятся только у него. По указанному адресу последний раз он был ДД.ММ.ГГГГ, вместе с рабочими, в том числе и Елисеевым Д.А., который работал у него разнорабочим, генератор был на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, приехав в дом, обнаружил, что в одном из окон веранды, которая пристроена к дому, отсутствует стекло, затем стал осматриваться на предмет похищенного имущества и обнаружил, что при входе отсутствует бензиновый генератор марки «SKAT УГБ-2500», больше ничего не пропало. О том, что генератор похитил Елисеев Д.А., ему стало известно от сотрудников полиции. Елисеев Д.А. перестал выходить на связь и не появлялся на работе с 10 октября 2019 года, а 09 октября 2019 года Елисеев Д.А. спрашивал у него 5000 рублей в счет дальнейшей работы, но он ему отказал. Елисееву Д.А. он право распоряжаться его имуществом не давал. Хищением бензинового генератора ему причинен ущерб на сумму 10588 рублей 88 копеек, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 72 000 рублей, коммунальные услуги оплачивает на сумму 5 000 рублей, имеет кредитные обязательства в ПАО Сбербанк на общую сумму 400 000 рублей, с ежемесячными платежами в размере 23 000 рублей, долговые обязательства на общую сумму 250 000 рублей, с ежемесячными платежами в размере 12 000 рублей. Со стоимостью бензинового генератора марки «SKAT УГБ-2500» в сумме 10588 рублей 88 копеек, установленной экспертом он согласен (т.1 149-151,158-159).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензинового генератора марки «SKAT УГБ-2500» составила 10588 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 220-225).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, 11 октября 2019 года, Елисеев Д.А. к ней домой принес переносную электростанцию, которую пытался продать, но у него никто не покупал, тогда он стал просить у нее денежные средства, она отказала, Елисеев Д.А. ушел из ее квартиры, она обнаружила пропажу денежных средств, вызвав сотрудников полиции, она (Потерпевший №2) написала заявление о хищении Елисеевым Д.А. денежных средств и выдала бензиновый генератор.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласуются с рапортом, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №2 поступило обращение с просьбой об изъятии у нее генератора «SKAT УГБ-2500», поскольку она считает его похищенным; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 изъят бензиновый генератор «SKAT УГБ-2500», который осмотрен, опознан потерпевшим Потерпевший №1, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, впоследствии возращен Потерпевший №1 под расписку; написанным Потерпевший №1 заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило бензиновый генератор «SKAT УГБ-2500» из <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, осмотрен <адрес>, при этом Потерпевший №1, указал на место в веранде дома, где хранился похищенный генератор (т.1 л.д. 42, 46-52, 53, 58-61, 200-201, 205-206, 209-212).

По факту тайного хищения денежных средств,    принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> пришел Елисеев Д.А., они распивали спиртные напитки, он (Елисеев Д.А.) остался ночевать, затем около 10 часов 00 минут 10 октября 2019 года Елисеев Д.А. ушел, вернулся только вечером. 11 октября 2019 года, от Елисеева Д.А. она узнала, что он привез переносную электростанцию к ней домой, которую пытался продать, звонил с ее телефона и предлагал купить электростанцию за деньги, изначально за 15000 рублей, а после за 10000 рублей, но покупать никто не хотел. Тогда, Елисеев Д.А. стал просить у нее деньги, она (Потерпевший №2) из кошелька, который лежал в комоде передала Елисееву Д.А. 1 000 рублей, затем она кошелек положила обратно в комод, и они на кухне продолжили употреблять спиртные напитки, в ходе распития спиртного Елисеев Д.А. вышел из кухни, она прошла за ним и увидела, что Елисеев Д.А. стоял около комода, где хранился ее кошелек с деньгами. Она попыталась проверить содержимое кошелька, но Елисеев Д.А. предложил пройти с ним на кухню, где они продолжили распивать спиртное, при этом Елисеев Д.А. отдал ей 1000 рублей, сказав, что деньги ему не нужны. Затем Елисеев Д.А. около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел. Она (Потерпевший №2) проверила деньги в кошельке, и обнаружила пропажу в кошельке 10 000 рублей (2 купюры по 5000 рублей каждая). В квартире кроме ее и Елисеева Д.А. никого не было, после этого она сразу обратилась в полицию. В результате хищения денежных средств Елисеевым Д.А. ей причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для нее является значительным, так как ее доход в месяц составляет 30000 рублей, кредитные обязательства имеются в размере 9500 рублей, за жилье она платила 16000 рублей (т. 1 л.д. 174-176).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с рапортом, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по линии «02» от Потерпевший №2 поступило сообщению о хищении, принадлежащих ей денежных средств; рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО7, осмотрена <адрес> в <адрес>, комод и кошелек, где хранились денежные средства Потерпевший №2, кроме того в ходе осмотра изъят след пальца руки, который согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки Елисеева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 120, 121, 122-128, т. 2 л.д. 8-13).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Елисеева Д.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Елисеева Д.А. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения циркулярной пилы Bosh» Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения бензинового генератора «SKAT УГБ-2500» Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Елисеева Д.А. по фактам хищения по признаку «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия, направленные на изъятие имущества, происходили без разрешения собственников имущества и тайно для последних, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевших и осознавал, что совершает уголовно-наказуемые деяния, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого Елисеева Д.А., как кража чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из сумм похищенного, его значимости для потерпевших, а также с учетом имущественного положения Потерпевший №1, Потерпевший №2, наличия доходов и расходов, а также мнений самих потерпевших, и считает, что материальный ущерб в сумме 10 588 рублей 88 копеек для потерпевшего Потерпевший №1 и 10 000 рублей 00 копеек для потерпевшей Потерпевший №2 является значительным. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших относительно значительности для них причиненного преступлениями ущерба у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по факту хищения циркулярной пилы Bosh» Потерпевший №1, также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как установлено в судебном заседании, хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно бензопилы, произошло из помещения, предназначенного для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных целях, в помещение подсудимый Елисеев Д.А. проникал без согласия потерпевшего и последний осознавал, что совершал кражу имущества из помещения. При этом по смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи, проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. В судебном заседании установлено, что Елисеев Д.А. извлек имущество потерпевшего из металлического балка, через окно, тем самым незаконно проникнув в помещение балка.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения бензинового генератора «SKAT УГБ-2500 Потерпевший №1, также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в данной статье, а также других статьях УК РФ, понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. По смыслу закона жилище-это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для хранения имущества (застекленные веранды). Как установлено в судебном заседании, хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 бензинового генератора, произошло из застекленной веранды жилого дома, пригодного для проживания, куда подсудимый Елисеев Д.А. проникал без согласия потерпевшего и последний осознавал, что совершал кражу имущества из дома. То обстоятельство, что в доме идет ремонт не свидетельствует о его непригодности к проживанию, так как жилище может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч.4 ст. 15 ЖК РФ). В судебном заседании документов, свидетельствующих о непригодности для проживания дома Потерпевший №1, ни одной из сторон представлено не было, напротив, был предоставлен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 приобрел жилой дом, зарегистрированный в Едином государственном реестре, с кадастровым номером, и в назначении указано – жилое, площадью 89 кв.м. (т.1 л.д.156-157).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Елисеева Д.А., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Елисеева Д.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, публичное принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, наличие на иждивении детей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – «принадлежность к коренным малочисленным народам Севера» не имеется, поскольку данное обстоятельство не включено в предусмотренный ст. 61 УК РФ перечень обязательных для суда обстоятельств, смягчающих наказание. В свою очередь Конституция РФ закрепляет принцип равенства граждан перед законом вне зависимости от пола, расы и национальности. Таким образом, принадлежность к коренным малочисленным народам Севера само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении детей Елисеевой О.А., суд не усматривает, однако учитывает данное обстоятельство при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Елисеева Д.А., по всем преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по факту хищения денежных средств Потерпевший №2, конкретные обстоятельства его совершения и личность Елисеева Д.А., принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд исходит как из показаний самого подсудимого, так и показаний потерпевшей, а также письменных материалов дела, которые в совокупности подтверждают не только сам факт нахождения Елисеева Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, но и то, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

С учётом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения Елисееву Д.А. категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, остальные – к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств по факту хищения имущества Потерпевший №1, а также совокупности смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Елисееву Д.А. следует назначить наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённых преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Елисеева Д.А. во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Елисееву Д.А. наказания, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Елисееву Д.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимому Елисееву Д.А. назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, материальное положение подсудимого, суд считает возможным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

Окончательное наказание подсудимому Елисееву Д.А. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения норм ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Назначенное Елисееву Д.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, учитывая данные о личности Елисеева Д.А., конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенных им преступлений, учитывая назначение ему реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу и обеспечению исполнения приговора, в связи с чем избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, и в отношении него подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Елисееву Д.А. подлежит зачёту время с 11 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - бензиновый генератор «SKAT УГБ-2500», возращенный потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате преступления, на сумму 10000 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Елисеева Д.А., поскольку материальный ущерб причинен в результате преступных действий последнего.

Процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст. 131,132 УПК РФ суд признает - затраты на проведение судебной товароведческой экспертизы в ООО «Центр ОМЭК», выплаты вознаграждения адвокатам Гингель Н.В., Божич Ж.В., в общей сумме 31 750 рублей, которые подлежат взысканию с Елисеева Д.А., поскольку он находится в молодом трудоспособном возрасте, от услуг адвокатов не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Елисеева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения циркулярной пилы Bosh» Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 02 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения бензинового генератора «SKAT УГБ-2500» Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Елисееву Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Елисееву Дмитрию Александровичу наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Елисеева Дмитрия Александровича отменить.

Избрать в отношении Елисеева Дмитрия Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Елисеева Дмитрия Александровича под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Елисееву Д.А. зачесть время с 11 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - бензиновый генератор «SKAT УГБ-2500», возращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с    Елисеева Дмитрия Александровича в пользу Потерпевший №2 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Елисеева Дмитрия Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31 750 (тридцать оду тысячу семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым Елисеевым Д.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                  Е.В. Семенова