Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-718/2019 от 16.01.2019

Судья Айвазова И.М. Дело № 22- 718/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Бережной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с

апелляционной жалобой осужденного Бредихина С.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.11.2018 года, которым Бредихину С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г., пояснения осужденного Бредихина С.В. и его защитника- адвоката Лемеш Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бредихин С.В. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства Бредихина С.В., отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бредихин С.В. считает постановлении суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не обеспечил индивидуальный подход в рассмотрении дела и не в полной мере учел данные о его личности и все обстоятельства по делу. Отмечает, что судом принято во внимание наличие у него взысканий, однако каждому взысканию не дана надлежащая оценка, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление суда не отвечает принципам справедливости. Отмечает, что гражданский иск им погашается в соответствии с исполнительным листом. Обращает внимание, что на его имущество наложен арест, и находясь на свободе он будет иметь больше возможности к погашению гражданского иска. Указывает, что судом не дана оценка тому, что за период отбывания наказания получил образование по квалификации – бетонщик четвертого разряда, не указано о наличие у него малолетнего ребенка, а также суд не учел, что он имеет постоянное место жительства, семью, ему гарантировано трудоустройство. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, либо отменить постановление суда, вернув дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 14.03.2016 года по ст.314.1 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ Бредихин С.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.06.2016 года приговор от 14.03.2016 года изменен, отменено осуждение Бредихина С.В. по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за Бредихиным С.В. признано право на реабилитацию. Бредихину С.В. снижено наказание по ст.314.1 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ до семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 04.02.2015 года. Конец срока – 03.02.2022 года.

На день рассмотрения ходатайства неотбытый срок составляет 03 года 02 месяца 04 дня.

В соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, поэтому условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ и ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать тяжесть совершенных осужденным преступлений.

При рассмотрении ходатайства Бредихина С.В. судом первой инстанции учтены все обстоятельства, принято во внимание, что осужденный отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание то, что Бредихин С.В. за весь период отбывания наказания не имел поощрений, а имеет взыскания, во время нахождения в СИ№10 г.Можайска – одно взыскание трое суток карцера.

По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, Бредихин С.В. трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных не был. К работе по благоустройству ИУ и отряда относился не удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно, выводов для себя не делает. С 09.02.2018 года состоит на профилактическом учете: как склонный к употреблению и приобретению наркотических средств. Общая сумма задолженности подлежащая взысканию, составляет 7236579 рублей 45 копеек, из которой погашено 1350 рублей. За время нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю имеет двадцать взысканий.

Судом первой инстанции учтено мнение администрации учреждения, которая не подержала ходатайство осужденного Бредихина С.В., полагая, что последний нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме этого, согласно выписки из протокола №35 от 11.02.2018 года, совет воспитателей отряда не поддерживает ходатайство осужденного, а согласно выводов психологической характеристике в отношении осужденного Бредихина С.В. прогноз успешности его адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, поскольку существует некоторая вероятность рецидива.

Таким образом, вывод суда о том, что, нет оснований для применения к Бредихину С.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции также находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Требования закона судом выполнены в полном объеме.

Доводы жалобы о несоблюдении судом индивидуального подхода при рассмотрении дела являются необоснованными, поскольку суд в должной мере исследовал все материалы дела и учел все данные о личности осужденного Бредихина С.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Бредихина С.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░