Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8545/2014 ~ М-8132/2014 от 22.09.2014

№ 2-8545\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АхмеджА. А. Л. к закрытому акционерному обществу «Объединённая Страховая Компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в ходе которого водитель Кулатов А.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, г\н №, допустил небезопасный манёвр влево и совершил наезд на стоящую машину истицы. Ахмеджанова А.Л. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулатова А.М., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «ОСК». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил Ахмеджановой А.Л. <данные изъяты> рублей, однако согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учёта износа <данные изъяты> рубля, с учётом износа <данные изъяты> рублей. Истица понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем представитель истицы, действующий по доверенности, представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулатова Ю.С.

Истица и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, не оспаривали факт получения от ответчика страхового вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания доплатила истице <данные изъяты> рублей, поскольку полагает вину водителей в данном ДТП обоюдной и равной.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Кулатов А.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, допустил небезопасный манёвр влево и совершил наезд на стоящую на проезжей части дороги, где остановка запрещена, при вынужденной остановке без выставленного знака «Аварийная остановка» автомашину <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Ахмеджановой А.Л. Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности Кулатову А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК».

Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности Ахмеджановой А.Л., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Энергогарант».

В установленном законом порядке истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ЗАО «ОСК», ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в декабре 2014 года доплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно Заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила без учёта износа <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно Заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 водитель Кулатов A.M., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час. У <адрес> водитель Кулатов A.M. совершил манёвр - перестроился из правой полосы движения в левую, при этом, совершая маневр из колонны двигающихся ТС, отвлекся в боковое зеркало заднего вида. Совершив манёвр перестроения, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, Кулатов A.M. обнаружил стоящий в левой полосе движения неисправный автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> № - водитель Ахмеджанова А.Л., которая отсутствовала в ТС, знак аварийной остановки не выставила. Водитель Кулатов A.M. применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Контактное взаимодействие ТС произошло между передней частью автомобиля марки <данные изъяты>, №, и задней частью автомобиля марки <данные изъяты>, №, после которого ТС сместились на расстояние порядка 14 м. друг от друга до мест, зафиксированных на схеме ДТП, при этом оба располагались в полосе своего первоначального движения, а именно на расстоянии 1,2-1,9 м. от левого края проезжей части при ширине проезжей части 8,3 м. Минимальная скорость движения а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Кулатова A.M. в момент применения торможения с учётом зафиксированных следов торможения, положения а/м после столкновения, составляла 35 км/час. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>: действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, Кулатова A.M. не соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.5; 8.1; 10.1; 10.2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г\н №, Ахмеджановой А.Л. не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 7.2 ПДД РФ. В сложившейся ДТС несоответствие требованиям ПДД РФ действий обоих водителей ТС с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившим событием ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, Кулатов A.M. и водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, Ахмеджанова А.Л. имели объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, положения изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителей участников ДТП имеется обоюдная вина, действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, при этом суд учитывает степень вины каждого из водителей и определяет её в следующем порядке вина водителя Кулатова А.М. – 60%, водителя Ахмеджановой А.Л. – 40%.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из вышеуказанной оценки ущерба сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице ответчиком, составила <данные изъяты> рублей (степень вины водителя Кулатова А.М. 60% от стоимости восстановительного ремонта без учёта износа - <данные изъяты> рублей). Поскольку данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю - <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа), суд полагает обоснованным взыскание с ЗАО «ОСК» недоплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей (расчет).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

С учётом изложенного суд, установив незаконность действий ответчика, считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истицы компенсацию морального вреда, однако заявленную ко взысканию сумму полагает завышенной, уменьшает её до <данные изъяты> рублей.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объёме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты> рублей (расчет).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учётом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АхмеджА. А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединённая Страховая Компания» в пользу АхмеджА. А. Л. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединённая Страховая Компания» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2014 года