Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32473/2018 от 16.10.2018

Судья: Попова С.Н.          дело № 33-32473/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Забродиной Н.М.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года частную жалобу Зайцевой О. С., Скобелевой В. В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Председатель правления СНТ «Люторка» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Зайцевой О.С., Скобелевой В.В. судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года заявление удовлетворено частично, с Зайцевой О.С., Скобелевой В.В. в пользу СНТ «Люторка» взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. в равных долях.

Не согласившись с данным определением в части размера взысканных сумм, Зайцева О.С., Скобелева В.В. обжалуют его в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом установлено, что 29.08.2017 г. Домодедовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Зайцевой О.С., Скобелевой В.В. к СНТ «Люторка» о признании решений правления, общих собраний членов СНТ ничтожными и недействительными, которым в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов по данному делу СНТ «Люторка» было заключено соглашение с адвокатом Филатовой Ю.Е., которая представляла интересы ответчика в суде. За оказанные услуги СНТ «Люторка» оплатило 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 г. (л.д. 174), заверенной печатью Домодедовского филиала Московской областной коллегии адвокатов.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 12 000 руб.

Взысканная с Зайцевой О.С., Скобелевой В.В. сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которые суд обоснованно сослался в оспариваемом определении.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом обоснованно, поскольку несение данных расходов ответчиком подтверждено документально, вопреки доводам жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении определения районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой О. С., Скобелевой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи