Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9901/2019 ~ М-8859/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-9901/2019

35RS0010-01-2019-012031-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 ноября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова Ю. И. к профессиональному образовательному учреждению «Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области о взыскании денежных средств,

установил:

24.10.2018 в соответствии с приказом от 24.10.2018 № Рыжов Ю.И. принят на работу начальником профессионального образовательного учреждения «Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Вологодской области (далее – ПОУ ССК «Снайпер» РО ДОСААФ России Вологодской области, учреждение).

14.06.2019 приказом № на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор с Рыжовым Ю.И. расторгнут по инициативе работника.

16.09.2019 ссылаясь на то, что за время осуществления должностных обязанностей им были потрачены личные денежные средства для приобретения материальных ценностей и на оплату услуг, оказанных учреждению, Рыжов Ю.И. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ПОУ ССК «Снайпер» РО ДОСААФ России Вологодской области о взыскании денежных средств, в виде материальных затрат, понесенных в связи с выполнением трудовых обязанностей, в размере 239 873 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец Рыжов Ю.И. и его представитель по доверенности адвокат Сагидуллин Э.З. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что денежные средства под отчет ему не выдавались, распоряжений о возможности совершения покупок за личные денежные средства в письменной форме им не издавалось, порядок возмещения расходов работника не разрабатывался. Подтвердил, что издание такого рода приказов и распоряжений входило в его должностные обязанности.

Представитель ответчика ПОУ ССК «Снайпер» РО ДОСААФ России Вологодской области Матакова Н.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи занятостью в другом процессе.

Суд, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 164 ТК РФ, на которою ссылается истец, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

В силу ст. 164 ТК РФ компенсации выплачиваются при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных ТК РФ, к которым ст. 188 ТК РФ отнесены компенсации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества.

В соответствии с приказами о приеме на работу от 24.10.2018 №, о прекращении трудового договора от 07.06.2019 № истец с 24.10.2018 по 14.06.2019 состоял в трудовых отношениях с ПОУ ССК «Снайпер» РО ДОСААФ России Вологодской области в должности начальника учреждения.

В период трудовой деятельности Рыжов Ю.И. приобретал для нужд организации материальные ценности, оплачивал услуги различных организаций. Обращаясь в суд, истец указал, что израсходованные им денежные средства на сумму 239 873 руб. 85 коп. отражены в карточке счета 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами».

Оценив приведенное доказательство, суд не может признать его достаточным для удовлетворения иска.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

На выданные под отчет суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в дебет счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Аналитический учет по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ведется по каждой сумме, выданной под отчет, обязательно имеет раздел аналитического учета, который позволяет сделать вывод о том, кому, когда и в связи с чем, выдавались, возмещались, расходовались денежные средства.

Таким образом, по кредиту счета 71 отражаются подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, а невозмещенные работодателем суммы, в зависимости от ситуации, отражаются на счетах 70 и 73.

Из изложенного следует, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих приобретение материальных ценностей на личные средства истца в деле нет. Представленные работником документы, вопреки его доводам, не подтверждают факт несения им расходов на оплату хозяйственных нужд в служебных целях в интересах работодателя, так как авансовые отчеты предполагают отчет работника о денежных средствах, переданных в подотчет, а не расход личных денежных средств.

Возможность возмещения расходов работника, связанных с использованием личного имущества при наличии согласия работодателя и при их несении в его интересах предусмотрена ст. 188 ТК РФ. Вместе с тем один лишь факт несения заявленных к возмещению расходов сам по себе не влечет обязанность работодателя возместить понесенные расходы.

В период трудовой деятельности соглашения между сторонами трудового договора о приобретении Рыжовым Ю.И. за свой счет товарно-материальных ценностей с последующим возмещением данных расходов заключено не было. Порядок возмещения работникам личных денежных средств, уплаченных для закупки товарно-материальных ценностей и оплаты задолженности перед третьими лицами во исполнение должностных обязанностей, в организации не утверждался. С заявлением о компенсации расходов Рыжов Ю.И. к работодателю не обращался. При заключении трудового договора стороны не предусмотрели возможность осуществления каких-либо компенсационных выплат работнику за произведенные им расходы в интересах работодателя. Какой-либо договор, в том числе договор поручения (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны не заключали.

Из пояснений истца следует, что потраченные денежные средства в размере 239 873 руб. 85 коп. являются его личными денежными средствами, под отчет данные деньги ему не выдавались. Распоряжений о возможности совершения покупок за личные денежные средства в письменной форме не имелось. Издание приказов на возмещение затрат входило в его должностные обязанности, но таких приказов или каких-либо локальных актов предприятия, предусматривающих возмещение работнику понесенных последним личных затрат, не издавалось.

По этим причинам, принимая во внимание, что само по себе приобретение истцом определенных материальных ценностей не порождает у работодателя обязанность возместить их стоимость, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.11.2019.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.