Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2836/2017 от 17.10.2017

Судья Дементьев А.А.      Дело № 33а-2836/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2017 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Тереховой Елены Владимировны к администрации Орловского района Орловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Тереховой Е.В. – Анцупова М.Ю. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Тереховой Е.В. – Анцупова М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей администрации Орловского района Орловской области Пиняевой Л.А. и Серегина Д.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Терехова Е.В. обратилась в суд к администрации Орловского района Орловской области с административным иском о признании бездействия административного ответчика, в части безопасности дорожного движения на территории деревни Коневка Орловского района Орловской области, незаконным.

В обоснование заявленных требований указывала, что проживает в указанном населенном пункте с 2009 года, где на дорогах в границах деревни, имеются многочисленные повреждения дорожного покрытия, размеры каждого их которых превышают установленные нормативы.

Весной и осенью в деревню невозможно проехать на обычном легковом транспорте, по этой причине в деревне отсутствуют пассажирские перевозки, создаются помехи для прохождения специального транспорта (пожарных машин, скорой помощи, газовой службы). Также вдоль дорог отсутствуют пешеходные дорожки, в связи с чем люди вынуждены передвигаться по проезжей части, что создает опасность для их жизни и здоровья.

Административный истец полагал, что со стороны органов местного самоуправления имеет место бездействие, что влечет нарушение прав граждан в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, просила признать бездействие администрации Орловского района Орловской области в части организации безопасности дорожного движения на территории деревни Коневка Орловского района Орловской области незаконным; возложить на администрацию Орловского района Орловской области обязанность по организации разработки проектной документации и строительству на территории деревни Коневка Орловского района Орловской автомобильной дороги и пешеходных дорожек, соответствующих требованиям «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.0502-85»» от перекрестка улицы Металлургов города Орла с улицей Новая деревни Коневка до улицы Городская дом 9 деревни Коневка Орловского района Орловской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Орловский районный Совет народных депутатов, администрация Платоновского сельского поселения, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тереховой Е.В. – Анцупов М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Указывает, что вывод суда о том, что административный ответчик должным образом исполняет свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в д. Коневка, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что административный ответчик должен осуществлять свою деятельность в объеме имеющихся бюджетных средств, поскольку имеется возможность привлечения кредитных средств, а также средств из областного бюджета.

Обращает внимание, что судом не дано правового обоснования требованию истца о строительстве пешеходных дорожек, отсутствие которых является грубым нарушением требованиям безопасности дорожного движения.

Указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверены полномочия представителя администрации Платоновского сельского поселения в части наличия у него высшего юридического образования.

Административный истец Терехова Е.В., представители заинтересованных лиц Орловского районного Совета народных депутатов, администрации Платоновского сельского поселения, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 5 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является вопросом местного значения муниципального района.

Согласно частей 2 и 3 статьи 52 указанного Федерального закона составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетные полномочия муниципальных образований устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов.

При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

Согласно статьям 139 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, а при отсутствии требуемых для их осуществления денежных средств осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Орловского района Орловской области от 29 мая 2017 года № 1081 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования Орловский район Орловской области, согласно которому в д. Коневка Орловского района Орловской области имеются автомобильные дороги общей протяженностью 5 250 метров, тип покрытия – щебень. При этом административным ответчиком обязанности по содержанию и ремонту дорог выполняются путем заключения муниципального контракта с хозяйствующим субъектом по грейдированию дорог (л.д. 44-50, 113-119).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия признаков бездействия со стороны административного ответчика.

Согласно вышеприведенным нормам, формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных, в частности Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, какое-либо решение административным ответчиком или иным органом о строительстве на территории деревни Коневка автомобильной дороги и пешеходных дорожек, в том числе по маршруту, заявленному административным истцом, не принималось.

Возложение в судебном порядке на органы местного самоуправления каких-либо обязанностей по решению вопросов местного значения, для реализации которых законодателем предусмотрена конкретная процедура, противоречит нормам, регулирующим спорные отношения.

Несогласие с полнотой и эффективностью реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения муниципального района, о наличии признаков бездействия со стороны администрации муниципального района не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как административным истцом нормы, регулирующие спорные отношения, не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверены полномочия представителя администрации Платоновского сельского поселения в части наличия у него высшего юридического образования, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела представлена доверенность на указанного представителя и копия его диплома о высшем юридическом образовании.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тереховой Е.В. – Анцупова М.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи